﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14908/2018

г. Красноярск

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей: 

истца - Сабуровой Т.Ю. по доверенности от 10.04.2018, Мальцева А.С. по доверенности от 30.01.2018, 

третьего лица (МП ЭМР «Ванавараэнерго») - Сысоева В.А. по доверенности от  12.09.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2019 года по делу № А33-14908/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 7701972840, ОГРН 1127747015791, далее - ООО «ВанавараЭнергоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099, далее - Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, ответчик) о взыскании убытков за счет казны Красноярского края за период с 01.06.2017 по 14.08.2017 в размере 29 221 920 рублей 94 копеек, понесенных в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) тепловой энергии (теплоснабжения) в связи с разницей в тарифах, подлежащих применению для расчетов с гражданами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное учреждение «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» и муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (далее - МП ЭМР «Ванавараэнерго»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу ООО «ВанавараЭнергоком» взысканы убытки за период с 01.06.2017 по 14.08.2017 в сумме 20 948 530 рублей 72 копеек в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) тепловой энергии (теплоснабжения) в связи с разницей в тарифах, подлежащих применению для расчетов с гражданами, а также 121 235 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо (МП ЭМР «Ванавараэнерго») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- выводы суда о наличии статуса теплоснабжающей организации у истца сделаны с нарушением законодательства о теплоснабжении и противоречат обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции при вынесении решения не учёл обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Тунгусско-Чунского районного суда от 19.09.2017 по делу № 2-128/2017;

- законность распоряжения о выделении субсидии МП ЭМР «Ванавараэнерго» судом не исследовалась.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица (муниципального учреждения «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края»). 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению, основанием для обращения истца в суд послужило предоставление администрацией Эвенкийского муниципального  района Красноярского края субсидий за спорный период МП ЭМР «Ванавараэнерго» (№ 2094-13/1 от 15.08.2017, 3316-13/1 от 21.12.2017), отказ истцу в получении компенсации части платы граждан за предоставленные в период с 01.06.2017 по 14.08.2017 коммунальные услуги (тепловая энергия) по регулируемым ценам (тарифам) тепловой энергии (теплоснабжения), что привело к невозможности получения им как исполнителем коммунальных услуг разницы в тарифах на тепловую энергию, подлежащих применению для расчетов с гражданами и утвержденных Приказом РЭК Красноярского края № 277-п от 06.12.2016, т.е. выпадающих доходов. 

Истец полагает, что данная разница (выпадающие доходы) должна компенсироваться исполнителям коммунальных услуг (истцу) в форме субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», Постановлением Правительства Красноярского края № 165-п от 09.04.2015 «О реализации отдельных мер по обеспечению  ограничения  платы граждан за коммунальные услуги» и Постановлением  администрации Эвенкийского муниципального  района Красноярского края № 774-п от 26.12.2016 «Об утверждении  порядка предоставления компенсации части платы  граждан за коммунальные услуги, а также порядка  возврата субсидий в случае нарушения  условий их представления».

По мнению истца, перечисленные обстоятельства послужили непосредственной причиной возникновения у него убытков в виде выпадающих доходов за период с  01.06.2017 по 14.08.2017 в сумме 29 221 920,94 руб. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 20.03.2019). 

Расчет убытков в уточненной сумме 29 221 920,94 руб. (29 616 922 руб. - 395 001,06 руб. (объем ресурсов, не имеющих отношение к делу)) произведен истцом следующим образом: 20 948 530,72 руб. (пропорция суммы убытков к сумме субсидии, возвращенная МП ЭМР «Ванавараэнерго» в бюджет) + 8 273 390,22 руб. (пропорция суммы убытков к сумме субсидии, не возвращенной МП ЭМР «Ванавараэнерго» в бюджет), исходя из формы в виде отдельной таблицы, представленной Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ответчиком в материалы дела 21.01.2019, с учетом исключения компенсации в форме невозмещенных экономических потерь за поставку холодной воды населению, на чем настаивал ответчик при рассмотрении дела.

Арифметическая правильность уточненного расчета убытков ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривалась.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом рассматриваемого спора является требование исполнителя коммунальных услуг о взыскании с субъекта Российской Федерации убытков в виде разницы в тарифах на тепловую энергию, подлежащих применению для расчетов с гражданами и утвержденных Приказом РЭК Красноярского края № 277-п от 06.12.2016, за период с 01.06.2017 по 14.08.2017. 

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 12, 15, 16, 16.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014  № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Закон края № 7-2835), статьи 3, 4 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2839 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Закон края № 7-2839), пункт 2.1 Порядка и сроков перечисления средств субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015   № 165-п «О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», пункт 2.1 Порядка расходования субвенций бюджетам городских округов и муниципальных районов края на осуществление органами местного самоуправления края отдельных государственных полномочий Красноярского края по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 17.03.2015 № 95-п, постановление администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края № 774-п от 26.12.2016 «Об утверждении порядка предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, порядка контроля за    соблюдением условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, а также порядка возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Прокуратуры Эвенкийского района № 32-ж-2018 от 02.04.2018, решение МИФНС России № 17 по Красноярскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 344 от 04.06.2018, решение Тунгусско-Чунского районного суда от 19.09.2017 по делу № 2-128/2017, приказом РЭК Красноярского края  № 277-п от 06.12.2016  «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ВанавараЭнергоком», представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости за 2017 год, отчеты о расходе материалов за 2017 год, табели учета использования рабочего времени за 2017 год, графики смен за 2017 год, письма №/№ 769 от 09.08.2017, 1192, ответы администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 15.08.2017 № 2094-13/1,  от 21.12.2017 № 3316-13/1, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что требование истца о взыскании с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края убытков за период с 01.06.2017 по 14.08.2017 подлежит удовлетворению в сумме 20 948 530,72 рублей в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) тепловой энергии (теплоснабжения) в связи с разницей в тарифах, подлежащих применению для расчетов с гражданами, поскольку истец в данный период являлся исполнителем коммунальных услуг, фактически поставившим ресурсы, и спорная сумма возвращена в бюджет МП ЭМР «Ванавараэнерго».

В остальной сумме (8 273 390,22 руб.), которая не возвращена МП ЭМР «Ванавараэнерго» в бюджет со ссылкой на предоставление именно им услуг населению, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство Красноярского края, в том числе Закон № 7-2835 от 01.12.2014, не предполагает возможность двойного финансового обеспечения компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в регионе в один и тот же период разным исполнителям коммунальных услуг, субсидия предоставляется только одному исполнителю коммунальных услуг. 

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что выводы суда о наличии у истца статуса теплоснабжающей организации сделаны с нарушением законодательства о теплоснабжении и противоречат обстоятельствам дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Указанный довод заявлялся третьим лицом в суде первой инстанции, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела (договор аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения, находящего в муниципальной собственности, предназначенного для оказания услуг  теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с. Ванавар и Тунгусско-Чунской группы поселений № 198 от 31.03.2016, передаточный акт от 01.06.2016, договор аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения № 35 от 01.05.2017, передаточный акт от 01.05.2017, ответ УФАС по Красноярскому краю № 8243 от 29.05.2017, концессионное соглашение № 13 от 14.08.2017, соглашение о возмещении недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в соответствии с Постановлением Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 26.12.2016 № 774-п «Об утверждении порядка предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, порядка контроля за соблюдением условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, а также порядка возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления» № 02-ФСТ от 13.02.2017, заключенное между администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края» и ООО «ВанавараЭнергоком», с дополнительными соглашениями №/№ 02/1-ФСТ от 05.07.2017, 02/2-ФСТ от 11.10.2017, акт о возврате арендованного имущества от 01.06.2017) следует, что ООО «ВанавараЭнергоком» передано в аренду от арендодателя (администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края) и балансодержателя (МП ЭМР «Ванавараэнерго») имущество  теплосетевого назначения в соответствии с Приложениями № 1 к договору № 198 от 31.03.2016, 35 от 01.05.2017, которое фактически не возвращалась с 01.06.2016 ни  собственнику, ни МП ЭМР «Ванавараэнерго».

На основании передаточного акта от 01.06.2016, являющегося неотъемлемой частью договора аренды  № 198 от 31.03.2016 в качестве Приложения № 2 к договору (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды), подписанного тремя сторонами, данный договор действовал в указанный период и досрочно не расторгался.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что возврат имущества осуществляется передаточным актом, подписываемым представителями арендатора, арендодателя и балансодержателя, что подтверждается письмом балансодержателя МП ЭМР «Ванавараэнерго» от 30.03.2017  № 105/1, согласно которому возврат имущества осуществляется передаточным актом, подписываемым представителями арендатора, арендодателя (администрация Эвенкийского муниципального района) и балансодержателя.

Из представленного в материалы дела передаточного акта от 30.04.2017 следует, что он подписан только двумя сторонами - арендатором и балансодержателем; арендодатель (администрация Эвенкийского муниципального района) не подписывал передаточный акт о возврате имущества, т.е., исходя из пункта 3.1 договора, 30.04.2019 спорное имущество не возвращено. 

Подписанные позднее договор аренды № 35 от 01.05.2017, двусторонние акты также не отражают фактическую передачу имущества теплосетевого комплекса МП ЭМР «Ванавараэнерго» и обратно истцу, поскольку он не возвращался арендодателю (администрации Эвенкийского муниципального района), оставаясь в пользовании истца.

Согласно пояснениям истца и материалам дела, несмотря на то, что акт о возврате арендованного имущества от 01.06.2017 подписан главным бухгалтером ООО «ВанавараЭнергоком» Пономаревой Е.В., исполняющим обязанности генерального директора при отсутствии соответствующих полномочий, ООО «ВанавараЭнергоком» продолжало фактически владеть и пользоваться всем имущественным комплексом теплосетевого назначения, находящимся в муниципальной собственности, предназначенным для оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений в соответствии с Приложением № 1 к договорам аренды №/№ 198 от 31.03.2016, 35 от 01.05.2017, а также оказывать коммунальные услуги в период с 01.06.2017 по 14.08.2017.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что до и после спорного периода (до 01.06.2017 и после 14.08.2017)  ООО «ВанавараЭнергоком» владело и пользовалось имуществом теплосетевого назначения, эксплуатировало его, оказывая коммунальные услуги населению и иным потребителям на основании ранее заключенных  истцом договоров аренды и концессионного соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод не противоречит обстоятельствам, установленным решением Тунгусско-Чунского районного суда от 19.09.2017 по делу № 2-128/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что законность распоряжения о выделении субсидии МП ЭМР «Ванавараэнерго» судом не исследовалась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение данного вопроса не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

        Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2019 года по делу № А33-14908/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2019 года по делу № А33-14908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова