АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5374/23 

Екатеринбург 

28 сентября 2023 г. Дело № А47-1535/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э. 

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МонтажАгрострой» (далее – общество «МонтажАгрострой») на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу   № А47-1535/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «МонтажАгрострой» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Бузулукское ремонтно-техническое предприятие» (далее - общество «БРТП») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  «МонтажАгрострой» о взыскании 1 245 753 руб. 93 коп., в том числе  1 105 806 руб. основного долга по договору от 31.08.2020 № М31-08/20,  139 947 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с 02.09.2020 по 23.01.2023, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующий период, за каждый день просрочки платежа с 24.01.2023 по  день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в  размере 1 105 806 руб., а также о возмещении судебных расходов на уплату  государственной пошлины и судебных издержек на оплату экспертизы (с  

учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 03.02.2023 заявленные исковые требования  удовлетворены частично, с общества «МонтажАгрострой» в пользу общества  «БРТП» взыскано 1 228 573 руб. 06 коп., в том числе 1 105 806 руб. основного  долга по договору от 31.08.2020 № М31-08/20, 122 767 руб. 06 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующий период, за каждый день просрочки платежа с 24.01.2023 по  день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в  размере 1 105 806 руб., а также 25 107 руб. в возмещение судебных расходов на  уплату государственной пошлины и 24 657 руб. 50 коп. в возмещение судебных  издержек на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части  заявленных исковых требований и остальной части требования о возмещении  судебных расходов отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «МонтажАгрострой» просит указанные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель  выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, считает, что  экспертом неверно произведены расчета. По мнению заявителя кассационной  жалобы, судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной  экспертизы.  

Обществом «БРТП» представлен отзыв по доводам кассационной  жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты  законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе  несостоятельными.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2020 между  обществом «БРТП» (заказчик) и обществом «МонтажАгрострой» (подрядчик)  заключен договор № М31-08/20 (далее - договор), согласно которому  подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу оборудования  согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, в  соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием  материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные  работы.  

Согласно спецификации № 1, подписанной сторонами без замечаний,  подрядчик обязался произвести следующие виды работ:  

- изготовление и монтаж завальной ямы 5 мx10 м с решеткой 4,5т с  использованием демонтированных металлоконструкций;  

- изготовление каркаса навеса завальной ямы 2,5т с использованием  демонтированных металлоконструкций;  

- монтаж нории НМ-50 высота 22 м с изготовлением площадки  обслуживания;  

- изготовление и монтаж норийной вышки с лестницей и площадкой; -  монтаж сепаратора А1-БИС-100 с пневмоканалами; - монтаж системы  аспирации для А1-БИС-100;  

- монтаж самотеков 98 м, секторов, перекидных клапанов; 

- монтаж нории НМ 70 высота 14 м с изготовлением площадки  обслуживания;  

- монтаж концентратора Р1-БКЗ-9; - монтаж системы аспирации для Р1- БКЗ-9;  

- демонтаж ЗАВ-40 4 бункерный, демонтаж ЗАВ-40, демонтаж  металлоконструкций бункеров активного вентилирования;  

- монтаж ЗАВ-40 4 бункерный с использованием демонтированных  металлоконструкций;  

- обшивка ЗАВ и навеса завальной ямы профлистом 660 м2;  

- электротехнические и пусконаладочные работы (без изготовления  пульта);  

- монтаж зерносушилки Р1-С30Г (VESTA 30) на газовом топливе с  теплообменником;  

- монтаж силоса. В состав силоса входят: элементы кровли - усиленный  вариант, вентиляционные зонты, стеновые панели, наружные стойки, наружная  лестница с площадками, трап по кровле, крепежные детали (болты, гайки,  шайбы кл.8.8), уплотнительные шайбы, герлен;  

- монтаж транспортного моста силоса; 

- монтаж нории НМ-50 высота 19 м с изготовлением площадки  обслуживания;  

- монтаж конвейера скребкового КС-320, полого-наклонного от  буферного силоса на норию;  

- изготовление пультовой; - монтаж заземления. 

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость поручаемых подрядчику работ  по настоящему договору составляет 5 128 500 рублей с НДС 20%.  

Пунктом 2.2. договора согласован следующий график оплаты работ: 

- первый авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей с НДС-20%  заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика за 5 (пять) дней до начала  монтажных работ;  

- второй авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей с НДС-20%  заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика через 20 дней после начала  монтажных работ, при условии выполнения подрядчиком 50% работ согласно  спецификации № 1 и акта выполненных работ;  

- третий авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей с НДС-20%  заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика через 50 дней после начала  монтажных работ, при условии выполнения подрядчиком 80% работ согласно  спецификации № 1 и акта выполненных работ;  

- окончательный платеж в размере 628 500 рублей с НДС-20% заказчик  перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней  после выполнения пусконаладочных работ и подписания сторонами без  замечаний акта выполненных работ.  

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 90  рабочих дней, включая пусконаладочные работы.  

Во исполнение обязательств по договору общество «БРТП» согласно  платежному поручению от 02.09.2020 № 654 перечислило обществу  «МонтажАгрострой» первый авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей.  

Сторонами и обществом с ограниченной ответственностью  «Стройкомплекс», осуществлявшем строительство, 03.10.2020 подписан акт  приема-передачи фундамента под монтаж металлоконструкций зерносушилки,  10.10.2020 и 16.10.2020 - акты приема-передачи фундамента под монтаж  металлоконструкций.  

Письмом от 17.12.2020 подрядчик, поясняя заказчику причины смещения  даты начала производства работ, в частности, доставкой необходимого  оборудования только в ноябре, потребовал предоставить материалы для их  выполнения.  

Согласно представленному подрядчиком в материалы дела  промежуточному акту выполненных работ на объекте от 18.12.2020,  подписанному со стороны заказчика и содержащему оттиски печатей заказчика  и подрядчика, работы, согласно договору, выполнены на общую сумму  304 000 руб. в следующем объеме:  

- земляные работы по устройству котлована для кессона нории 2,5 метра  на 3,0 метра глубиной 6,5 метром, выемка 48,0 м3 вручную стоимостью  24 000 руб.;  

- изготовление кессона под норию из материала заказчика  (демонтированные листы размером 0,4x7 метров толщиной 8 мм) размер  кессона 2150x2700x7000 вес 4,5т стоимостью 30 000 руб.;  

- демонтаж ЗАВ-40 4 бункерный, демонтаж ЗАВ-10, демонтаж  металлоконструкций бункеров активного вентилирования стоимостью  250 000 руб.  

Заказчиком в материалы дела также представлен промежуточный акт  выполненных работ на объекте от 18.12.2020, подписанный со стороны  подрядчика и содержащий оттиск его печати, в котором указан перечень  выполненных работ, объем которых совпадает с объемом работ, указанным в  акте, представленном обществом «БРТП», но не содержит указания их  стоимости.  

В акте от 18.12.2020 № 1 выполненных работ на объекте, представленном  подрядчиком в материалы дела, стоимость работ указана в размере  662 200 руб. На такую же сумму подрядчиком выставлен универсальный  передаточный документ от 15.12.2020 № 1215/01.  

Общество «МонтажАгрострой» 21.12.2020 выставило обществу «БРТП»  счет № 222 на оплату 99 122 руб. 40 коп. за материалы (инжекционная масса,  шпилька, гайка, шайба).  

Подрядчик 23.12.2020 выставил заказчику счет № 49 на оплату  46 225 руб. за материалы (электроды, круг отрезной по металлу, пропан бутан,  кислород бензин АИ-92).  

Общество «БРТП» 25.12.2020 направило обществу «МонтажАгрострой»  претензию от 23.12.2020 исх. № 74, в которой указало на отказ от исполнения  договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.2. договора, а также  потребовало возвратить сумму неотработанного авансового платежа в размере  1 196 000 руб. и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В ответе от 14.01.2021 на указанную претензию подрядчик, не отрицая  факта смещения срока начала производства работ, потребовал представления  оборудования и материалов для работ.  

В письме от 21.01.2021 заказчик, отвечая на письмо подрядчика  от 17.12.2020, отрицал факт наличия обстоятельств, препятствующих обществу  «МонтажАгрострой» выполнить работы по договору в согласованные сроки,  указывая, что поставку оборудования, на задержку поставки которого  ссылается последний в обоснование просрочки выполнения работ, должен был  поставить сам подрядчик, поскольку он является поставщиком данного  оборудования в силу договора от 12.08.2020 № 812, а также общество «БРТП»  возражает против стоимости работ в размере 662 200 руб., указанной  обществом «МонтажАгрострой».  

В ответе на данное письмо подрядчик в качестве причин  приостановления им работ по договору стали: отсутствие извещения от  заказчика о готовности объекта к начала монтажных работ, из-за чего  подрядчик самостоятельно приступил к выполнению работ в начале ноября  2020 года, закрытие столовой с 01.12.2020, что лишило заказчика возможности  обеспечивать монтажную бригаду трехразовым питанием, а также отсутствие  необходимых для выполнения работ материалов. Также подрядчик пояснил в  данном письме, что указанная им стоимость работ является среднерыночной,  обычно взимаемой за подобные виды работ.  

Оставление подрядчиком требований претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  

установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть  предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки  объекта заказчиком.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими  законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение  договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и  разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного  обязательства полностью или частично договор считается соответственно  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из представленных в материалы дела документов судами установлено,  что 25.12.2020 посредством почтового отправления общество «БРТП»  направило в адрес общества «МонтажАгрострой» претензию от 23.12.2020 исх.   № 74, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора в  одностороннем порядке на основании пункта 8.2. договора, а также требование  о возврате суммы неотработанного авансового платежа в размере 1 196 000 руб.  и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Данное почтовое отправление № 46104051317727 возвращено обществу  «БРТП» по причине истечения срока хранения.  

Поскольку доказательств изменения юридического адреса, а также  извещения о смене юридического адреса в материалы дела обществом  «МонтажАгрострой» не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному  выводу о том, что общество «БРТП» правомерно реализовало свое право на  односторонний отказ от исполнения договора.  

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена  права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат  доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица  (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица  (потерпевшего); отсутствие установленного законом или договором основания  обогащения.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2.2. договора, сторонами согласован следующий график оплаты  работ:  

- первый авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. с НДС-20% заказчик  перечисляет на расчетный счет подрядчика за 5 (пять) дней до начала  монтажных работ;  

- второй авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. с НДС-20% заказчик  перечисляет на расчетный счет подрядчика через 20 дней после начала  монтажных работ, при условии выполнения подрядчиком 50% работ согласно  спецификации № 1 и акта выполненных работ;  

- третий авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. с НДС-20% заказчик  перечисляет на расчетный счет подрядчика через 50 дней после начала  монтажных работ, при условии выполнения подрядчиком 80% работ согласно  спецификации № 1 и акта выполненных работ;  

- окончательный платеж в размере 628 500 рублей с НДС-20% заказчик  перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней  после выполнения пуско-наладочных работ и подписания сторонами без  замечаний акта выполненных работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности, суды установили, что в предусмотренный  договором срок общество «МонтажАгрострой» не выполнило  предусмотренный объем работ.  

Ввиду отсутствия расхождений в позиции по объему выполненных работ,  но при наличии разногласий между сторонами относительно его стоимости,  судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.11.2021  по ходатайству общества «БРТП» была назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено строительному эксперту (специалисту)  

автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» Баловневу  Илье Валерьевичу.  

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило  заключение эксперта от 15.06.2022 № ССТЭ-005, согласно которому стоимость  строительно-монтажных работ, выполненных на объекте по адресу:  Оренбургская область, Бузулукский район, с. Каменная Сарма, и указанных в  пункте 1 промежуточного акта от 18.12.2020 и акта № 1 от 18.12.2020 по  состоянию на 18.12.2020, с учетом ограничений стоимости работ, указанной в  спецификации № 1 к договору от 31.08.2020 № МЗ 1-08/20 составляет:  45 166 руб., объем строительно-монтажных работ, выполненных на объекте по  адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Каменная Сарма, и  указанных в пункте 2 промежуточного акта от 18.12.2020 и акта № 1  от 18.12.2020 по состоянию на 18.12.2020, с учетом ограничений стоимости  работ, указанной в спецификации № 1 к договору от 31.08.2020 № МЗ1-08/20,  отражен в таблице № 2 настоящего заключения; стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте по адресу: Оренбургская область,  Бузулукский район, с. Каменная Сарма, и указанных в пункте 2  промежуточного акта от 18.12.2020 и акта № 1 от 18.12.2020 по состоянию на  18.12.2020, с учетом ограничений стоимости работ, указанной в спецификации   № 1 к договору от 31.08.2020 № М31-08/20 составляет: 99 028 рублей.  

Не согласившись с выводами эксперта общество «МонтажАгрострой»  указало, что экспертом не учтена работа по засыпке зазора между стенкой  бункера и земляной массой, согласно ТЕР 01-02-061-02 - засыпка вручную  траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2 и стоимость монтажа  бункера, поскольку учтена стоимость бункера как готового изделия, в то время  как бункер был сварен на месте, а также неправомерно применены расценки  ТЕР вместо ФЕР, что привело в снижению стоимости выполненных работ.  

Экспертом в материалы дела была представлена пояснительная записка  от 28.10.2022 исх. № 59, из которой следует, что в ходе экспертизы  производилась оценка работ, указанных в пункте 1 промежуточных актов  от 18.12.2020 по состоянию на 18.12.2020, с учетом ограничений стоимости  работ, указанной в спецификации № 1 к договору от 31.08.2020 N МЗ1-08/20, то  есть земляных работ по устройству котлована для кессона нории 2,5 метра на  3,0 метра глубиной 6,5 метра, выемка 48,0 м3 вручную и применена расценка  TEP01-02-056-08 «Разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и  котлованах площадью сечения до 5 м2 с креплениями, группа грунтов 2».  

Также экспертом указано, что в рамках ответа на вопрос № 2 им были  учтены работы, необходимые для изготовления кессона под норию из  материала заказчика в объеме, расчет которого представлен в таблице № 2  заключения, и применена расценка TEP 01-02-056-08 «Монтаж бункеров и  силосов стационарных», состав работ по расценке ТЕР 01-02-056-08 «Монтаж  бункеров и силосов стационарных», примененной экспертом, учитывает сборку  и установку бункеров на болтах и на сварке, в связи с чем достаточен для  изготовления кессона под норию из материала заказчика; расценка  ФЕР 38-01-001-04 на дату производства работ не применима, поскольку  

является федеральной единичной расценкой, а не территориальной, в связи с  чем заведомо завышена.  

В судебном заседании 27.01.2023 эксперт ФИО2 также пояснил,  что при использовании ФЕР за основу берутся показатели базового района -  Московской области, при этом финансирование работ должно производится из  федерального бюджета, в связи с чем, в настоящем случае ФЕР не применимы.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу  положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной  силы и оценивается наряду с другими доказательствами.  

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Установив, что заключение проведенной по делу экспертизы  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в  выводах эксперта отсутствуют, оформлено экспертное заключение  надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он  предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем  поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы,  суды обоснованно признали указанное заключение надлежащим  доказательством по делу.  

Вопреки доводу общества «МонтажАгрострой» о несоответствии  экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы  указанным обществом документально не опровергнуты.  

Доводы общества «МонтажАгрострой» о том, что экспертом неверно  произведены расчеты, были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в  назначении по делу повторной судебной экспертизы судом округа в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов не принимаются в виду  следующего.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при  недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  

возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела, повторная экспертиза – в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта.  

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью  суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона  вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае  разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.  

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в  заключении, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие  у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для  проведения экспертизы, предупреждение его об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении от  15.06.2022 № ССТЭ-005 (с учетом данных экспертом пояснений)  противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные  перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы у судов не имелось.  

Вопреки кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка  экспертному заключению от 15.06.2022 № ССТЭ-005 на предмет его  достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в  соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки  правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.  

На основании вышеизложенного, представленное в материалы дела  экспертное заключение от 15.06.2022 № ССТЭ-005 обоснованно принято  судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований  для назначения повторной экспертизы судами не установлено.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, результаты  экспертного заключения от 15.06.2022 № ССТЭ-005, отсутствие в материалах  дела доказательств фактического выполнения работ на сумму, превышающую  394 194 руб., суды пришли к правомерному выводу о необоснованном  удержании подрядчиком после расторжения договора 1 105 806 руб., не  обеспеченных встречным предоставлением, возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме и обоснованно  удовлетворили требование о его взыскании с общества «МонтажАгрострой» в  пользу истца.  

Также обществом «БРТП» было заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку факт возврата суммы неосновательного обогащения, в том  числе в неоспариваемой части, не подтвержден материалами дела,  доказательств отсутствия вины в несвоевременном возврате обществом  «МонтажАгрострой» денежных средств в материалы дела не представлено,  суды, руководствуясь статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, пунктом 6.1 договора, проверив представленный обществом  «БРТП» расчет процентов, пришли к обоснованному выводу, что требование  общества «БРТП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит удовлетворению частично, за период с 12.01.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 122 767 руб. 06 коп., а также за  каждый день просрочки платежа с 24.01.2023 по день фактического исполнения  обязательства по уплате основного долга в размере 1 105 806 руб.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, по существу, направлены на переоценку доказательств и  установленных на их основании обстоятельств, что не относится к  полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат  отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу   № А47-1535/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МонтажАгрострой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 С.Э. Рябова