Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22529/2022

г. Владивосток

21 апреля 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-1678/2023

на решение от 06.03.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-22529/2022 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ольгалес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 13.09.2016 по 15.11.2022 в размере 186 227 рублей 94 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ольгалес» (далее – АО «Ольгалес», ответчик) 186 227 рублей 94 копейки пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 13.09.2016 по 15.11.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 20.02.2023, в виде мотивированного судебного акта  06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Ольгалес» в пользу ФГУП «Росморпорт» 35 738 рублей 02 копейки пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.10.2022 по 15.11.2021, а также 1 264 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предъявление требования об уплате пени является правом истца, а не обязанностью, в связи с чем обязательство по уплате пени с неопределенным сроком исполнения и начало его течения определяется моментом востребования, претензия об уплате пени направлена ответчику 02.11.2022, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истца истекает 14.11.2025. Ответчиком не доказано, что он пострадал в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Обязанность по уплате пени возникла у ответчика в период действия моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Ольгалес» (арендатор) заключен договор аренды № 34/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (далее – договор) по условиям которого, арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- грузовой причал №2 типа «вертикальная стенка оторочка (больверк) из стального шпунта» длиной 85,0 м., шириной 18,5 м., площадью 1572,5 кв.м (лит А).;

- грузовой причал №3 типа «вертикальная стенка оторочка (больверк) из стального шпунта» длиной 102,3 м., шириной 18,5 м., площадью 1892,6 кв.м (лит А).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в соответствии с отчетом об оценке арендная плата за владение и пользование объектами устанавливается в размере 2 371 261 рубль 92 копейки в год, включая НДС 18% - 361 717 рублей 92 копейки. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы

Согласно пункту 3.2. договора арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости Объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы). Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.

Из пункта 3.3 договора следует, что арендная плата по договору до 10 числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Владивостокского филиала ФГУП«Росморпорт».

В соответствии с уведомлением от 06.09.2016 ответчик извещен об установлении нового размера арендной платы в размере 2 554 455 рублей 79 копеек (без учёта НДС).

По позиции истца, в нарушение условий договора арендные платежи уплачены ответчиком с нарушением срока: за сентябрь 2016 года - 4 дня, сентябрь 2017 года - 4 дня, сентябрь 2018 года -1 день, апрель 2019 года - 1 день, август 2019 года - 1 день, за март 2022 года оплата произведена с нарушением срока на 249 дней.

В связи с нарушением сроков перечисления арендной платы в указанные выше периоды ответчику была начислена неустойка в виде пени за период с 13.09.2016 по 15.11.2022 в размере 186 227 рублей 94 копейки. Задолженность по арендной плате за март 2022 и частично неустойка за март 2022 (за период с 11.03.2022 по 31.03.2022) была оплачена в рамках рассмотрения дела № А51-1389/2022 платежным поручением от 15.11.2022 № 59844.

Истец претензией от 26.10.2022 уведомил АО «Ольгалес» об образовавшейся задолженности, указав, что в случае непогашения таковой в течение 30 календарных дней со дня направления претензии будет вынуждено обратиться в суд для защиты своих прав.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора аренды, а также факт нарушения условий оплаты арендных платежей. Факт передачи арендатору имущества, являющегося предметом договоров аренды, подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приема – передачи и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.10 договора, из которого следует, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежу признан судом подтвержденным, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для предъявления настоящих требований за период с 13.0.2016 по 13.08.2019.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Условиями договора аренды предусмотрен конкретный срок внесения арендной платы - до 10 числа отчетного месяца (пункт 3.4 договора).

Обязательство по уплате неустойки представляет собой обеспечивающее денежное обязательство, возникшее в связи с неисполнением основного обязательства, в рассматриваемом случае – по внесению арендной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФоб исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по внесению арендной платы до момента исполнения данного обязательства на стороне арендатора возникает обязательство по уплате неустойки.

Довод апеллянта о том, что пеня является обязательством с неопределенным сроком исполнения, основан на неверном толковании норм права, в силу чего подлежит отклонению.

Судом учтены положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, и указано на приостановление течения срока исковой давности на 30 дней для соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление поступило арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» 15.12.2022, предупреждением от 26.10.2022 истец уведомил ответчика о необходимости уплаты долга, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за период с 13.09.2016 по 15.11.2019.

Применяя положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также положения номер статьей 191, 193 ГК РФ (о течении срока, определенного периодом времени, окончание срока в нерабочий день), суд верно исходил из следующего.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что укзанные правила о моратории, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не доказано, что он пострадал в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания данного разъяснения следует необходимость доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств, в данном случае ФГУП «Росморпорт».

Вместе с тем апеллянтом, кроме ссылки на указанное разъяснение, каких-либо конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств не представлено.

Довод о том, что обязанность по уплате пени возникла у ответчика в период действия моратория, не имеет правового значения, в силу приведенных выше разъяснений абзаца 1 пункта 7 Постановления № 44, согласно которым, среди прочего, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с подпадающего под действие моратория лица пеней, начисленных за период действия моратория.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (с учетом ранее взысканной неустойки за период до 31.03.2022 за нарушения обязательств по оплате за март 2022 года по решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1389/2022).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 35 738 рублей 02 копейки.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 по делу №А51-22529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

С.Б. Култышев