АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14428/2022

г. Ярославль

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новастрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ФИО1, ФИО2, фонду "Изобретатель и рационализатор" (некоммерческая организация) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 69 920 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, юрист по доверенности от 09.01.2024,

от ответчиков - не явились

 

Общество с ограниченной ответственностью "Новастрой" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, фонду "Изобретатель и рационализатор" (некоммерческая организация) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 69 920 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО1, фонд "Изобретатель и рационализатор" (некоммерческая организация), надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании 13.12.2023 ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что услуги по договору № 26 от 30.10.2019 были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Ритм», основания для взыскания неосновательного обогащения отсутсвовали.

Судом приняты надлежащие меры для уведомления ФИО2 (Эстонская Республика) о рассмотрении данного дела.

Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации (пункт 5 статьи 121 и пункт 2 статьи 253) устанавливает порядок извещения участвующих в деле иностранных лиц посредством направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган.

Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965.

Республика Эстония является участником международной конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года); судом предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ФИО2 через компетентный орган иностранного государства в порядке статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направленные судебные поручения не были исполнены.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел".

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО2 либо его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новастрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» 30.10.2019 был заключен договор возмездного оказания услуг № 26. Обществу «Ритм» был переведен аванс на сумму 40 920 руб.

В связи с неисполнением обществом «Ритм» своих обязательств, заказчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10807/2019 от 15.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» взыскано 40 920 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 24.11.202 серии ФС № 035425516, на основании которого судебным приставом – исполнителем 11.01.2021 было возбуждено исполнительное производство № 200255/20/76003-ИП.

Определением по указанному делу от 30.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» взыскано 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании данного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 02.02.2021 серии ФС № 035426289, на основании которого судебным приставом – исполнителем 04.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № 52600/21/76003-ИП.

Указанные исполнительные производства прекращены 06.07.2021, поскольку в рамках исполнительного производства не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

19.01.2022 общество с ограниченной ответственностью  "Ритм"  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение суда исполнено не было.

С 24.08.2018 и до момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц участниками являлись ФИО1 (10% доли в уставном капитале общества), ФИО2 (15% доли), фонд "Изобретатель и рационализатор" (некоммерческая организация) (65 % в уставном капитале общества), ФИО1 являлся директором общества.

Полагая, что ответчики, как контролирующие должника лица, должны были надлежащим образом соблюдать договорные отношения, добросовестно вести бухгалтерский и налоговый учет по хозяйственным операциям и осуществлять функции исполнительного органа по месту регистрации юридического лица, представить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Возникший спор носит экономический характер, вытекает из корпоративных отношений, и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позицию истца, суд исходит из следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" (далее - Постановление № 20-П) предусмотрено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться её позиция.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что основанием для исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц является непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев.

Аналогичный порядок применяется при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Прекращение деятельности общества влечет невозможность получения долга от основного должника.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчики являются учредителями общества с момента его создания до момента исключения общества из ЕГРЮЛ,  а ФИО1 являлся директором общества.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объем доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Истец представил доказательства наличия у него убытков, подтвержденных судебными актами арбитражного суда, ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что ответчики своими недобросовестными действиями (бездействиями) уклонились от оплаты взысканных денежных средств.

Надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не направили, фактически уклонившись от представления пояснений, возражений и доказательств в их подтверждение.

Доводы ФИО1 об отсутствии задолженности  опровергаются вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ивановской области, направлены на переоценку данного судебного акта. Доказательств отсутствия задолженности не представлено.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Действия ответчиков нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на возможность погасить имеющуюся задолженность. Ответчики достоверно знали о наличии задолженности, доказательства невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчиков обстоятельств не представлены. Возражений относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ ответчики не заявляли. На момент вынесения судебных актов регистрирующим органом уже была внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса общества. Ответчики доказательств обратного не представили, доводы истца не опровергли, какие-либо пояснения по вопросу исключения общества из ЕГРЮЛ не представлены. Доказательств  правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором ответчиками не представлено.

Действия (бездействия) участников общества, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, относятся либо к неразумным либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия (бездействие) ответчиков лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В условиях наличия неисполненного обязательства, ставшего впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчики таких действий не предприняли.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, фонда "Изобретатель и рационализатор" (некоммерческая организация) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новастрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью инвестиционная проектно-строительная компания "Ритм" задолженности в сумме 69 920 руб., а также 2 797 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова