Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71100/2022

25 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЕТУМА ГЛОБАЛ ФИНАНС" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 94 к. 2 литера А, офис 15, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАССКИЙ КВАРТАЛ" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д.53 литер а, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 22 358 475руб. 72коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 07.02.2023г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 30.08.2022г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риетума Глобал Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спасский квартал» (далее – ответчик) о взыскании 19 922 718руб. 77коп. задолженности  по договору подряда №П/2405/2017 и 3 219 565руб. 95коп. пени за просрочку платежа за период с 27.01.2020г. по 31.05.2022г.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в связи с введением моратория и просит взыскать с ответчика 19 922 718руб. 77коп. задолженности  по договору подряда №П/2405/2017 и 2 691 204руб. 52коп. пени за просрочку платежа за период с 27.01.2020г. по 31.05.2022г. Уточнение принято судом.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения работ истцом и размера задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Истец еще раз уточнил исковые требования и просил считать пеню процентами за пользование денежными средствами, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уточнение принято судом.

Ответчик поддержал ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы процентов.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между ООО «Возрождение» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора подряда №П/2405/2017 от 24.05.2017г., исполнитель обязался осуществить своими и/или привлеченными силами ремонт здания и наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации по адресу: 

<

...>, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость материалов (оборудования) и работ согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ и материалов определены Локальными  сметами и Объектным сметным расчетом и составляют 19 922 718руб. 77коп.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 по каждому этапу выполнения работ и выставленного исполнителем  счета, рассчитанного пропорционально стоимости работ и материалов, в течение 15 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил предусмотренные договором работы, передав их результат заказчику на основании актов КС-2 и КС-3 от 30.08.2017г. и от 29.09.2017г., копии которых представлены в материалы дела.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не предъявил, подписав указанные акты, что является основанием для оплаты принятых работ.

Однако заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату принятых работ не произвел, в связи с чем задолженность составила 19 922 718руб. 77коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

До наступления срока оплаты выполненных работ, между ООО «Возрождение» и АО  «Галле Тим» был заключен  договор уступки требования (цессии) №10/11/18-В от 10.11.2018г., на основании которого к последнему перешли в полном объеме все права (требования), существующие на момент подписания договора цессии по договору подряда, в размере 19 922 718руб. 77коп.

На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Затем, АО «Галле Тим» заключило договор уступки требования от 11.05.2022г. с ООО «Риетума Глобал Финанс», передав ему право требования к ответчику, существующее по договору подряда, о чем ответчик был уведомлен письмом, копия которого представлена в материалы дела.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Письмом от 25 мая 2022 года, копия которого представлена в материалы дела, новый кредитор (ООО «Риетума Глобал Финанс») направил в адрес ответчика (должника)  претензию с требованием погасить сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Кроме того, статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2 691 204руб. 52коп.

Ответчик не согласился с размером суммы процентов за пользование денежными средства ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Спасский квартал» в пользу ООО «Риетума Глобал Финанс» 19 922 718руб. 77коп. задолженности, 2 691 204руб. 52коп. процентов за пользование денежными средствами и 134 533руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «Спасский квартал» в доход Федерального бюджета 1 537руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.