ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.04.2021

                   Дело № А40-192944/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова,   

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранссервис» - ФИО1, по доверенности от 25.11.2020, срок до 25.04.2021, 

от ООО «КанПроект» - ФИО2, по доверенности от 07.08.2018, срок 3 года,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранссервис» 

на определение от 29.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.01.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нерудтранссервис» о признании недействительными взаимосвязанных сделок по переводу в пользу ООО «КанПроект» денежных средств, перечисленных 31.10.2017, 17.01.2018, 22.01.2018 и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 должник – НП «Координационный центр регионального развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим НП «Координационный центр регионального развития» утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

            ООО «Нерудтранссервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Кан-Проект» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Нерудтрассервис» о признании недействительными взаимосвязанных сделок по переводу в пользу ООО «КанПроект» денежных средств, перечисленных 31.10.2017, 17.01.2018, 22.01.2018 и применении последствий недействительности сделок отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нерудтранссервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ООО «Нерудтранссервис»   доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель ООО «КанПроект» возражал против доводов кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            Должником совершены сделки - по перечислению в пользу ООО "Кан-Проект" денежных средств в общем размере 22 793 445 руб., а именно: 31.10.2017 в размере 7 610 000 руб., 31.10.2017 в размере 3 150 000 руб., 31.10.2017 в размере 3 150 000 руб., 31.10.2017 в размере 4 043 445 руб., 17.01.2018 в размере 2 500 000 руб., 22.01.2018 в размере 2 340 000 руб.

            По мнению заявителя, указанные платежи совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, с заинтересованным лицом, что в свою очередь указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт осведомленности стороны об указанной цели. Также указал, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел не- исполненные денежные обязательства перед кредиторами. По мнению заявителя, оспариваемые сделки повлекли для кредиторов должника негативные последствия, нарушив их имущественные интересы, заключающиеся в невозможности удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, и причинив им материальный вред.

            Заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.08.2018. Оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 31.10.2017 по 22.01.2018, то есть как в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

            Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемым сделкам, кредитор должника ссылался на отсутствие документации, подтверждающей правомерность спорных перечислений.

            Между тем суды указали, что ООО «Кан – Проект» предоставлены в материалы дела доказательства наличия реальных отношений между ООО «Кан-Проект» и НП «Координационный центр регионального развития» по оспариваемой сделке.

            Общая стоимость услуг в соответствии с п.3.1. Договора составила 22 793 445 руб.

            Согласно Приложению №1 к договору оспариваемые платежи являлись авансовыми и оплачивались поэтапно по мере оказания услуг.

            05.02.2018 между ООО «Кан-Проект» и НП «Координационный центр регионального развития» был подписан акт об оказании услуг, по которому О ООО «Кан-Проект» услуги оказало полностью, в срок и с надлежащим качеством, ООО «Кан-Проект» передан НП «Координационный центр регионального развития» (Заказчику) осуществленный результат оказания услуг - информационная BIM-модель объекта на DVD диске.

            С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Кроме того, суды установили, что назначение платежей свидетельствует о том, что спорные перечисления осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком. 

            Также судами установлено отсутствие доказательств безвозмездного характера спорных перечислений, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период, того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как не представлено и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в спорный период.

            Таким образом, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований  для признания спорных платежей недействительными сделками и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Между тем судами не учтено следующее.

            В соответствии с требованиями статьей 10, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить все доказательства по делу, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

            Одновременно нормами части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Кодекса предусмотрена обязанность суда оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, а также указать в мотивировочной части решения не только доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, но и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Положения статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания указанных статей Кодекса следует, что арбитражный суд по каждому делу обязан обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

            Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). При этом каждое доказательство по делу подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

            В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, закреплена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

            Между тем  обжалуемые судебные акты не соответствует приведенным положениям и принципам арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе равноправия сторон и состязательности, поскольку в основу принятых по делу определения и постановления при разрешении настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций положены исключительно объяснения одной стороны - заинтересованного лица ООО «КанПроект», изложенные в отзыве на заявление, с приложенными к отзыву доказательствами (договор, акт), без их надлежащей, полной и всесторонней проверки и исследования судами, исходя из существа спорных договорных и экономических отношений.

            Вместе с тем приводимые в ходе судебного разбирательства в нижестоящих инстанциях многочисленные аргументированные и обоснованные доводы заявителя в опровержение позиции заинтересованного лица и представленных им доказательств со ссылками на применимые нормы материального права, разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций (дополнения к заявлению от 05.10.2020 и от 13.10.2020, апелляционная жалоба и объяснения от 14.01.2021) судами не исследовались и не оценивались; какие-либо результаты проверки и оценки доводов и доказательств со стороны заявителя, как и приводимых им норм права в их истолковании высшими судебными инстанциями, в том числе мотивы их отклонения и неприменения судами, в обжалуемых судебных актах не отражены.

            Требования заявителя в настоящем споре были основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В обоснование заявленных требований конкурсным кредитором указывалось на совершенные должником в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичного срока до возбуждения дела о банкротстве (23.08.2018) шести безналичных платежей должника в пользу ООО «Кан-Проект» на общую сумму 22 793 445 руб. в период с 31.10.2017 по 21.01.2018 в отсутствие у конкурсного управляющего документов финансово-хозяйственной деятельности должника, подтверждающих получение должником какого-либо встречного представления со стороны ООО «КанПроект» по этим платежам. При этом в указанный период, как пояснял управляющий,  у должника уже имелись просроченные неисполненные денежные обязательства перед заявителем в размере 10 206 324 руб. (основной долг) - полученная должником сумма предоплаты за неоказанные услуги, подлежащая возврату должником в связи с расторжением договоров с 03.04.2017, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-119662/17-47-1171, неисполнение которого должником послужило основанием для признания его банкротом и включения соответствующего требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

            В нарушение положений статьей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя и не проверили указываемые заявителем следующие обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи, свидетельствующие о мнимости договора об оказании услуг №14/2 от 10.08.2017 и, как следствие, фиктивности акта от 05.02.2018 (далее - Акт), составленного лишь для вида формального исполнения Договора со стороны ООО «КанПроект» при неполучении должником реального встречного представления (ценного актива) на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемых безналичных платежей 22 793 445 рублей.

            В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства подготовки и экспертизы проектной документации по объекту следует признать общеизвестными, как содержащимися в проектной декларации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (сети Интернет) в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

            Согласно разъяснению в абзаце 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд вышестоящей инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

            В данном случае управляющий указывал, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, какое-либо имущество, включая нематериальные активы, на балансе должника не обнаружено, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 13.09.2019. В связи с чем управляющий полагал,  что у должника отсутствовала разумная деловая цель и экономическая целесообразность (выгода) от заключения договора на создание некой электронной BIM-модели объекта капитального строительства (жилого комплекса) по значительной цене в размере 22,7 млн. руб., которая не была не могла быть использована в обычной (текущей) финансово-хозяйственной деятельности должника, не имела для него потребительской ценности, исходя из видов экономической деятельности НП «КЦРР», включенных в ЕГРЮЛ, никак не связанных со строительством или архитектурно-строительным проектированием, оказанием услуг в этой сфере; во всех оспариваемых безналичных платежах должника в пользу заинтересованного лица в назначении платежей отсутствует указание на Договор, а имеются ссылки на счета, которые в материалы спора не представлены, в связи с чем нельзя согласиться с выводами судов о том, что признана установленной взаимная связь между договором и оспариваемыми платежами, исходя из требования относимости доказательств и правил оценки доказательств в их совокупности (ч.1 ст.67, ч.2 ст.71 АПК РФ).

           Кроме того, управляющий указывал судам следующее.

            В назначениях платежей от 31.10.2017 на сумму 7 610 000,00 руб., а также от 17.01.2018 и от 22.01.2018 указано на оплату услуг «проведения анализа проекта». Однако, согласно п.1.5. Договора под Проектом понимается уже овеществленный результата оказания услуг - информационная BIM-модель Объекта, подготовленная на основании переданных Исходных данных (Приложение №4 - проектная документация). Согласно п.1.4. Договора Услуги включают в себя: [во-первых] анализ проектной и иной технической документации с целью подготовки Проекта, [во-вторых] подготовка Проекта.

            Таким образом, по-мнению управляющего, услуги по Договору предусматривали анализ проектной документации (Исходных данных), но не самого Проекта, подготовка которого должна осуществляться по результатам и после проведенного анализа проектной документации. Анализ самого Проекта пунктами 1.4. и 1.5. Договора не предусматривался.

            Из условия п.7.7. Договора следует, что исполнение договора предполагало проведение сторонами организуемых заказчиком (должником) совещаний по вопросам разработки проекта с присутствием необходимых сотрудников исполнителя (заинтересованного лица) на таких совещаниях. 

            Однако материалы дела не содержат доказательств в подтверждение таких фактических отношений сторон, предусмотренных пунктом 7.7. Договора.

            Также кассатор указывает, что фактическая аффилированность (связанность) должника и заинтересованного лица, интересы которых, а также интересы контролирующего должника лица (бывшего руководителя) и дочерней организации должника представлял одновременно в ряде арбитражных дел, в том числе и до заключения оспариваемых сделок, одно и то же лицо -представитель ООО «КанПроект» в настоящем споре ФИО2 (данное обстоятельство признается ФИО2 в объяснениях в отношении апелляционной жалобы заявителя).

            Применительно к названным доводам и указываемым заявителем обстоятельствам судам следовало учесть следующие разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций.

            В соответствии с разъяснениями в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

            Из разъяснения в пункте 71 того же Постановления №25 следует, что возражение стороны в отношении позиции процессуального оппонента, основанной на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

            Согласно разъяснению в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 4 Постановления№63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

            Также ранее в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указывалось, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

            В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

            Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

            В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 №310-ЭС18-12776 (2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

            Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

            В связи с изложенным суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не соответствуют разъяснениям, а именно, пунктам 71, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 «32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4), от 30.07.2020 №310-ЭС18-12776 (2), от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671 (2), от 14.02.2019 №305-ЭС18-18538.

            Выводы судов следует признать преждевременными, сделанными при неполном исследовании и установлении судами первой и апелляционной инстанцций всех юридически-значимых обстоятельств заключения и исполнения спорного Договора между должником и заинтересованным лицом.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заинтересованное лицо как контрагент должника, обладающий в отличие от заявителя всей полнотой информации по оспариваемой сделке, должно было устранить разумные сомнения в добросовестном поведении сторон при заключении и исполнении Договора, то есть более убедительно, не ограничиваясь формальным представлением лишь текстов Договора с Актом, обосновать как экономические мотивы и разумную деловую цель сделки, наличие фактических отношений по ее заключению и исполнению, так и получение должником реальной экономической выгоды по Договору в размере действительной рыночной стоимости, якобы, переданного должнику результата оказания услуги по Договору - информационной BIM-модели Объекта (жилого комплекса), исходя из возможности дальнейшего использования этого нематериального актива в финансово-хозяйственной деятельности должника (потребительская ценность).

            Однако в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), а также положений статьей 65, 71, 168 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций по сути освободили заинтересованное лицо от обязанности убедительного доказывания своей позиции, исходя из выработанных судебной практикой повышенных стандартов доказывания для сторон оспариваемых сделок должника в рамках дел о банкротстве.

            С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4), от 30.07.2020 №310-ЭС18-12776 (2), от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671 (2), от 14.02.2019 №305-ЭС18-18538, правильно установить фактические обстоятельства дела и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по  делу №А40-192944/18 отменить.

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова 

                                                                                  Н.Н. Тарасов