﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51665/2017

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13031/2021) ООО «Роуматериал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020 г. по делу № А56-51665/2017/сд.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконтроль»

ответчик: АО «Гидроэлектромонтаж»

заинтересованное лицо: ПАО «ФСК»

третье лицо: ООО «Роуматериал»

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Стройконтроль» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.08.2018 г. (резолютивная часть), конкурсный управляющий Шахматов Игорь Геннадьевич обратился с заявлением о  признании недействительными: соглашения от 03.11.2017 г. о расторжении Договора подряда № 11-04-16 от 11.04.2016 г., актов о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от 02.11.2017 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2017 г., заключенных (подписанных) между должником и АО «Гидроэлектромонтаж».

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 г. к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «ФСК ЕЭС».

Определением суда от 24.09.2020 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в настоящем обособленном споре, привлечено ООО «Роуматериал».

Определением от 18.05.2020 г. (резолютивная часть), Шахматов Игорь Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройконтроль». Конкурсным управляющим утвержден Ломачев Андрей Викторович, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением арбитражного суда от 13.12.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, суд признал недействительным пункт 7.2 Соглашения от 03.11.2017 г. о расторжении Договора подряда № 11-04-16 от 11.04.2016 г.; акт о приемке выполненных работ №3 от 02.11.2017 г. по форме КС-2 в части принятия работ на сумму 5 667 390 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.11.2017 г. по форме КС-3 в части подтверждения стоимости выполненных работ на сумму 5 667 390 руб., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

	Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, ООО «Роуматериал» обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости должника, также указывая на то, что к моменту рассмотрения указанного заявления, имевшие реестровые требования кредиторов были погашены, просил обжалуемое определение отменить в удовлетворенной части. 

	Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой (удовлетворенной) части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Спорные сделки относятся ко второй и пятой очереди текущих платежей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконтроль» возбуждено судом определением от 20.07.2017 г., тогда как, в материалы дела 18.05.2020 г. от Заказчика, ПАО «ФСК ЕЭС», поступили сведения о выполненных работах в рамках договора от 10.08.2015 г. № СК-10/08/2015, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Стройконтроль», а также пояснения относительно факт принятия работ, выполненных в рамках указанного выше договора и договора подряда № 11-04-16 от 11.04.2016 г., заключенного между ООО «Стройконтроль» и АО «Гидроэлектромонтаж».

Как следует из представленных Заказчиком документов, часть работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 02.11.2017 г. № 3, составленного между АО «Гидроэлектромонтаж» и ООО «Стройконтроль», были выполнены и ранее приняты ПАО «ФСК ЕЭС» у ООО «Стройконтроль» по договору от 10.08.2015 г. № СК-10/08/2015 в соответствии с Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.03.2017 г. № 12, за исключением работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 02.11.2017 г. № 3 номер по наряду 12 и номер по наряду 15. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ПАО «ФСК ЕЭС» документами

Исходя из изложенного следует, что выполненные работы на общую сумму 5667 390 руб., принятые по акту № 3 от 02.11.2017 г. по форме КС-2, оформленному между АО «Гидроэлектромонтаж» и ООО «Стройконтроль», были приняты заказчиком у Генподрядчика ранее - 30.03.2017 г. - по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.03.2017 г. № 12, в связи с чем указанная задолженность, учтенная конкурсным управляющим в качестве текущей, в действительности возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконтроль».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Кроме того, апеллянтом не доказано погашение требований, перед которыми оказано предпочтение в результате спорной сделки, кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела, спорная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.  

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020 г. по делу № А56-51665/2017/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Роуматериал» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков