Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

03.07.2025                                                                                Дело № А72-11927/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2025.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания   Миналюк В.Н.,

при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансКарго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "ВторМет-Актив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Татарстан (Татарстан), г.Альметьевск

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Сервис" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), Республика Татарстан (Татарстан), р-н Бугульминский, г Бугульма

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н КРАСНОГЛИНСКИЙ, П МЕХЗАВОД

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Москва

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г ЧАЙКОВСКИЙ,

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.11.2024, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 06.02.2025, диплом (путем использования системы веб-конференции).

от третьих лиц – не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансКарго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВторМет-Актив" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов в сумме 324 000 руб.

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.01.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере  590 400 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Сервис" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании 19.06.2025:

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела направленных посредством web-сервиса "Мой Арбитр" дополнительных доказательств.

Представитель ответчика оставил ходатайство на усмотрение суда.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований в части судебных расходов, в соответствии с которым истец также просит взыскать с ответчика 907,81 руб. в возмещение почтовых расходов.

Возражений не заявлено.

Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

В рассматриваемом случае истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа за простой вагонов в сумме 324 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в которых просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере  590 400 руб., 907,81 руб. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что они заявлены в порядке части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее так же – УЖТ РФ), как оператором подвижного состава, устанавливающей законную неустойку – штраф за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой или выгрузкой.

В соответствии с нормой части 6 статьи 62 УЖТ РФ «за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава».

Как отмечается в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Правовой статус истца как оператора подвижного состава регламентирован статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьей 2 УЖТ РФ, согласно которого оператором железнодорожного подвижного состава является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Вагоны, за сверхнормативный простой которых заявлен настоящий иск, принадлежат Истцу (исполнитель) на праве краткосрочной аренды и приняты им для исполнения заявки Ответчика (заказчик) на предоставление вагонов, что подтверждается договором об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг № 452/ТРК-21 от 25 октября 2021 г., заключенном истцом с ООО «ТРК», а также счетом –фактурой и передаточным документом № 82 от 24 января 2024 г.

В соответствии с п. 2.4.12 Договора установлен период нормативного (договорного) простоя вагонов при нахождении их под погрузо-разгрузочными операциями, которое ограничено 3-мя днями.

В соответствии с заключенным договором Истцом выполнено обязательство по договору и своевременно предоставлены в пользование Ответчика вагоны, а Ответчиком приняты предоставленные вагоны для использования в перевозках в рамках ведения собственной хозяйственной деятельности.

Однако, в нарушение п. 2.4.12 Договора Заказчиком допущена просрочка нахождения вагонов под погрузо-разгрузочными операциями, которое ограничено 3-мя днями.

В силу нормы ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право истца, предусмотренное УЖТ РФ подтверждено также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пункте 35 постановления которого установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо оттого, предусмотрен ли он в договоре.

Согласно статьи 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов без согласия владельца, за задержку вагонов виновное лицо обязано выплатить штраф в десятикратном размере, установленном статьей 100 УЖТ в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (ст. 2 УЖТ).

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Период сверхнормативного простоя вагонов Истца определяется в соответствии с пунктом 4.11 Договора, в соответствии с которым дата прибытия/отправления вагонов Истца определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Период сверхнормативного простоя в 2952 часа рассчитан Истцом в соответствии с календарными штемпелями, проставленными в железнодорожных накладных, приобщенных к материалам дела.

Согласно представленным железнодорожным накладным по заявкам Ответчика Истцом направлены под погрузку вагоны на станцию погрузки указанную заказчиком (Ответчик) Альметьевская. Вагон № 56013022 прибыл на станцию погрузки 18 декабря 2023 г., вагоны № 65433708 и № 65433682 – 17 декабря 2023 г. Вагоны №№ 56013022 и 65433708 были отправлены со станции погрузки 30 января 2024 г., вагон № 65433682 – 31 января 2024 г. Учитывая согласованное сторонами в Договоре время, отведенное под грузовую операцию равной 3-и дням, срок сверхдоговорного использования (задержки) каждого вагона составил: № 56013022 - 40 суток или 960 часов, № 65433708 – 41 суток или 984 часов, № 65433682 – 42 суток или 1008 часов. То есть указанный период задержки вагонов Истец не имел возможности воспользоваться спорными вагонами по своему коммерческому усмотрению и использовать их в собственной хозяйственной деятельности.

С учетом данных, содержащихся в железнодорожных накладных, приобщенных к материалам настоящего дела, общий сверхнормативный простой трех вагонов составил 123 дня или 2 952 часа. Согласно расчету сумма штрафа за сверхнормативный простой составляет 590 400,00 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Правовая позиция, согласно которой установление в заключенном между сторонами по делу договоре размера неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций не может рассматриваться как ограничивающее право оператора подвижного состава требовать с контрагента уплаты законной неустойки на основании статьи 99 УЖТ РФ, поддержана судебной практикой при рассмотрении как аналогичных дел, так и дел с участием Истца (А55-34146/2022, А55-19579/2023).

Ответчик, не оспаривая правильность математического расчета штрафа, заявил ходатайство об увеличении нормативного срока использования вагонов Истца и частичном согласии с исковыми требованиями в сумме 81 000,00 руб.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что заявка была сформирована накануне нового года (2024 года). 

Кроме того, вагоны были поставлены на территорию Альметьевского района на станцию «Альметьвская» 17.12.2023 и 18.12.2023. Ввиду погодных условий простой был с 18.12.2023 по 12.01.2024 по причине того, что были плохие погодные условия, железная дорога была занесена снегом, из-за этого вагоны не могли быть поставлены на место загрузки в ожидании подачи на подъездной путь ООО «ВторМет-Актив», что подтверждается актами общей формы, представленными в материалы дела.

Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.4.12 Договора установлен период нормативного (договорного) простоя вагонов при нахождении их под погрузо-разгрузочными операциями, которое ограничено 3-мя днями.

В соответствии с заключенным договором Истцом выполнено обязательство по договору и своевременно предоставлены в пользование Ответчика вагоны, а Ответчиком приняты предоставленные вагоны для использования в перевозках в рамках ведения собственной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу нормы статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В нарушение п. 2.4.12 Договора Заказчиком допущена просрочка нахождения вагонов под погрузо-разгрузочными операциями, превышающая три дня.

Период сверхнормативного простоя вагонов Истцом определяется в соответствии с пунктом 4.11 Договора, в соответствии с которым дата прибытия/отправления вагонов Истца определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Период сверхнормативного простоя в 2952 часа рассчитан Истцом в соответствии с календарными штемпелями, проставленными в железнодорожных накладных, приобщенных к материалам дела, то есть в строгом соответствии условиям заключенного сторонами Договора.

Просьба об увеличении договорного срока до 14 дней, обращенная к суду не обоснована Ответчиком ни условиями Договора, ни предписанием действующего законодательства. Указанное предложение Ответчика об изменении условия Договора в одностороннем порядке Ответчиком в адрес Истца не направлено и, соответственно, не согласованно Истцом.

Представленные Ответчиком суду акты общей формы не являются основанием для изменения условий заключенного сторонами Договора и расчета времени использования вагонов, так как не соответствуют условиям обязательства, согласованного Сторонами в п. 2.4.12 Договора.

Таким образом, заявленные требования истца являются обоснованными.

В то же время заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как указано выше, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить штраф на одну треть,  ввиду чего с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 393 600 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Подтвержденные материалами дела почтовые расходы истца подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает следующее.

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки за недопоставку товара предъявлено на основании ст.330 ГК РФ и п. 7 Спецификации от 01.11.2024, размер данного требования  определен истцом с учетом условий спецификации к договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и об уточнении требований в части судебных расходов удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансКарго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВторМет-Актив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВторМет-Актив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансКарго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 393 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 480,00 руб. и почтовые расходы в сумме 907,81 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВторМет-Актив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 328,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья                                                                                                    Д.А. Леонтьев