(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210471/15-29-1704

город Москва

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1704)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОД- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.05.1996) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации а 01.04.1998)

третье лицо: НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КРАСНАЯ ПОЛЯНА»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2001)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 644 684 руб.  на основании договора страхования гражданской ответственности CVL-0003130202, а также госпошлины в размере 29 450 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 №2

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 №32

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ГОРОД- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 644 684 руб. на основании договора страхования гражданской ответственности CVL-0003130202. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО "Красная поляна". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 года, исковые требования ЗАО "ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.17г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу №А40-210471/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с заключенным договором страхования гражданской ответственности от 30.12.2013 № CVL-0003130202, сторонами предусмотрена в пункте 4.3 договора безусловная франшиза по каждому страховому случаю. Указанное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции при принятии решения о взыскании страхового возмещения в заявленном размере. При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, связанные с размером страхового возмещения, с учетом всех приведенных сторонами доводов в обоснование своих требований и возражений, оценить представленные доказательства, после чего правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Кроме того, принимая во внимание принцип непосредственного исследования доказательств по делу (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо истребовать Акт расследования инцидента в РТП-3 от 30.03.2014 г. и Акт технического состояния РУ - 10 кВ., после чего дать указанным доказательствам правовую оценку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОД- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.05.1996) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-210471/15.

Принимая во внимание указания Арбитражного суда Московского округа, Истец уменьшил сумму исковых требований на размер безусловной франшизы, предусмотренной п.4.3.  договора. Уменьшение суммы исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Спор рассматривается о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 494 684 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2013 года обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", с 23.01.2015 - ООО "Зетта - Страхование" (страховщик), и ЗАО "ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", с 27.12.2014 - АО "ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (страхователь), заключен договор CVL-0003130202 страхования гражданской ответственности, выдан Страховой полис и Правила страхования гражданской ответственности, утвержденные Приказом N 335 от 22.06.2010.

Период действия договора Страхования (с 30.12.2013 по 30.09.2014). 

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного пунктом 3.2 договора страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам (выгодоприобретателям), которым причинен вред, в пределах сумм, установленных п. п. 4.1 - 4.2 договора страхования. 

В соответствии с п. 2.2 договора страхования, застрахованной деятельностью является: деятельность "АО ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (управление, эксплуатация, обслуживание объектов, указанных в заявлении к договору страхования). 

Согласно п. 3.2 договора страхования, страховым случаем является причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей) в результате осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности, влекущее наступление обязанности Страхователя (Застрахованного лица) по возмещению такого ущерба. 

Согласно приложению к договору Страхования - заявлению Страхователя от 31.12.2013 г. (Опросному листу для компаний, управляющих объектами недвижимости) Комплекс трамплинов К-125, К-95, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, входит в перечень имущества, находящегося на обслуживании АО "ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ". 

19 марта 2014 (период действия договора страхования) в результате короткого замыкания произошел страховой случай, что подтверждается материалами дела, в частности Актом расследования инцидента в РТП-3 от 30.03.2014 г. (т.2, л.д. 49) и Актом технического состояния РУ - 10 кВ (т. 2, л.д. 50). 

Таким образом, расходы страхователя по замене оборудования в РТП-3 составили 1 644 683 руб. 00 коп. (п/п N 2368 от 32.05.14г), без учета работ по демонтажу/монтажу оборудования и пуско-наладочных работ. 

05 октября 2015 года АО "Город-Эксплуатация" обратилось с заявлением Исх. N 1041/15 в ООО "Зетта-Страхование" о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ООО "Зетта-Страхование" без удовлетворения.

В соответствии с заключенным договором страхования гражданской ответственности от 30.12.2013 № CVL-0003130202, сторонами предусмотрена в пункте 4.3 договора безусловная франшиза по каждому страховому случаю, которая составляет 150 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение составляет 1 494 684 руб.

Ответчик по иску возражал, указывая на следующее. Ответственность Истца перед Выгодоприобретателем (НАО «Красная поляна») является договорной, а не деликтной. Договорная ответственность Истца не подлежит страхованию по спорному договору в соответствии с требованиями ст.932 ГК РФ. п.7.6.1. Правил страхования гражданской ответственности. В силу ст.956 ГК РФ Выгодоприобретатель не может быть заменен по спорному договору, так как Выгодоприобретатель - НАО «Красная поляна» 28.04.2015 г. уже обращался к Страховщику - ООО СК «Зетта-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер исковых требований является необоснованным, так как не применено условие о безусловной франшизе.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Согласно п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, объяснительной электромонтера ФИО4 от 20.03.2014 г., объяснительной от дежурного диспетчера ФИО5 от 20.03.2014 г., Трудовой договор с ФИО4, лицом, обслуживающим 19.03.2014 г. системы электроснабжения - РТП -3, в состав которого входила сгоревшая ячейка №8, являлся электромонтер ФИО4 Именно его виновные действия - отступление от требований эксплуатации ячеек с незакрытыми кабельными приямками привели к повреждению электрооборудования в результате проникновения бродячего животного на обслуживаемую РТП-3.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, спорный инцидент, произошедший 19.03.2014 г., обладает всеми признаками страхового случая, согласно п.4.3. Правил страхования гражданской ответственности, утв. Приказом № 355 от 22.06.2010г.: инцидент произошел в результате осуществления Истцом застрахованной деятельности; инцидент произошел в период действия Договора страхования гражданской ответственности № CVL-0003130202 от 30.12.3013 г.; инцидент произошел на территории страхования; Требование Выгодоприобретателя - НАО «Красная поляна» признано Страхователем - АО «Красная поляна» с согласия Страховщика - ООО СК «Зетта Страхование»; ущерб (вред) имуществу Выгодоприобретателя причинен виновными действиями АО «Город-Эксплуатация».

При этом сумма причиненного вреда имуществу Выгодоприобретателя (стоимость восстановительного ремонта) определена в размере 1 644 684 руб., что подтверждается Актом технического состояния от 09.04.2014 г., оформленного АО «Шнейдер Электрик», ОГРН 

<

***> (с 15.10.2014 г. - АО «Шнейдер Электрик») и АО «Город-Эксплуатация».

Спорный инцидент 19.03.2014г., связанный с проникновением бродячего животного на обслуживаемую территорию, произошел случайно, ответственность за непринятие мер по предотвращению проникновения бродячего животного на обслуживаемую по Договору №443/1 от 27.12.2013 г., территорию не предусмотрена условиями этого Договора №443/1 от 27.12.2013 г., заключенного АО «Город-Эксплуатация с Заказчиком (собственником Комплекса трамплинов К-125, К-95) - НАО «Красная поляна».

Как следует из п.4.1.1. Правил страхования гражданской ответственности, утв. Приказом № 355 от 22.06.2010г., Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Заключая Договор Страхования гражданской ответственности СVL-0003130202 ЗАО «ГОРОД - ЭКСПЛУАТАЦИИ» застраховало риск предполагаемого наступления ответственности вследствие случайного причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением Застрахованной деятельности.

Кроме того, п.7.6.1. Правил страхования гражданской ответственности, утв. Приказом № 355 от 22.06.2010г. предусматривает исключение из страховых случаев требований, вытекающих из договорной ответственности.

В тоже время, Договором №443/1 от 27.12.2013 г. не предусмотрена ответственность АО «Город-Эксплуатация» перед НАО «Красная поляна» за повреждение имущества в результате случайного проникновения на обслуживаемую территорию бродячего животного.

Следовательно, АО «Город-Эксплуатация» имеет в данном случае обязательства перед НАО «Красная поляна» по возмещению вреда, причиненного имуществу последнего, то есть обязательства носят деликтный, а не договорной характер.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Указанная норма права не применима для спорных отношений, так как в данном случае Выгодоприобретатель является назначенным по закону (лицом, которому может быть причинен вред) - ст.931 ГК РФ, и не может быть заменен при страховании гражданской ответственности.

Истцом учтены условия Договора страхования гражданской ответственности №CVL-0003130202 от 30.12.3013 г. о безусловной франшизе.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Московского округа, указал, что судами не устанавливались обстоятельства относительно подлежащей взысканию суммы страхового возмещения с учетом наличия в договоре условия о франшизе.

Согласно п.4.3. Договора страхования гражданской ответственности № CVL-0003130202 от 30.12.3013 г., при наступлении стразового случая и определении размера страхового возмещения сторонами Договора согласовано условие о безусловной франшизе в размере 150 000 руб.

В связи с чем, Истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено изменение (уменьшение) суммы иска: сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет всего 1 494 684 руб. (1 644 684 - 150 000). Уменьшение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Письмом от 09.06.2014 года Истец направил в адрес Ответчика Акт расследования инцидента в РТП-3 от 30.03.2014 г. (л.д. 49 т.2) и Акт технического состояния РУ - 10 кВ. (л.д. 50 т.2) (л.д. 114 т.1), что не оспаривается Ответчиком, которыми установлены многочисленные повреждения оборудования с дальнейшей его заменой в полном комплекте.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - «ГК РФ»), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховым случаем согласно пункту 4.2. Правил страхования гражданской ответственности является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату третьему лицу (Выгодоприобретателю).

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд установил, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора страхования. 

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 494 684 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  расходы по госпошлине относятся на Ответчика. 

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОД- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.05.1996).

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРАСНАЯ ПОЛЯНА»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2001) сумму долга в размере 1 494 684 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре руб.), а также сумму госпошлины в размере 27 947 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок семь руб..) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОД- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.05.1996).  

Возвратить  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРОД- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.05.1996) сумму госпошлины в размере 1 503  (одна тысяча пятьсот три руб.) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева