АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9788/2023

г. Тюмень

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменская производственная компания 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МостЭнергоСтрой -7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская производственная компания 72» (далее - истец, ООО «ТПК 72») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МостЭнергоСтрой -7» (далее - ответчик, ООО «МЭС -7») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 12.05.2022 №ТПК/10-2022 в размере 845663,80 рублей, по договору об оказании транспортных услуг от 17.05.2022 №11/22 в размере 339652,84 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 314, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки от 12.05.2022 №ТПК/10-2022 в размере 627346 рублей, неустойку в размере 180049,45 рублей.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что договор поставки нефтепродуктов от 12.05.2022 №ТПК/10-2022 со стороны ООО «МЭС -7» не был подписан, заявив о фальсификации указанного договора.

Относительно поставки по УПД от 13.05.2022 №22021301, ответчиком указано, что данная поставка была осуществлена истцом в рамках договора на оказание транспортных услуг от 06.04.2022 №ТУ 1/22.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-9788/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 18.10.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по УПД от 13.05.2022 №22051301 в размере 627346 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как утверждает истец, 12 мая 2022 года между ООО «ТПК 72» (поставщик) и ООО «МЭС-7» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №ТПК/10-2022, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях предусмотренных договором.

13.05.2022 истцом поставлен, а ответчиком принят товар (газовый конденсат стабильный) на сумму 1277346 рублей, что подтверждается УПД от 13.05.2022 №22051301.

Платежным поручением от 15.06.2022 №5 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 650000 рублей, в связи с чем, задолженность ООО «МЭС -7» перед ООО «ТПК 72» составила 627346 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «ТПК 72» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что договор поставки нефтепродуктов от 12.05.2022 №ТПК/10-2022 со стороны ООО «МЭС -7» не был подписан, заявив о фальсификации указанного договора.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В целях соблюдения положений статьи 161 АПК РФ, судом была отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено стороной.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 суд указал на необходимость ответчику, с учетом заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств, обеспечить явку единоличного исполнительного органа в судебное заседание.

Вместе с тем, ответчиком определение суда не исполнено, явка единоличного исполнительного органа в судебное заседание не обеспечена.

Между тем, в ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по УПД от 13.05.2022 №22051301 в размере 627346 рублей.

Таким образом, принимая во внимание не явку ответчика в судебное заседание для отбора подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, отбор подписки у директора ООО «ТПК 72», а также уточнение истцом исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Как указано судом и следует из материалов дела, 13.05.2022 истцом поставлен, а ответчиком принят товар (газовый конденсат стабильный) на сумму 1277346 рублей, что подтверждается УПД от 13.05.2022 №22051301.

Платежным поручением от 15.06.2022 №5 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 650000 рублей, в связи с чем, задолженность ООО «МЭС -7» перед ООО «ТПК 72» составила 627346 рублей.

Ответчиком факт поставки ООО «ТПК 72» в адрес ООО «МЭС-7» товара по УПД от 13.05.2022 №22051301 не оспорен, доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара является обоснованным.

При этом, рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, суд считает их подлежащими отклонению, в силу следующего.

Так, доводы ответчика о поставке истцом товара в неполном объеме и начислении в связи с этим неустойки, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судом не принимаются во внимание.

Ссылка ответчика на нанесенный ООО «МЭС-7» ущерб действиями ООО «ТПК 72» судом не принимается, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В данном случае, оценив доводы ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТПК 72» подлежат удовлетворению в размере 627346 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 31 августа 2023 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТПК 72» (заказчик) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг №07/23.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке отзыва, представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области по гражданскому делу №А70-9788/2023, где заказчик выступает в качестве истца, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора в перечень услуг оказываемых исполнителем, входит:

- изучение нормативно-правовых документов по вопросу защиты гражданских прав, и информировании заказчика о способах защиты гражданских прав;

- подготовка ходатайства, направление сторонам по делу и в Арбитражный суд;

- подготовка и отправление необходимых заявлений и ходатайств;

- в случае необходимости выбрать иной способ защиты права;

- обеспечение участия представителей в Арбитражном суде Тюменской области посредством онлайн-связи.

12 октября 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору.

Согласно пункту 1 соглашения, в связи с увеличением объема оказываемых услуг, и необходимостью присутствия в судебных заседаниях 12 октября 2023 года и 18 октября 2023 года по гражданскому делу №А70-9788/2023 по исковому заявлению ООО «ТПК 72» к ООО «МЭС-7» о взыскании денежных средств, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг на 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет.

Исполнитель обязуется обеспечить участие представителя в судебных заседаниях по гражданскому делу №А70-9788/2023 по исковому заявлению ООО «ТПК 72» к ООО «МЭС-7» о взыскании денежных средств, подавать необходимые заявления и ходатайства. В указанную сумму входят расходы представителя, связанные с участием, курьерские и почтовые расходы, командировочные и транспортные расходы.

Платежными поручениями от 05.09.2023 №15 от 16.10.2023 №20 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в размере 65000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению стоимости услуг по изучению нормативно-правовых документов по вопросу защиты гражданских прав, и информировании заказчика о способах защиты гражданских прав, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что представительские расходы заявителя подлежат возмещению в сумме 45000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостЭнергоСтрой -7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская производственная компания 72» сумму основного долга в размере 627346 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 15547 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская производственная компания 72» из федерального бюджета госпошлину в размере 9306 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.