﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78842/2019

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С., судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от заявителя: представитель Куцобин А.С. по доверенности от 14.11.2019;

от ответчика 1: представитель Зидирова Ю.А. по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика 2: представитель Краплик А.В. по доверенности от 12.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39512/2019) общества с ограниченной ответственностью «Центр туристических услуг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-78842/2019, принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр туристических услуг» (193318, Россия, Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.9, лит.А, пом.2-С, ОГРН: 1077847528770, ИНН: 7811380821)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803);

о признании незаконными отказа во внесении изменений в договор аренды, действий по выселению из нежилого помещения и обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр туристических услуг» (далее – Заявитель,Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик 1, Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик 2, Учреждение):

- о признании незаконным отказа Комитета во внесении изменений в договор аренды от 19.11.2007 № 13-А004233 в части описания характеристики арендуемого нежилого помещения 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 9, лит. А;

- о признании незаконными действий Комитета по выселению Цента из занимаемого им нежилого помещения 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 9, лит. А; 

- об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав заявителя в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ввиду значительного периода времени, прошедшего с 2009 года, обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-92449/2009, утратили свою актуальность, поскольку спорное помещение с 2010 года учтено в качестве нежилого.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Комитета и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве Комитета на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Центром (арендатор) 19.11.2007 подписан договор № 13-А004233 (далее – Договор) аренды части (1-12) помещения 2-С (кадастровый № 78:12:6309:0:17:6), 1 этаж, площадью 94,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 9 лит. А, сроком по 22.10.2010. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу № А56-92449/2009, отказано в иске Комитета о выселении ООО «Центр туристических услуг» из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 9, лит. А, пом. 2-С (ч. п. 1-12) в связи с отсутствием у Комитета полномочий в отношении жилых помещений.

Указанным решением установлено, что 25.09.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 25.09.2008 № 6100884, 6100886 (78-78-01/0456/2008-359, 228, 231) уведомило Комитет и Центр об отказе в государственной регистрации указанного помещения в связи с тем, что помещение 2С, расположенное по адресу: Санкт-Петербург ул. Коллонтай, д. 9 лит. А, с кадастровым номером 78:12:6309:0:17:6 имеет назначение «жилое»; выявлены разночтения в сведениях об арендаторе, а также отсутствуют сведения о коде причины постановки на учет в налоговом органе арендатора. 

Письмом от 19.12.2013 Комитет сообщил Центру, что договор аренды находится в стадии оформления (изготавливается новая техническая документация в связи с выделением общедомового имущества);

В ответ на обращение Центра от 20.12.2013 по вопросу переформирования помещения 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.9, лит. А, ПИБ Невского района письмом от 05.02.2014 сообщил Центру, что в составе строения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 9, лит. А, по состоянию на 16.06.2010 учтено помещение 2-Н общей площадью 104,5 кв.м.; при проведении 17.01.2014 текущей инвентаризации в помещении 2-Н зафиксирована перепланировка, в результате которой помещение 2-Н разделено на помещение электрощитовой 1-Н площадью 13,0 кв.м. и помещение 2-Н площадью 84,4 кв.м с сохранением совокупных наружных границ вновь образованных помещений 1-Н и 2-Н по отношению к наружным границам ранее учтенного помещения 2-Н. 

Письмом от 26.11.2018 № 187 ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района Санкт-Петербурга» сообщило Центру, что часть помещение 2С площадью 94,1 кв.м. в доме 9, лит. А по ул. Коллонтай в Санкт-Петербурге, переименовано в помещение 2-Н площадью 84,4 кв.м., в связи с чем, предложило Обществу обратиться в Комитет для внесения соответствующих изменений в Договор. 

В письме от 08.04.2019 № 23886-32/19 Комитет указал на то, что из-за отсутствия государственной регистрации договор аренды от 19.11.2007 № 3-А004233 не может считаться заключенным, и попросил в срок до 20.04.2019 освободить занимаемое помещение.

Считая отказ Комитета во внесении изменений в Договор в части описания предмета аренды и действия, направленные на выселение Центра из занимаемых помещений незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу № А56-92449/2009, признал Договор ничтожным, и отказал в удовлетворении требований Центра. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Центром заявлено в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ, требование о признании незаконным отказа Комитета во внесении изменений в договор аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в установленном порядке.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Порядок изменения договора регулируется  положениями главы 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора». 

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Также в силу п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в установленных ГК РФ, законом или договором случаях.

Вместе с тем, ГК РФ, иными законами и заключенным между сторонами договором не установлена обязанность Комитета по внесению испрашиваемых Центром изменений в договор аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу № А56-92449/2009, государственная регистрация договора № 13-А004233 от 19.11.2007 аренды части (1-12) помещения 2-С не произведена, поскольку указанное помещение на момент подписания договора являлось жилым, в отношении которого у Комитета отсутствовали полномочия по распоряжению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания сторонами договора № 13-А004233 от 19.11.2007, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 125 и пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Договор № 13-А004233 от 19.11.2007 аренды части (1-12) помещения 2-С, которое было учтено как жилое, на момент его подписания не соответствовал требованиям ст.ст.125, 214, 608 ГК РФ в связи с отсутствием у Комитета полномочий по распоряжению жилыми помещениями, и соответственно является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения указанной нормы исключают возможность внесения изменений в недействительный договор, а также свидетельствуют об отсутствии у Центра каких-либо прав, основанных на указанном договоре, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований Центра.

Сформированное в настоящее время помещение в других границах и с иным назначением может являться предметом нового договора аренды, заключаемого в  установленном порядке. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2019 по делу №  А56-78842/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр туристических услуг» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина