АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-30013/19

г. Иркутск

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020. Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 29.12.2015, адрес: 664035, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2013, адрес: 670042, 

<

...>)

о взыскании 2 235 090 рублей 78 копеек,    

при участии в заседании:

от истца: представитель  ФИО2 (доверенность от 24.06.2019, личность установлена, паспорт);

от ов не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРЕСУРС» о взыскании 50 000 рублей, составляющих основной долг по договору поставки от 09.08.2018 № 72/08-2018 в размере 45 000 рублей, договорную неустойку в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца  17.01.2020 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр»  поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 2 235 090 рублей 78 копеек, составляющей основной долг в сумме 1 759 914 рублей, неустойки в размере 475 176 рублей 78 копеек. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

От истца 04.03.2020 нарочно через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СПРИНТ». В обоснование ходатайства указано, что ООО «СПРИНТ» согласно договору поручительства от 09.08.2018 является поручителем по обязательствам ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» по договору поставки от 09.08.2018 № 72/08-2018. Ходатайство и документы, согласно перечню приложения, приобщены судом к материалам дела.

Определением от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПРИНТ».

28.07.2020 от истца посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр»  поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 2 557 155 рублей 4 копейки, составляющей основной долг в сумме 1 759 914 рублей, неустойки в размере 797 241 рубль 4 копейки; указанные денежные средства просит взыскать с ответчиков солидарно. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В настоящем заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требования о взыскании неустойки до суммы 647 648 рублей 35 копеек. Уточнение судом принято; дело рассматривается с учетом уточнения.

Таким образом, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРЕСУРС» и  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПРИНТ» составляют: взыскать солидарно с ответчиков сумму 2 407 562 рубля 35 копеек, составляющую основной долг в сумме 1 759 914 рублей, неустойку в размере 647 648 рублей 35 копеек.

От ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРЕСУРС» 10.03.2020 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик признает сумму основного долга за минусом 20 % (1 759 914 рублей - 20% = 1 407 931 рубль 20 копеек), поскольку истец поставил некачественное и не соответствующее техническому заданию оборудование, о чем поставщику было указано в претензии от 28.05.2019; кроме того, просит снизить размер неустойки ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПРИНТ» 07.05.2020 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ООО «СПРИНТ» заявленные требования не признает, ссылается на то, что договор поручительства от 09.08.2018  был заключен к договору поставки №72/08-2018 от 09.08.2018 со спецификацией №1. Обязательства поручителя прекращены надлежащим исполнениям покупателем обязательств по договору поставки по спецификации №1. Срок действия договора поручительства к договору поставки №72/08-2018 от 09.08.2018 истек 31.12.2018.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 6 августа 2020 года с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до суммы 693 051 рублей 04 копеек, составляющей неустойку. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 9 августа 2018 года между ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» (покупатель) заключен договор поставки № 72/08-2018, по условиям которого Поставщик обязуется доставить «Продукцию» Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить «Продукцию», наименование, количество и ассортимент которой указывается в Спецификации (Счете). Спецификация (Счет) является   приложением к настоящему Договору и составляет его неотъемлемую часть. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки Покупателя, Стороны ежемесячно осуществляют сверку взаимных расчетов путем составления актов сверок взаимных расчетов, которые подписываются полномочными представителя Сторон (раздел 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1 договора поставки № №72/08-2018 от 09.08.2018, согласно которому срок действия договора установлен с момента его подписания до 31 декабря 2018 года. Настоящий Договор продлевается на следующий календарный год, если за 30 дней до момента окончания действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении действия Договора (пункт 9.2 договора).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор поставки № №72/08-2018 от 09.08.2018, суд приходит к выводу о том, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Наименование, количество и ассортимент продукции, подлежащей поставке, стороны согласовали путем подписания спецификации №  2 к договору поставки № 72/08-2018 от 09.08.2018. 

Факт принятия ответчиком у истца продукции  подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 04.02.2019 № 17.

Товар ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на универсальном передаточном документе.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.3 договора поставки № 72/08-2018 от 09.08.2018 стороны согласовали условие о том, что Цена Продукции указывается в Спецификации (Счете) на соответствующую партию Продукции.

В пункте 3 спецификации № 2 к договору поставки № 72/08-2018 от 09.08.2018 стороны согласовали, что покупатель производит оплату 100% в течение 30 календарных дней с момента получения товара. 

Из доводов истца следует, что товар, полученный ответчиком по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу, не оплачен в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 1 529 914 рублей.

В пункте 6 спецификации № 2 к договору поставки № 72/08-2018 от 09.08.2018 указано, что стоимость транспортных расходов  входит в стоимость ТМЦ. 

Как указывает истец, им были понесены расходы по доставки товара на сумму 230 000 рублей, товар был доставлен силами транспортной компании ООО «СТК», что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 04.02.2019, универсальным передаточным актом № 10 от 20.02.2019. 

Доказательства оплаты поставленного истцом товара, а также транспортных расходов в деле отсутствуют. Ответчик не оспаривает факт наличия у него задолженности перед истцом по возмещению расходов на доставку  товара в сумме 230 000 рублей. 

9 августа 2018 года между ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» (поставщик), ООО «СПРИНТ» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) всех своих обязательств по договору поставки №72/08-2018 от 9 августа 2018 года, заключенному между Поставщиком и Покупателем (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 09.08.2018 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Пунктом 3.1 договора поручительства от 17.03.2014 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31 декабря 2018 года; в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» своих обязательств по договору поставки № 72/08-2018 от 09.08.2018, наличие задолженности по оплате принятой продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было указано судом выше, договор поставки № 72/08-2018 от 09.08.2018 обеспечен договором поручительства от 09.08.2018, поручитель ООО «СПРИНТ».

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Рассматриваемым договором поручительства установлена солидарная ответственность должника и поручителя (пункт 2.1. договора поручительства от 09.08.2018).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В поступившем в материалы дела отзыве на иск ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» указало, что признает сумму основного долга за минусом 20 % (1 759 914 рублей - 20% = 1 407 931 рубль 20 копеек), поскольку истец поставил некачественное и не соответствующее техническому заданию оборудование, о чем поставщику было указано в претензии от 28.05.2019.

Рассмотрев заявленные ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 72/08-2018 от 09.08.2018 приемка Продукции Покупателем от Поставщика производится в соответствие с условиями, предусмотренными «Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и качеству № П-7», утвержденными Постановлением Госарбитража СССР (далее - Инструкция).

В пункте 14 закреплено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями. Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 17 Инструкции определено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами.

В подтверждение того факта, что товар получен ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» без каких-либо замечаний по качеству поставленного оборудования истцом представлены универсальный передаточный документ от 04.02.2019 № 17, транспортная накладная от 04.02.2019, где имеется подпись директора ООО «Энергоресурс». 

ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца. 

В свою очередь, истец пояснил, что в состав поставляемого оборудования, кроме двух КТП, также входило 2 трансформатора ТМГ; при передаче оборудования транспортной компании ответчику был отгружен транформатор отличной от согласованной сторонами конфигурации. После выявления этого факта истец направил за свой счет в адрес ответчика трансформатор надлежащей конфигурации, который был получен ответчиком 10.04.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела экспедиторскими расписками, согласно которым истец 14.03.2019 направил ответчику надлежащий трансформатор, а 10.04.2019 транспортная компания забрала ошибочно присланный трансформатор для возврата истцу. Транспортные расходы, связанные с заменой трансформатора, отнесены истцом на свой счет и не включены в сумму иска.

Ответчиками указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто. 

Также истец пояснил, что при заключении договора какое-либо техническое задание, на несоблюдение которого ссылается ответчик, сторонами не согласовывалось. 

Ответчик не оспорил и не опроверг документально указанного довода истца.

Более того, ответчиком ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» вопреки заявленным им доводам не представлены доказательства того, что при приемке оборудования были составлены акты о несоответствии качества поставленного оборудования, нехватке каких-то паспортов, иной сопроводительной документации. В материалы дела такие акты также не представлены.

Не представлено в материалы дела и каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что истец поставил некачественное и не соответствующее техническому заданию оборудование. В ходе рассмотрения дела суд многократно предлагал ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» представить письменное обоснование довода о некачественности товара с приложением доказательств, подтверждающих некачественность; документальное и правовое обоснование довода о том, что некачественность товара должна повлечь 20% процентное снижение стоимости товара. Соответствующие определения суда ответчиком не исполнены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» принято оборудование, поставленное истцом, без каких-либо замечаний, оснований для уменьшения покупной стоимости оборудования не имеется.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также принимая во внимание условия договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате товара в сумме 1 759 914 рублей (из которых стоимость товара – 1 529 914 рублей, стоимость его доставки 230 000 рублей)  подлежит взысканию с ответчиков ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» и ООО «СПРИНТ» в солидарном порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» нарушило согласованный договором срок оплаты поставленного ему товара, в связи с чем истец требует взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 693 051 рубль 4 копейки (с учетом представленных в судебное заседание уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора поставки № 72/08-2018 от 09.08.2018 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты отгруженной Продукции Покупателю, Поставщик имеет право предъявить требование Покупателю об оплате неустойки 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 спецификации № 2 к договору поставки № 72/08-2018 от 09.08.2018 стороны согласовали, что покупатель производит оплату 100% в течение 30 календарных дней с момента получения товара. 

Поскольку просрочка внесения покупателем платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании договорной неустойки.

Требование о взыскании неустойки не оспаривается ответчиками ни по существу, ни по размеру, правильность расчета не оспорена, контррасчета не представлено.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки № 72/08-2018 от 09.08.2018 с 11.05.2020 по 05.08.2020  составил 693 051 рубль 4 копейки. Указанная неустойка начислена истцом на стоимость товара, составляющую 1 529 914 рублей, с учетом согласованных между сторонами условий оплаты товара. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным. 

Вместе с тем, ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», не оспаривая правильности и обоснованности расчета, заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что установленный договором размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки указал на то, что ответчик не представил не каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным. 

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, размер законной неустойки (с учетом ее весьма значительного размера, составляющего 0,1 процент от неоплаченной суммы в день, то есть 36,5 процентов годовых), соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению  в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  500 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что истец не заявлял о том, какие именно негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 500 000 рублей.  Более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы, предложенной ответчиком) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплачивать полученный от истца товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой определен законом. Кроме того, согласно доводам истца, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, условия договора (в том числе величина неустойки за нарушение сроков оплаты товара) были предложены ответчиком и приняты истцом. Суд не может не учитывать в рассматриваемой ситуации и существенный размер задолженности истца перед ответчиком, а также значительную продолжительность срока, в течение которого истец не мог получить от ответчика денежные средства за поставленный ответчику товар, и то обстоятельство, что основной долг до настоящего времени не оплачен даже в части.  

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку условия заключенного между истцом и ООО «СПРИНТ» договора поручительства от 09.08.2018 не исключают обязанности поручителя уплатить неустойку в связи с нарушением должником ООО «Энергоресурс» срока оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки солидарно с ответчиков является обоснованным.

Следовательно, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков  неустойки в размере 693 051 рубль 4 копейки подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 000 рублей и отклонению в остальной части.

Всем существенным доводам, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК»  о взыскании солидарно с ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС»  и ООО «СПРИНТ» основного долга в сумме 1 759 914 рублей, неустойки в сумме 500 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с них в пользу истца. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 2 259 914 рублей отнесению на ответчиков подлежит государственная пошлина в сумме 35 265 рубля, из которых  2 000 рублей следует взыскать в пользу истца, 33 265 рублей – в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРЕСУРС» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПРИНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК»  сумму 2 259 914 рублей, составляющую основной долг в размере 1 759 914 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРЕСУРС» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПРИНТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова