СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11037/2023-ГКу

г. Пермь

17 ноября 2023 года

Дело № А50-14822/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-14822/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» (далее - истец,  ООО «Дав-Авто») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее - ответчик, ООО «Трест ЗСГС») о взыскании задолженности в размере 68 523 руб. 27 коп. по договору №104 на диагностику автомобилей, техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 22.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 14.06.2023 в сумме 2 196 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 (резолютивная часть решения принята 04.09.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор № 104 на диагностику автомобилей от 22.06.2021 заключен в рамках исполнения ответчиком договора с АО «СТГ» № 127091/П от 09.02.2022. Поскольку АО «СТГ» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ ООО «Трест ЗСГС», ответчик не смог произвести оплату по спорному договору. В настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40- 97744/23 по иску ООО «Трест ЗСГС» к АО «СТГ» по взысканию денежных средств в рамках договора № № 127091/П от 09.02.2022.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между ООО «Дав-Авто» (исполнитель) и ООО «Трест ЗСГС» (заказчик) заключен единый договор №104 на диагностику автомобилей, техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее - договор), в целях исполнения заказчиком договорных обязательств на объекте: «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь – Березники 020+639 – 022+390, Пермь – Березники 022+390-025+768 и Восточных обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к., согласно п. 1.1. которого, исполнитель обязуется производить диагностику автотранспортных средств, ремонт автотранспортных средств, техническое обслуживание автотранспортных средств по заявкам на ремонт (далее - заявка) заказчика (далее - работы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с п. 1.3 договора, автотранспортным средством, в отношении которого исполнителем по заявкам заказчика будут выполняться работы, является: 

1) LADA, LARGUS, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный номер - 

<

***>; 

2) LADA, LARGUS, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный номер – 

<

***>;

3) LADA, LARGUS, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный номер – 

<

***>.

Согласно п. 3.5 договора, заказчик производит 100% предварительную оплату стоимости работ и материалов, согласно заявке, в течение трех календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон заявки на основании выставленного счета.

25.11.2022 между сторонами подписан договор-заказ-наряд №ЛД-0027034, в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 33 633 руб. 33 коп.

30.11.2022 между сторонами подписан договор-заказ-наряд №ЛД-0027094, в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 39 570 руб.

В связи с тем, что заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, 25.01.2023 исполнитель направил в его адрес требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 68 523 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 14.06.2023 в сумме 2 196 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывая на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, размер задолженности по состоянию на 18.01.2023 в сумме 68 523 руб. 27 коп. подтвержден актом сверки, ответчиком наличие и размер задолженности, качество и объемы выполненных работ не оспорены, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг материалами дела подтверждено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 196 руб. 50 коп. за период с 10.01.2023 по 14.06.2023, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение контрагентом ответчика АО №СТГ» обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора № 127091/П от 09.02.2022, во исполнение которого был заключен договор между истцом и ответчиком, основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате задолженности за оказанные истцом и принятые ответчиком услуги не является.

Более того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения относительно предъявленного иска не заявил, в связи с чем требования им фактически признаны, риск наступления последствий такого процессуального поведения несет именно он.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2023 года (резолютивная часть принята 04 сентября 2023) по делу №А50-14822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева