АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-13680/2018

город Калуга

3 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022   Постановление в полном объёме изготовлено 03.10.2022  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:   председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,  

 судей Власова Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  "Авентин" представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;  

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания "Авентин" ФИО3 представителя  ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу муниципального унитарного  предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики  Крым "ЖилсервисКерчь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от  13.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2022 по делу № А83-13680/2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Федерация Юг" (далее - ООО УК "Федерация Юг") обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию  муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым  "ЖилсервисКерчь" (далее - МУП "ЖилсервисКерчь") о взыскании задолженности  по соглашению о комплексной эксплуатации многоквартирных домов от  06.04.2016 № 086/12/16 в размере 17 534 389 рублей 45 копеек, право требования  

которой перешло к истцу по договору об уступке от 05.02.2018 (с учетом  уточнения).  

 МУП "ЖилсервисКерчь" обратилось со встречным исковым заявлением к  ООО УК "Федерация Юг" о признании соглашения об отступном от 05.02.2018  недействительным.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью управляющая компания "Авентин", общество с ограниченной  ответственностью управляющая компания "Спектр", общество с ограниченной  ответственностью "Топаз", администрация города Керчь, общество с ограниченной  ответственностью "Юнитек", арбитражный управляющий общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания "Авентин" ФИО3.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с МУП  "ЖилсервисКерчь" в пользу ООО УК "Федерация Юг" взыскана задолженность в  размере 4 784 468 рублей 05 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере 46 386  рублей 53 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в  полном объеме.  

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый  судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в  полном объеме в размере 17 534 389 рублей 45 копеек. В удовлетворении  встречного требования отказано. Распределены судебные расходы.  

 Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "ЖилсервисКерчь"  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении  требований истца по первоначальному иску отказать в полном объеме.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что акты   № 12 от 04.05.2016, № 35 от 31.05.2016 и № 158 от 30.06.2016 в его адрес направлены  не были, что по мнению кассатора, подтверждается материалами дела. Также  обращает внимание на то, что его задолженность по соглашению о комплексной  эксплуатации многоквартирных домов от 06.04.2016 № 086/12/16 определена не  верно.  

 Поскольку судебные акты обжалуются в части первоначальных исковых  требований, суд округа проверяет законность решения  и постановления в  обжалуемой части по правилам статьи 286 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО УК "Авентин" и арбитражного  управляющего ООО УК "Авентин" ФИО3 возражала против доводов  кассационной жалобы.  

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя.  

 Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей  158 АПК РФ, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не лишали его  возможности обеспечить представительство в суде.  

 Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу,  что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части разрешения  первоначальных исковых требований, а дело в указанной части подлежит  направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2016 между  ООО УК "Авентин" и МУП "ЖилсервисКерчь" заключено соглашение от  06.04.2016 № 086/12/16 о комплексной эксплуатации многоквартирных домов.  

Во исполнение условий соглашения ООО УК "Авентин" оказало  соответствующие услуги на общую сумму 29 046 662 рублей 81 копейка по актам   № 12 от 04.05.2016, № 35 от 31.05.2016, № 156 от 30.06.2016, № 158 от 30.06.2016.  

Акты направлены заказчику сопроводительными письмами № 30/01-09 от  28.06.2016, № 37/01-09 от 06.07.2016, № 39/01-09 от 11.07.2016 и № 79/01-09 от  03.08.2016 и получены им.  

05.02.2018 между ООО УК "Авентин" и ООО УК "Федерация Юг"  подписано соглашение об отступном на сумму 22 061 682 рублей 32 копейки.  

Наличие на стороне МУП "ЖилсервисКерчь" задолженности по соглашению  о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16 от 06.04.2016,  право требования которой перешло к истцу по договору об уступке от 05.02.2018,  явилось основанием для обращения ООО УК "Федерация Юг" в арбитражный суд  с настоящим иском.  

МУП "ЖилсервисКерчь" обратилось в суд со встречным иском о признании  договора уступки, заключенного между ООО УК "Федерация Юг" и ООО УК  "Авентин" недействительным (незаключенным).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО УК "Федерация Юг"  в части, исходил из подписанного между МУП "ЖилсервисКерчь" и ООО УК  "Авентин" акта № 2 от 03.08.2016 и состоявшихся зачетов встречных обязательств.  

 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, исходил из того, что спорные  акты выполненных работ получены заказчиком и он мотивированных возражений  относительно объема и качества оказанных услуг не заявлял, услуги считаются  оказанными и подлежат оплате.  

 При этом судом апелляционной инстанции не учтены следующие  обстоятельства.  

 Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Из системного толкования статей 720, 753, 783 ГК РФ следует, что  односторонние акты оказанных услуг являются подтверждением факта оказания  услуг, если они были направлены заказчику и тот не высказал мотивированных  возражений относительно объема и качества оказанный услуг.  

 Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При  этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

 Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки", следует, что первоначальный кредитор не может уступить  новому кредитору больше прав, чем имеет сам.  

 Таким образом, в данном деле подлежит установлению размер долга МУП  «ЖилсервисКерчь» перед АО УК "Авентин" по соглашению о комплексной  эксплуатации многоквартирных домов от 06.04.2016 № 086/12/16.  

 Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела,  спорные акты на общую сумму 29 046 662 рубля 81 копейка (акт № 12 от  04.05.2016 на сумму 6 715 497 рублей 81 копейка; акт № 35 от 31.05.2016 на сумму  5 165 656 рублей; акт № 156 от 30.06.2016 на сумму 4 432 879 рублей 41 копейка;  акт № 158 от 30.06.2016 на сумму 12 732 629 рублей 59 копеек) направлены  заказчику сопроводительными письмами и получены МУП «ЖилсервисКерчь» .  

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Федерация Юг" в размере 17 534  389 рублей 45 копеек, суд апелляционной инстанции не обосновал правомерность  определения размера задолженности в указанной сумме.  

Как следует из расчета к уточненному исковому заявлению, указанная сумма  рассчитана как разница между стоимостью оказанных услуг по договору,  определенной в экспертном заключении от 16.10.2020 № 21/2020 проведенной по  делу повторной судебной экспертизы, и размером погашенной МУП  "ЖилсервисКерчь" задолженности ( 37 135 889,19 - 19 601 496,74).  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что проведенные по делу  экспертизы не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как объем  услуг определяется по правилам, установленным статьями 729, 753, 783 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, выводы суда в части размера удовлетворения  первоначальных исковых требований являются противоречивыми и не могут быть  признаны правильными.  

Из материалов дела следует, что МУП "ЖилсервисКерчь" частично погасило  имеющуюся у него задолженность по соглашению о комплексной эксплуатации  многоквартирных домов от 06.04.2016 № 086/12/16 путем перечисления денежных  средств на расчетный счет ООО УК "Авентин", а также путем проведения зачетов.  

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов  между сторонами, которым суд апелляционной инстанции также не дал оценки.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  судом апелляционной инстанции не установлены и не исследованы все  существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое  постановление принято с нарушением норм материального и процессуального  права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, сделаны при неполном  исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного  рассмотрения спора, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции  не может быть признано законным в оспариваемой части и подлежит отмене.  

 Судебный акт суда первой инстанции также не может быть признан  законным и обоснованным, поскольку при его вынесении суд первой инстанции не  определил правильный размер задолженности МУП "ЖилсервисКерчь" по  соглашению о комплексной эксплуатации многоквартирных домов от 06.04.2016   № 086/12/16 с учетом представленных актов оказанных услуг, доказательств,  подтверждающих оплату выполненных работ, взаимозачетов, а также актов сверки  взаимных расчетов.  

 Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта в  отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, а также  совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в  силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить  указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, и принять законное и  обоснованное решение.  

 В связи с завершением производства по кассационной жалобе  приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением  от 13.07.2022, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2022 по делу № А83-13680/2018 оставить без изменения в части отказа в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022  в части разрешения первоначальных искровых требований о взыскании  задолженности и распределения судебных расходов отменить.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Крым.  

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А83-13680/2018,  принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2022.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи Е.В. Власов 

 ФИО1