АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А56-3349/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 07.04.2022), представителя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 09.03.2022), финансового управляющего ФИО5 (паспорт),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 –  ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу№ А56-3349/2021/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 03.10.2013, заключенного между должником и ФИО4; просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон брачного договора в положение, в котором они находились до его заключения, а именно: признать имущество и обязательства, перешедшие по условиям брачного договора от 03.10.2013 в пользу ФИО4, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4

Определением от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просил определение от 24.08.2022 и постановление от 07.11.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что в отношении должника было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 160, частью 2 статьи 183, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Финансовый управляющий считает, что поскольку субъективная сторона каждого из указанных преступлений предполагает наличие корыстного мотива, а производство по уголовному делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям, должник, заключая брачный договор в период преступной деятельности, рассчитывал таким образом защитить свое имущество от обращения взыскания на него.

Финансовый управляющий настаивает на том, что брачный договор заключен с целью вывода активов должника и причинения вреда его кредиторам, что, по его мнению, подтверждается в том числе многократным превышением доходов должника над размером дохода ФИО4, притом, что имущество приобреталось именно ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу должник и ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагают, что доводы финансового управляющего необоснованны.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4, должник и его представитель, возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 и ФИО4 с 06.10.1996 по настоящее время состоят в браке.

Между ФИО2 и ФИО4 03.10.2013 заключен брачный договор, по условиям которого любое имущество, нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.

В брачном договоре поименовано имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе квартира, земельный участок, жилой дом, доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, два автомобиля и права требования по договорам долевого участия в строительстве. 

Полагая, что заключение такого брачного договора было совершено с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия условий и недоказанности оснований для признания брачного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился  с названными выводами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрена защита прав кредиторов в случае изменения режима имущества должника и его супруги брачным договором, в виде права претендовать на обращение взыскания на указанное имущество исходя из общего правила установления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.

С учетом этого в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Финансовый управляющий указал, что брачный договор является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что на момент заключения брачного договора ФИО2 не имел неисполненных денежных обязательств, в том числе перед ООО «Риттрансстрой-М», задолженность перед указанным единственным кредитором возникла только в августе 2018 года.

По мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к верному выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что целью заключения брачного договора являлось причинение вреда имущественным правам ООО «Риттрансстрой-М». 

Как верно отметил апелляционный суд, несмотря на то, что производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности,                      ООО «Риттрансстрой-М» не обращалось за взысканием ущерба, который ему причинил ФИО2

Каких-либо имущественных требований к должнику, связанных с указанными финансовым управляющим преступлениями,                                            ООО «Риттрансстрой-М» до настоящего времени не заявляло. 

Сумму причиненного ущерба кредитор не пытался включить в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области признано обоснованным и подлежащим                                  включению в  реестр требований кредиторов ФИО2 требование                          ООО «Риттрансстрой-М» в размере 5 310 522,06 руб.  

Данное требование возникло  в  результате  поворота  исполнения судебного акта, произведенного решением Калининского районного суда                  Санкт-Петербурга от 31.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2018                                  (№ 33-4033/2018), которым с ФИО2 в пользу ООО «Риттрансстрой-М» взыскана денежная сумма в размере 5 475 727,74 руб. (заработная плата за время вынужденного прогула).  

При таких обстоятельствах дела следует признать, что на момент заключения брачного договора его стороны не могли предвидеть возникновение у должника будущих обязательств, связанных с трудовыми правоотношениями, а на момент совершения сделки кредиторы, которым мог быть причинен вред оспариваемой сделкой, у должника отсутствовали.

Финансовым управляющим не доказано наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, которым мог быть причинен вред на момент заключения оспариваемого брачного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суды правильно не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-62401/2020/сд.7 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1