АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-612/2025

Дело № А65-8046/2024

г. Казань

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" – ФИО1, доверенность от 26.02.2024,

акционерного общества «Красноярский речной порт» - ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью "Ресап" – ФИО3, доверенность от 25.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресап" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024

по делу № А65-8046/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресап" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 268 800 руб. стоимости замены резисторов, 101 250 руб. стоимости двух гидротолкателей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресап" (далее -  ООО "Ресап", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" (далее - ООО "Альянс Сервис") о взыскании с ответчика основного долга по договору - 2 230 650 руб. 90 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты - 2 480 483 руб. 81 коп., стоимости замены резисторов - 1 268 800 руб., стоимости двух гидротолкателей, находящихся у ответчика - 101 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярский речной порт" (далее - АО "Красноярский речной порт").

Арбитражным судом Республики Татарстан исковые требования по взысканию 2 230 650,90 руб. основного долга и 2 480 483,81 руб. договорной неустойки выделены в отдельное производство, с последующим направлением по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ресап", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Ресап" просил кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "Альянс Сервис" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что 05.04.2021 между ООО "Ресап" (подрядчик) и ООО "Альянс Сервис" (заказчик) был заключен договор подряда № 04/2021- АС, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке электрооборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), проводимые в рамках капитально-восстановительного ремонта портальных кранов «Альбатрос» г/п 10/20 тонн, 1977-1980 года выпуска и портального крана «Ганц» г/п 16/27,5 тонн, 1980 года выпуска, принадлежащих АО «Красноярский речной порт» (третье лицо) содержание, цена и сроки выполнения которых указаны в приложении № 1 (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Работы по каждому пункту приложения № 1 к договору считаются выполненными подрядчиком в полном объёме, а результат работ принятым, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по системе управления ПС по всем предусмотренным договором работам по каждому пункту приложения № 1, приемки АО «Красноярский речной порт» у заказчика работ по капитально-восстановительному ремонту каждого крана (раздел 1 договора). 

Цена работ по договору составляет 48 480 000 руб. 

11 октября 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на производство демонтажа поставленных и смонтированных подрядчиком гидротолкателей в связи с претензиями АО «Красноярский речной порт» к их качеству. Приобретение новых гидротолкателей ЕВ и монтаж на ПС осуществляется силами заказчика, а подрядчик обязался произвести пуско-наладочные работы гидротолкателей, смонтированных заказчиком. Данные работы дополнительно не оплачиваются, их стоимость включена в стоимость работ по договору, определенных приложением № 1 к соглашению. Демонтированные гидротолкатели на ПС являются собственностью подрядчика. Сторонами зафиксировано уменьшение цены договора до 44 087 095, 16 руб. 

Судами установлено, что ООО "Ресап" выполнило работы по договору, результат работ принят ООО "Альянс Сервис" 30.12.2021, установленное оборудование начало эксплуатироваться АО «Красноярский речной порт». 

В обоснование своего иска ООО «Ресап» указывал, что по требованию ООО "Альянс Сервис" в рамках гарантийного ремонта произвело замену двух резисторов портальных кранов «Альбатрос» и двух гидротолкателей. Однако впоследствии было установлено, в том числе экспертными исследованиями, что резисторы вышли из строя по той причине, что оборудование неправильно эксплуатировалось. Поскольку произведенный ремонт не являлся гарантийным, он просит взыскать стоимость резисторов с ответчика. Поскольку после замены гидротолкателей ответчик не вернул старые (замененные) гидротолкатели истцу, он просит взыскать их стоимость. 

Истцом в адрес ответчика направлялись письма и претензия, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Альянс Сервис" в суде первой инстанции указывало, что истец не обращался к нему с требованием о возврате оборудования (гидротолкателей). Данные гидротлкатели находятся у него на хранении и ответчик может их забрать в любое время. В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания их стоимости. О перегреве резисторов он уведомил истца письмом, без указания на конкретный порядок устранения данного недостатка. Истец провел замену резисторов по своему усмотрению. В представленном истцом заключении специалиста исследовалась работа двигателя, а не работа резисторов. Истец сам разрабатывал проект производства работ, при этом каких-либо замечаний к техническому заданию не заявлял. Первоначально истец пытался устранить недостатки выполненных работ путем внесения изменений в установленные резисторы, а затем в течение гарантийного срока произвел их замену, что подтверждается актами от 07.11.2022, в которых указано, что ремонт и замена тормозных резисторов была выполнена в связи с гарантийными обязательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 161, 393, 397, 401, 420, 421, 431, 432, 721, 723, 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что ответчик обратился к истцу с требованием об устранении недостатков в период гарантийного срока, истец не оспорил возникновение недостатков, пытался устранить недостатки, а затем произвел замену резисторов, что подтверждается актами от 07.11.2022, в которых указано, что замена произведена в рамках устранения недостатков работ в период гарантийного срока. Истцом не представлены доказательства о том, что резисторы вышли из строя по вине ответчика. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин выходы из строя резисторов истец не заявлял

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Статье 722 ГК  РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указано, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Риски и убытки от осуществления предпринимательской деятельности юридическое лицо несет самостоятельно (статья 2 ГК РФ).

Судами установлено, что письмом № 211 от 31.08.2022 «Об исполнении гарантийных обязательств» ответчик сообщил истцу о требованиях третьего лица (АО «Красноярский речной порт») и необходимости устранения неисправностей в кратчайшие сроки, истец не оспорил возникновение недостатков выполненных работ, истец сначала пытался устранить недостатки выполненных работ путем внесения изменений в установленные резисторы, а затем произвел их замену, что подтверждается актами от 07.11.2022, в которых указал, что замена резисторов была осуществлена в рамках устранения недостатков работ в течение гарантийного срока. Однако впоследствии истец стал утверждать, что резисторы вышли из строя по вине ответчика, в связи с чем работы по их замене не являлись гарантийными, поэтому ответчик должен возместить истцу стоимость замененных резисторов.

Суды указали, что в настоящее время уже невозможно установить причину возникновения недостатков резисторов (производственные или эксплуатационные), поскольку ответчик и третье лицо не предпринимали дополнительных мер по фиксации и установлению причины данных недостатков, учитывая, что истец признал свои обязательства гарантийными и добровольно произвел замену резисторов.

При таких обстоятельствах суды признали поведение истца, профессионально занимающегося вышеуказанной деятельностью, противоречивым и непоследовательным, учитывая достигнутые сторонами договоренности в процессе гарантийного устранения недостатков выполненных работ. Кроме того, суды указали, что истец не представил относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, то есть не доказал наличие всей необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца о том, что причиной выхода из строя резисторов была недостаточная мощность данных двигателей, суды исходили из того, что после произведенной замены резисторов, данные детали больше из строя не выходили (сведения об этом в материалах дела отсутствуют), несмотря на то, что мощность электродвигателей крана не изменилась. 

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости двух гидротолкателей также были признаны судами необоснованным в силу следующего.

Судами установлено, что после замены гидротолкателей ответчик обратился к истцу с письмом исх. № 034 от 28.02.2022 об оставлении демонтированных с кранов гидротолкателей на ответственное хранение на случай возможного проведения экспертиз. 

Гидротолкатели были переданы истцом на ответственное хранение ответчику по акту приема-передачи от 15.03.2022. 

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что он в любое время может забрать гидротолкатели с ответственного хранения, однако истец за возвратом переданного на ответственное хранение имущества не обращался. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что истец может в любое время забрать у него указанные гидротолкатели, чего он, однако, до настоящего времени не сделал.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что ответчик своими действиями интересы истца не нарушал и на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в виде незаконного удержания имущества истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, как направленные на несогласие с проведенной и принятой судами в качестве надлежащего доказательства судебной экспертизы.

Поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А65-8046/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.Р. Кашапов

Судьи                                                                               Н.Ю. Мельникова 

                                                                                                М.А. Савкина