﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-1337/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                               Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021  (судья Кустов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-1337/2021 по заявлению публичного акционерного общества «НОВАТЭК» (ИНН 6316031581, ОГРН 1026303117642) к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003072, ОГРН 1028900508053) о признании недействительным приказа.

В заседании приняли участие представители:

от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу – Перминова Т.Г. по доверенности от 15.12.2020,

от публичного акционерного общества «НОВАТЭК» - Верещак А.В.по доверенности от 07.11.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «НОВАТЭК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу  (далее – Фонд) о признании недействительным приказа от 05.10.2020 № 324-Ф об отказе в финансовом обеспечении в 2020 году предупредительных мер по сокращению травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено материалами дела подтверждено следующее.

21.09.2020 Общество обратилось в Фонд с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, и подтверждающими расходы документами. 

В обоснование поданного заявления Общество, со ссылкамина пункты 3.1, 4.1 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 № 580н (далее – Приказ № 580), указало на факт понесенных расходов на мероприятия по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в части проведения лабораторного обследования работников на COVID-19, которое заявитель обязан проводить в соответствии с указом мэра Москвыот 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности». 

С заявлением Обществом представлены следующие документы: 1) копия перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников от 11.04.2020, разработанного по результатам проведения специальной оценки условий труда, в котором указан вывод комиссии, что мероприятия по улучшению условий труда не требуются; 2) копия списка работников, направляемых на обследование на COVID-19; 3) копия договора от 23.03.2020 № 2020-197-М на проведение обследования работниковна COVID-19 с медицинской организацией; 4) копия лицензии на осуществление медицинской деятельности, подтверждающей допуск медицинской организации (ООО «Клиника новых медицинских технологий АрхиМед») к проведению работ по обследованию (тестированию) работников на COVID-19; 5) копии регистрационного удостоверения на использование на территории Российской Федерации соответствующих тестов (тест-систем). 

Приказом Фонда от 05.10.2020 № 324-Ф Обществу отказанов удовлетворении заявления по причине неполного комплекта документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениями статей 1, 5, 18, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными Приказом № 580н (далее – Правила), приказом Минтруда России от 23.06.2020 № 365н, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным приказа Фонда от 05.10.2020, поскольку заявитель имеет право на получение финансового обеспечения предупредительных мер по расходам на проведение лабораторного обследования работников на COVID-19.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Судами верно отмечено, что в пункте 3.1 Правил предусмотрено, что финансовому обеспечению в 2020 году за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя на реализацию мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). К числу таких расходов отнесены, в том числе расходы страхователя на проведение лабораторного обследования работниковна COVID-19 (подпункт «д» пункта 3.1 Правил)

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что фактически основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства: Общество вместо перечня мероприятий, разработанного с учетом рекомендаций по профилактике COVID-19 среди работников, по улучшению условий труда указало сведения о том, что мероприятия по улучшению условий труда не требуются; Общество некорректно указало в разделе 3 плана финансового обеспечения предупредительных мер «обоснование для проведения предупредительных мер» указ мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ вместо указания в качестве обоснования на положения локального акта или плана по улучшению условий охраны труда.

Отклоняя первое основание отказа Фонда, суды установили,что заявитель в соответствии с заключением от 24.06.2019, подготовленным аккредитованной в области охраны труда организацией (ООО «Экостандарт «Технические решения»), отразил в представленном перечне мероприятий вывод о том, что проведение мероприятий по улучшению условий трудане требуется.

Доводы Фонда о необходимости представления коллективного договора, соглашения по охране труда суды признали в рассматриваемом случае несостоятельными, учитывая, что возмещение затрат на предупреждение распространения COVID-19 за счет страховых взносов было временной мерой в 2020 году (с 31.12.2020 указанные нормы прекратили действие),в связи с чем указать такие затраты в коллективном договоре, в плане мероприятий по улучшению условий и охраны труда (соглашении по охране труда) не представлялось возможным.

Более того, в качестве обоснования предупредительных мер Обществов плане финансового обеспечения указало нормативный акт - указ мэра Москвы от 05.03.2021 № 12-УМ, который, как установили суды, обязывал работодателей проводить подобные исследования. В кассационной жалобене изложены доводы о возможности неисполнения Обществом данного указас учетом положений коллективного договора, плана мероприятийпо улучшению условий и охраны труда, соглашения по охране труда.

Установленные судами обстоятельства Фондом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили правовую оценку судов; иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А81-1337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров