ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-13516/19

г. Москва

13 августа 2019 года

Дело № А41-35248/19

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК ГЕЛЛИОН»: ФИО2 по доверенности от 05.06.2019;

от ООО "Дмитровтеплосервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГЕЛЛИОН»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 29 мая 2019 года по делу № А41-35248/19, 

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГЕЛЛИОН» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» (далее – истец,  ООО «Дмитровтеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГЕЛЛИОН» (далее - ООО УК «ГЕЛЛИОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.11.2018 № 381г/1818 за период с ноября по декабрь 2018 года в сумме 113 940 руб. 09 коп., неустойки за период с 26.12.2018 по 12.04.2019 в сумме 3 489 руб. 17 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2019, по дату фактической оплаты задолженности; задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2018 № 380т/1818 за период с ноября по декабрь 2018 года в сумме 731 607 руб. 32 коп., неустойки за период с 26.12.2018 по 12.04.2019 в сумме 22 496 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2019, по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу № А41-35248/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 69-70).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «ГЕЛЛИОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Дмитровтеплосервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК «ГЕЛЛИОН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО УК «ГЕЛЛИОН», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Дмитровтеплосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «ГЕЛЛИОН» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2018 № 380т/1818, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию (мощность) в период с 01.01.2018 по 31.21.2018, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления (т. 1 л. д. 5-13).

Также  между ООО «Дмитровтеплосервис» (организация, осуществляющей горячее водоснабжение) и ООО УК «ГЕЛЛИОН» (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения от 01.11.2018 № 381г/1818, по условиям которого организация, осуществляющей горячее водоснабжение обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (т. 1 л. д. 16-25).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате отпущенного ему ресурса за ноябрь – декабрь 2018 года на сумму 845 547 руб. 41 коп., ООО «Дмитровтеплосервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4.7 договора теплоснабжения от 01.01.2018 № 380т/1818 в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным потребитель обязан получить в теплоснабжающей организации акт выполненных работ в двух экземплярах, счет и счет-фактуру. Неполучение потребителем указанных документов не является основанием для изменения сроков оплаты энергетических ресурсов. В таком случае потребитель самостоятельно оплачивает энергетические ресурсы на основании графика отпуска.

Пунктом 4.8 договора теплоснабжения от 01.01.2018 № 380т/1818 предусмотрено, что теплоснабжающая организация передает потребителю подписанный акт выполненных работ в двух экземплярах. Потребитель в течении 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ подписывает его и один экземпляр направляет теплоснабжающей организации. Если в указанный срок подписанный экземпляр потребителем не был возвращен теплоснабжающей организации, акт выполненных работ считается принятым и подписанным без разногласий. При наличии претензии по качеству либо количеству поставляемой тепловой энергии потребитель в течении 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ предоставляет теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с объяснением своих возражений.

Согласно пункту 11 договора горячего водоснабжения от 01.11.2018 № 381г/1818 в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным абонент обязан получить в организации, осуществляющей горячее водоснабжение акт выполненных работ в двух экземплярах, счет и счет-фактуру. Неполучение абонентом указанных документов не является основанием для изменения сроков оплаты энергетических ресурсов. В таком случае абонент самостоятельно оплачивает энергетические ресурсы на основании графика отпуска.

Пунктом 12 договора горячего водоснабжения от 01.11.2018 № 381г/1818  предусмотрено, что организация, осуществляющей горячее водоснабжение передает абоненту подписанный акт выполненных работ в двух экземплярах. Абонент в течении 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ подписывает его и один экземпляр направляет организации, осуществляющей горячее водоснабжение. Если в указанный срок подписанный экземпляр абонентом не был возвращен организации, осуществляющей горячее водоснабжение, акт выполненных работ считается принятым и подписанным без разногласий. При наличии претензии по качеству либо количеству поставляемой тепловой энергии абонент в течении 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ предоставляет организации, осуществляющей горячее водоснабжение письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с объяснением своих возражений.

Как следует из материалов дела за ноябрь – декабрь 2018 года истец поставил ответчику ресурсов на сумму 845 547 руб. 41 коп. и оформил на эту сумму акты выполненных услуг, которые ответчик в соответствии с пунктом 4.7 договора теплоснабжения от 01.01.2018 № 380т/1818 и пунктом 11 договора горячего водоснабжения от 01.11.2018 № 381г/1818 обязан был получить у истца самостоятельно (т. 1 л. д. 28-31).

Доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4.8 договора теплоснабжения от 01.01.2018 № 380т/1818 и пунктом 12 договора горячего водоснабжения от 01.11.2018 № 381г/1818, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений,  акты выполненных услуг за период с ноября по декабрь 2018 года считается принятыми ответчиком, а обязательства истца - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности за период ноябрь – декабрь 2018 года на сумму 845 547 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 26.12.2018 по 12.04.2019 в сумме 22 496 руб. 24 коп. неустойку, начисленную на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2019, по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств невозможности предоставления заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу                            № А41-35248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

П.А. Иевлев