/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29608/2012

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии: 

от истцов: И.В. Устинов, в т.ч. в качестве представителя ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» по доверенностям от 10.01.2017 и 11.01.2017 г. соответственно, представитель ОАО «Балтийский эмиссионный союз» Д.Л. Жолнеровский по доверенности от 15.11.2014 г., представитель О.В. Родиной – П.В. Фролов по доверенности от 12.10.2016 г., от ОАО «Полиграфоформление» и М.Н. Яковлева - не явились, извещены

от ответчиков: представитель ОАО «Кировский завод» А.В. Ободовский и Е.Н.Соловская по доверенностям от 22.09.2016 и 01.11.2016 г. соответственно, от Г.П. Семененко - не явился, извещен

от иных лиц: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Г.В. Козлова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31500/2016) Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу (судебный пристав-исполнитель Г.В. Козлова) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 г. по делу № А56-29608/2012 (судья В.А. Лилль), принятое по заявления ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ЗАО «Дорога» и И.В. Устинова о разъяснении судебного акта – решения от 20.07.2012 г., принятого

по иску ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ОАО «Полиграфоформление», ЗАО «Дорога», ЗАО «Северный Форпост», ЗАО «Инвестиционные технологии», ЗАО «Атомстройинвест», О.В. Родиной, И.В.Устинова и М.Н. Яковлева 

к ОАО «Кировский завод» и Г.П. Семененко

об обязании предоставить копии документов

установил:

Закрытое акционерное общества «Регистроникс», открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», открытое акционерное общество «Полиграфоформление», закрытое акционерное общество «Дорога», закрытое акционерное общество «Северный Форпост» (правопредшественник ЗАО «Дорога»), закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» (правопредшественник ЗАО «Регистроникс»), закрытое акционерное общество «Атомстройинвест» (правопредшественник ЗАО «Дорога»), Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович и Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее – Общество, Завод) и Семененко Георгию Петровичу об обязании ответчиков предоставить информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы Общества, за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 г. и о признании незаконными действий (бездействия) генерального директора Общества Г.П. Семененко по непредоставлению информации в установленный законом срок. 

Решением арбитражного суда от 20.07.2012 г. иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г. решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) Г.П. Семененко отменено, в иске в данной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013 г. постановление апелляционного суда от 20.12.2012 г. оставлено без изменения. 

14.09.2016 и 15.09.2016 г. в арбитражный суд поступили совместные заявления истцов - ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс», а 17.09.2016 г. – заявление И.В. Устинова и ОАО «Балтийский эмиссионный союз» - о разъяснении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебного акта - решения арбитражного суда от 20.07.2012 г. (в частности – в последнем заявлении истцы просили дать разъяснения по идентификации истребуемого предмета на основании закона и в части регламента исполнения судебного решения), по результатам рассмотрения которых судом вынесено определение суда от 22.09.2016 г., согласно которому (его резолютивной части) суд дал следующие разъяснения: истребуемый предмет ясно определен в законе и не требует никаких разъяснений, кроме указания самих норм права, которые определяют понятие бухгалтерский учет, бухгалтерскую отчетность и ответственных лиц общества (генерального директора и главного бухгалтера), которые знают и/или должны знать эти понятия в силу закона; согласно вступившему в силу судебному акту Завод (Общество) обязан предоставить взыскателю (акционерам истцам) информацию в виде копии бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за 2005-2010 годы; понятия бухгалтерский учет и бухгалтерская отчетность определены в специальном законе: Федеральный закон «О бухгалтерском учете», в статье 88 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно: бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, соответственно именно эту систематизированную информацию и надлежит предоставить взыскателю.

При этом, как пояснил суд, должник (Завод) не имеет оснований, настаивать на детализации и конкретизации истребуемой информации (документации), так как это ведет к отклонению от этого определения истребуемого предмета, как оно прямо определено в законе; бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации; бухгалтерская отчетность составляется, хранится и представляется пользователям бухгалтерской отчетности в установленной форме на бумажных носителях; при наличии технических возможностей и с согласия пользователей бухгалтерской отчетности, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, организация может представлять бухгалтерскую отчетность в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации; достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Также суд указал, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнить судебный акт в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» (статьи 88-91), понятиями системы бухгалтерского учета, определенными Федеральным законом «О бухгалтерском учете в Российской Федерации»; в случае возникновения каких-либо неясностей при исполнении судебного акта пристав-исполнитель вправе обратиться к истцам, согласно Определению от 09.12.2015 г. по настоящему делу, которым определено, что из содержания заявления органа, исполняющего судебный акт, о разъяснении судебного акта, усматривается, что неясности, приведенные приставом-исполнителем в заявлении, не относятся к неясности судебного акта.

Кроме того суд предупредил руководителя завода и пристава-исполнителя о применении мер ответственности за неисполнение судебного акта

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Г.В. Козловой, в жалобе ее податель просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу тем, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле, а именно – судебного пристава-исполнителя (что является безусловным основанием для отмены судебного акта); исходя из мотивировочной и резолютивной части определения им фактически разъясняется порядок и способ исполнения судебного акта, что не соответствует буквальному содержанию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом его толкования, приведенного в определении Конституционного суда РФ от 24.03.2005 г. № 108-О; указанное (разъяснение порядка и способа исполнения судебного акта) регламентировано не указанной процессуальной нормой, а статьей 32 федерального закона № 229-ФЗ от 02.10..2007 «Об исполнительном производстве», согласно которой заявителем в этом случае может выступать судебный пристав-исполнитель, который в данном случае с таким заявлением не обращался; с учетом этого, по мнению подателя жалобы, суд вышел за предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы; кроме того, как ссылается заявитель, в нарушение процессуальных норм суд в обжалуемом определении дал оценку судебным актам и действиям (позиции) Общества и судебного пристава-исполнителя в т.ч. в других судебных делах (в частности – в рамках А56-63803/2013), некорректно их квалифицировав; в целом пристав в жалобе полагает, что суд дал расширительное толкование решения по делу (изменил его содержание).

В заседании апелляционного суда судебный пристав, а также представители  ОАО «Кировский завод» поддержали доводы жалобы, при этом последний представил мотивированный отзыв на жалобу; истцы: ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и И.В.Устинов - возражали против ее удовлетворения, при этом ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» также представили мотивированные отзывы на жалобу, иные лица, участвующие в деле, а именно – истцы: ОАО «Полиграфоформление» и М.Н. Яковлев, а также Г.П. Семененко - возражений (отзывов) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (сведения о получении М.Н. Яковлевым копии определения о назначении судебного заседания отражены в информационной базе суда и на сайте ФГУП «Почта России», а ОАО «Полиграфоформление» и Г.П. Семененко считаются надлежаще извещенными в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленных им по единственным имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания; разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, и по вопросам – помимо прочего - разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Руководствуясь указанной нормой, а также с учетом приведенных истцами в своих заявлениях о разъяснении судебного акта доводов, суд первой инстанции в данном случае дал выше приведенные разъяснения, исходя при этом из следующего:

В решении от 20.07.2012 г. по настоящему делу суд указал: «Обязать ОАО «Кировский завод» предоставить копию информации содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (Бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период 01.01.2005 по 01.01.2011», на основании данного решения был выдан исполнительный лист серии АС № 004434692, на основании которого в свою очередь судебный пристав-исполнитель Козлова Галина Владимировна (далее - Пристав) возбудил 30.05.2013 г. исполнительное производство № 41870/13/04/78 (далее - Исполнительное производство), однако до настоящего времени решение суда не исполнено ввиду того, что пристав и должник утверждают, что оно не конкретно, а Общество и Г.П. Семененко в отзывах по настоящему делу заявляли, что истребуемый предмет носит неопределенный и незаконный характер, однако суды всех инстанций удовлетворили исковые требования, при этом кассационный суд согласился с нижестоящими судами о том, что истребуемый акционерами предмет определен ясно и конкретно в соответствии с законом.

При этом в рамках исполнительного производства 16.08.2013 г. Заводом была представлена взыскателю информация, однако эта информация не являлась бухгалтерским учетом и бухгалтерской отчетностью за истребуемый период, даже за отдельные отчетные периоды (квартал, полугодие, год); пристав окончил исполнительное производство со ссылкой на фактическое исполнение, заявитель оспорил это действие - постановление пристава в суде, и решением от 09.12.2013 г. по делу № А56-63803/2013 суд удовлетворил требование взыскателя и признал постановление пристава незаконным.

В данном решении прямо указаны вопросы, которые должен поставить пристав перед специалистом для идентификации истребуемого предмета, исходя из Закона о бухгалтерском учете, нормативных актов по бухгалтерскому учету и пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144, и в частности это вопросы: о наличии сведений об учетной политике Завода, о первичных учетных документах, о совершенных хозяйственных операциях, а также о самих операциях Завода (все это - за период 2005-2010 г.г.) и др.; кроме того суд в деле № А56-63803/2013 согласился с вопросами, которые были поставлены истцом (взыскателем) перед специалистом для идентификации истребуемого предмета, и хотя само заключение специалиста было признано апелляционным судом не допустимым (однако не по основаниям поставленных вопросов пред специалистом, а ввиду неоформления Обществом акта приемки-передачи информации и невозможности подтвердить, какая информация передавалась и анализировалась специалистом), эти сами вопросы №№ 1-8 для идентификации истребуемого предмета признаны судами в указанном деле законными и обоснованными (а именно: о применяемой бухгалтерской программе и учетной политике Завода на 2005-2010 г.г., о наличии первичных учетных документов, о всех совершенных хозяйственных операциях (т.е. документы, составленные по формам установленным законодательством и нормативными актами РФ), о наличии сведений о двойных записях, сделанных на основании первичных учетных документах за соответствующие периоды (т.е. двойные записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, сделанные на основании первичных учетных документов), о наличии регистров аналитического учета, раскрывающие детальную информацию об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях Общества на счетах синтетического учета, о наличии регистров синтетического учета, о наличии Бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, о наличии входящих и исходящих сальдо по отчетным периодам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, о наличии взаимосвязанных сведений бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

При этом позиция ответчика и Пристава в деле № А56-63803/2013 было аналогичной, как и при рассмотрении настоящего дела, однако не была принято судами.

Кроме того суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что пристав ранее обращался в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ за разъяснениями по исполнению решения по настоящему делу и соответствующему исполнительному листу, и суд, в определении от 09.12.2015 г., указал ему, что вопросы, возникшие у Заявителя, обратившегося с настоящим заявлением со ссылкой на то, что исполняющему судебный акт, органу не ясен порядок и способ исполнения судебного акта, не относятся к неясности содержания судебного акта, соответственно, не подлежат разъяснению в порядке указанной статьи, но могут быть выяснены у взыскателя, таким образом сформулировавшего и оформившего свои исковые требования, и такая позиция суда в указанном разъяснении приставу не случайна, а связана прежде всего с тем, что Общество находится под контролем Г.П. Семененко, который злоупотребляет полномочиями генерального директора, на что помимо прочего указано судом в решении от 20.07.2012 г. по настоящему делу.

Также суд учел, что порочность действий пристава и Завода заключается в том, что они носят систематический характер против взыскателя - ровно аналогичные незаконные действия они совершили ранее, что отражено в решениях судов по делу № А56-63158/2013, от 09.12.2013 г. по делу № А56-63803/2013, от 18.07.2016 г. по делу № А56-31256/2016 и от 24.06.2016 г. по делу А56-95990/2015, из которых (а равно как и из заключения специалиста А.А.Иванова от 10.02.2016 г.) помимо прочего следует, что Общество обязано было передать первичные учетные документы - которые составляют суть бухгалтерского учета, но оно не могло их передать и не передавало, а пристав об этом вопросы перед экспертом не ставил, при том, что подлежащие постановке специалисту вопросы были изложены в направленные приставу ходатайствах и просьбах взыскателя, в решении от 09.12.2013 г. по делу А56-63803/2013 и в указанном заключении специалиста А.А. Иванова, и ни пристав, ни Завод до настоящего времени не только прямо не возражают против этих вопросов, но и не ставят их перед назначенным ими экспертом для идентификации истребуемого предмета, также как немотивированно и в нарушение определения суда от 09.12.2015 г. по настоящему делу № А56-29608/2012 проигнорировал пристав поставленные взыскателем вопросы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального исследования обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон (в т.ч. пристава), а также совокупности связанных с сутью заявления истцов о разъяснения судебного акта фактов, отраженных в судебных актах по указанным выше делам.

В этой связи, обобщая изложенные в обжалуемом определении выводы, апелляционный суд исходит из того, что изначально заявленный истцами предмет исковых требований носит в достаточно степени конкретный характер (что помимо прочего повлекло удовлетворение этих требований), в то же время несмотря на истекший с момента вступления в законную силу судебного акта период ни Завод, ни пристав (в порядке принудительного исполнения), этот судебный акт не исполнили, незаконность (необоснованность) чего помимо прочего установлено в рамках дела № А56-63803/2013, при том, что их доводы о неконкретности заявленных  истцами и удовлетворенных судом требований носят неправомерный характер.

В связи с этим суд первой инстанции и признал необходимым дать соответствующие разъяснения, еще раз указав (раскрыв) суть документов (бухгалтерской отчетности и учета), на получение которых направлена воля (требования) истцов, а также признав надуманными (надлежащим образом не мотивированными) причины их непредоставления Обществом и неисполнения Приставом соответствующих требований исполнительного документа, а также (с учетом изложенных выводов) указав на недопустимость уклонения от исполнения судебного акта и ответственность за это.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд действовал в пределах представленных ему полномочий, а также требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дав именно разъяснения по содержанию судебного акта (решения по существу спора), в то же время ни расширяя (изменяя) это содержание, а равно как и не касаясь никоим образом вопросов порядка и способа судебного акта.

Также не усматривает апелляционный суд и каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, поскольку порядок его рассмотрения судом первой инстанции соответствует статье 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (без вызова сторон в установленный в этой норме срок).

В этой связи отмечает, что каких-либо дополнительных обязанностей (помимо обусловленных необходимостью исполнения его функций по исполнению судебного акта) в результате принятия определения на пристава не наложено (нарушение его прав отсутствует), гарантией недопустимости чего (нарушения прав) как раз и является наличие у него права на обжалование соответствующего определения, что и было им реализовано.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 г. по делу № А56-29608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб Г.В. Козловой  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина