АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-31229/2020

г. Краснодар                                 «20» октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тосно, Ленинградской области к ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Виноградный, Темрюкского района, Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСБАЛТИМПОРТ», г. Тосно, Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», п. Виноградный, Темрюкского района, Краснодарского края 500000 руб. неосновательного обогащения, 106368 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 19.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд исходит из нижеследующего. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд отклоняет ходатайство и рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От ответчика поступили заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с отпуском судьи Н.В. Петруниной, принявшей резолютивную часть решения от 14.09.2020, мотивированное решение по делу № А32-31229/2020 в силу части 2 статьи 18 АПК РФ изготовлено после выхода судьи.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО «АПК МильстримЧерноморские вина» (производитель) и ООО «Росбалтимпор» (заказчик) заключен договор на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика № 77/16/Т.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение договора ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» на основании платежного поручения № 710 от 04.08.2020 произвело частичную оплату товара в сумме 500000 руб.

Истец указывает, что вследствие технической в назначении платежа ошибки указал договор оказания услуг № 2103-1726 по продвижению продукции в сети розничной сети от 01.07.2017. 

Согласно пояснениям истца вышеуказанный договор не заключался между сторонами, фактически данная оплата совершена за алкогольную продукцию в рамках договора поставки, иных правоотношений, где ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» является должником, кроме договора поставки, между сторонами не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2020 с требованием о возврате 500000 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства того, что истребуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением и имеется встречное исполнение (предоставление) либо имеются основания для дальнейшего удержания полученных денежных средств (имущества).

Таким образом, по данному спору ответчик должен представить доказательства того, что именно он оказал спорные услуги истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на заключенность сторонами договора оказания услуг № 2103-1726 от 01.08.2017, во исполнение которого истец и перечислил на основании платежного поручения № 710 от 04.08.2017 денежные средства в сумме 500000 руб. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведенных положений, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Соответственно, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В материалы дела ответчиком представлена светокопия договора оказания услуг № 2103-1726 от 01.08.2017, который со стороны заказчика (ООО «РОСБАЛТИМПОРТ») не подписан.

Надлежащих доказательств направления оферты, содержащей существенные условия договора, в адрес заказчика, в деле не имеется. Из распечатки страницы mail.ru не представляется возможным установить принадлежность электронных почтовых адресов сторонам, а также какой именно договор направляется. 

Из квитанции ФГУП «Почта России» от 23.03.2018 не усматривается факт направления договора оказания услуг, поскольку опись к квитанции к материалам дела не приложена.

К тому же договор оказания услуг датирован 01.08.2017, а квитанция ФГУП «Почта России» - 23.03.2018, электронное письмо направлено 13.04.2018, т.е. спустя значительный промежуток времени.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В договоре, представленном ответчиком, не предусмотрено направление документов посредством электронной связи.

При указанных обстоятельствах, факт направления договора в адрес заказчика не доказан, доказательств согласования существенных условий договора не имеется, доказательств оказания услуг по договору 2103-1726 от 01.08.2018 (подписанные сторонами акты о приемке фактически оказанных услуг) материалы дела не содержат.

В связи с изложенным оплата истцом по счету с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг № 2103-1726 по продвижению продукции в сети розничной сети от 01.07.2017» не является акцептом.

В ходе рассмотрения дела № А32-38859/2019 Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для учета платежа на основании платежного поручения № 710 от 04.08.2017 в счет обязательств по поставке в рамках договора от 10.11.2016 № 77/16/Т, и указал, что данный платеж является предметом отдельного судебного разбирательства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. 

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 319.1, устанавливающей порядок погашения требований по однородным обязательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Таким образом, правом на изменение платежа и перераспределение его на иной, чем указанно в платежном поручении договор обладает только плательщик, а именно ООО «Росбалтимпорт». 

Процедура внесения изменения назначения платежа в платежном документе законодательно не урегулирована.

Вместе с тем, сложившаяся и применяемая практика хозяйствующих субъектов и банков, а также судебная арбитражная практика исходят из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу. 

Доказательств совершение указанных действий истцом не представлено, уведомления банка об изменении платежа, соглашение сторон о замене назначения платежа в материалах дела отсутствуют. В представленном в материалы дела двустороннем акте сверки взаимных расчетов данный платеж также не отражен.

С учетом изложенного, установить оплату, произведенную истцом, в счет обязательств по договору от 10.11.2016 № 77/16/Т не представляется возможным.

То обстоятельство, что истец не воспользовался правом на изменение назначения платежа в спорном платежном поручении с целью учета указанного платежа в счет обязательств по поставке, не препятствует ему требовать возврата уплаченной суммы в случае необоснованного ее удержания ответчика.

Иных доказательств факта оказания истцу услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, следовательно, после получения от истца указанной выше суммы и при отсутствии встречного исполнения, отпадении потребности в услугах и истечении длительного периода времени на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В связи с указанным суд особо отмечает, что наличие в платежном поручении ссылки на договор не может само по себе, в отсутствие непосредственных доказательств оказания услуг, служить подтверждением позиции ответчика.

Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 500000 руб. следует признать установленным.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 106368 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 19.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В материалы дела представлена претензия от 30.06.2020 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется, поскольку настоящий спор и спор, рассмотренный в деле № А32-38859/2019, имеют разные предметы и основания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения и рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать. 

Взыскать с ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Виноградный, Темрюкского района, Краснодарского края в пользу ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тосно, Ленинградской области 500000 руб. неосновательного обогащения, 106368 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 19.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 20.07.2020 по дату фактического возврата 500000 руб., а также 15217 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина