ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-15390/2020

г. Самара

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Патриот» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-15390/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Патриот», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОРН 1151690061082)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Патриот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Патриот».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года конкурсным управляющим ООО «Патриот» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Патриот». Конкурсным управляющим ООО «Патриот» утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.10713) конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено также ООО «Квинтэсс агро».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года заявление удовлетворено частично; ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот», г. Казань, взыскано 2 900 000 рублей убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу А65-15390/2020, в обжалуемой части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 14328) конкурсного управляющего ФИО2 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Определением от 12.04.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан принял указанное заявление, назначил судебное заседание фактически возобновив производство по обособленному спору.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21 июня 2022 года, следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 5 754 160,31 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОРН 1151690061082) 5 754 160,31 рублей.

Произвести по требованию о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОРН 1151690061082) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 437 703,68 рублей замену взыскателя: 

- о взыскании суммы в размере 213 050,81 рублей долга на Федеральную налоговую службу;

- о взыскании суммы в размере 179 169 рублей на арбитражного управляющего ФИО4

- о взыскании суммы в размере 45 483,87 рубля на арбитражного управляющего ФИО2

Взыскать с ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 213 050,81 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов). 

Взыскать с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 179 169 рублей (текущее требование).

Взыскать с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 45 483,87 рублей (текущее требование).

Произвести по требованию о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОРН 1151690061082) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 262 рублей замену взыскателя: 

- о взыскании суммы в размере 1 160 рублей долга на Федеральную налоговую службу;

- о взыскании суммы в размере 870 рублей на арбитражного управляющего ФИО4;

- о взыскании суммы в размере 232 рубля на арбитражного управляющего ФИО2

Взыскать с ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы 1 160 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 870 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 232 рубля.».

Конкурсный управляющий ООО «Патриот» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-15390/2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалованный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 20.05.2021 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, вступил в законную силу и обстоятельства, установленные судебным актом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент вынесения судебного акта, не представлялось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы были завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Как первой инстанции, согласно материалам дела и реестру требований кредиторов должника непогашенными остались требования кредиторов в общем размере 5 754 160,31 руб., из них:

- требование перед Федеральной налоговой службой в размере 213 050,81 руб. – неустойка;

- требование перед Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в размере 2 247 970,48 руб. – основной долг, 1 572 200,73 руб. – неустойка;

- текущая задолженность перед арбитражным управляющим ФИО4 – 179 169 руб.;

- текущая задолженность перед арбитражным управляющим ФИО2 – 45 483,87 руб.;

- текущая задолженность перед арбитражным управляющим ФИО3 – 396 285,42 руб.

Оснований для уменьшения размера ответственности судом первой инстанции не установлено.

Также суд первой инстанции указал, что доказательства наличия иных кредиторов с непогашенными требованиями, в том числе, по текущим расходам, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления размера субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника в размере 5 754 160,31 рублей, не погашенных за счет имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов должника сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, согласно которому в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторы – Некоммерческая Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», Федеральная налоговая служба, а также  арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО2  выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки им части требования. Остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования.

Как указал суд первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1. Федеральная налоговая служба в качестве способа распоряжения правом требования выбрала уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора;

2. Некоммерческая Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в качестве способа в качестве способа распоряжения правом требования выбрала продажу требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве;

3. Арбитражный управляющий ФИО4 в качестве способа распоряжения правом требования (текущая задолженность) выбрал уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора;

4. Арбитражный управляющий ФИО2 в качестве способа распоряжения правом требования (текущая задолженность) выбрал уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора;

5. Ввиду отсутствия заявления от арбитражного управляющего ФИО3 о выборе способа распоряжения правом требования (текущая задолженность) устанавливается способ путем продажи этого требования.

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с указанными выводами суда первой инстанции. 

Устанавливая общий размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства уже состоявшегося взыскания с ответчика ФИО5 денежных средств в сумме 2 900 000 рублей в качестве убытков (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона.

Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер, и взыскание убытков применяется в случае, если размер субсидиарной ответственности не покрывает причиненный кредиторам ущерб, при этом целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае привлечение ответчика к ответственности в виде убытков в сумме 2 900 000 руб. состоялось ранее и не доказано существование у должника обязательств, не покрытых размером субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве), размер субсидиарной ответственности не может превышать разницы между максимальным ее размером, подлежащим определению по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уже взысканной с ответчика суммой.

Исходя из обстоятельств спора и представленных в материалы дела документов общий размер непогашенных реестровых и текущих требований составляет 5 754 160 руб. 31 коп., а следовательно размер субсидиарной ответственности ФИО5 в данном случае должен быть ограничен суммой 2 854 160 руб. 31 коп. (5 754 160 руб. 31 коп. – 2 900 000 руб. 00 коп.). 

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований. Применение норм Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

При указанных обстоятельствах и с учетом пропорциональности замена взыскателя по требованиям о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 48 АПК РФ должна быть осуществлена на Федеральную налоговую службу в отношении суммы 213 050 руб. 81 коп.; на ФИО4 в отношении суммы 179 169 руб. 00 коп.;  на ФИО2 в отношении суммы 45 483 руб. 87 коп. Оставшаяся часть требования (5 316 456 руб. 63 руб.) принадлежит должнику.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 по делу № А65-15390/2020  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО5 в сумме 2 854 160 руб. коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОРН 1151690061082) денежные средства 2 854 160 руб. коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Произвести по требованиям о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОРН 1151690061082) убытков в сумме 2 900 000 руб. 00 коп. и субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 854 160 руб. коп. пропорциональную замену взыскателя на Федеральную налоговую службу в отношении суммы 213 050 руб. 81 коп.; на ФИО4 в отношении суммы 179 169 руб. 00 коп.;  на ФИО2 в отношении суммы 45 483 руб. 87 коп. 

С учетом процессуального правопреемства осуществить выдачу обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», Федеральной налоговой службе,  ФИО4, ФИО2 исполнительных листов с указанием размера и очередности погашения требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве на взыскание с ФИО5:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» убытков и субсидиарного долга в общей сумме 5 316 456 руб. 63 руб.;

в пользу Федеральной налоговой службы убытков и субсидиарного долга в общей сумме 213 050 руб. 81 руб.;

в пользу ФИО4 убытков и субсидиарного долга в общей сумме 179 169 руб. 00 коп.;

в пользу ФИО2 убытков и субсидиарного долга в общей сумме 45 483 руб. 87 коп.

Арбитражному суду Республики Татарстан осуществить выдачу исполнительных листов.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

Судьи

А.В. Машьянова 

 

Н.Б. Назырова