ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19849/2017

г. Киров

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Ярославский завод металлической тары» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлической тары»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 по делу № А82-19849/2017 Б/438

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» ФИО4

о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 18.10.2017, 17.11.2017, 24.07.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлической тары» и обществом с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы», и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее также – должник, ООО «Лакокрасочные материалы»). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО4 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлической тары» (далее – ООО «ЯЗМТ», общество, заявитель жалобы) в адрес ООО «Лакокрасочные материалы» выставило счет-фактуры за поставленную продукцию, а именно: № 41706 от 17.04.2017,  № 81602 от 16.08.2017, № 101605 от 16.10.2017 на сумму 560 339 руб.,  № 102602 от 26.10.2017 на сумму 386 441 руб., № 70402 от 04.07.2018, № 72003 от 20.07.2018, № 72306 от 23.07.2018 на сумму 289 674 руб. 

ООО «Лакокрасочные материалы» поставило в адрес ООО «ЯЗМТ» продукцию по товарным накладным № 2290664 от 10.10.2017 , № 2290667 от 11.10.2017, № 2290685 от 17.10.2017, № 2290686 от 17.10.2017 на общую сумму 560 339 руб.; по накладным № 2290751 от 09.11.2017, № 2290763 от 17.11.2017 на сумму 386 441 руб., по накладной № 2291210 от 20.07.2018 на сумму 289 800 руб.     

Путем заключения соглашения от 18.10.2017 на сумму 560 339 руб., соглашения от 17.11.2017 на сумму 386 441 руб., соглашения от 24.07.2018 на сумму 289 674 руб. стороны прекратили взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований.

10.01.2020 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» ФИО4 о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соглашений о зачете взаимных требований от 18.10.2017, 17.11.2017 и 24.07.2018, заключенных между ООО «ЯЗМТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 18.10.2017 и 17.11.2017, заключенные между ООО «ЯЗМТ» и ООО «Лакокрасочные материалы».

ООО «ЯЗМТ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания недействительными соглашений между ним и должником от 18.10.2017, 17.11.2017, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, между обществом и должником существовали длительные и устойчивые хозяйственные связи, аналогичные соглашения о зачете между ними заключались и ранее, в связи с этим апеллянт полагает, что сделки о зачете взаимных требований от 18.10.2017, 17.11.2017 заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Исходя из этого сделки не могут быть оспорены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается также на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на доказанность наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и совершение оспариваемых зачетов вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего должника заявитель жалобы отмечает, что условия заключения зачетов между сторонами от 18.10.2017 и 17.11.2017 существенно не отличается от зачетов, производимых между сторонами ранее (22.11.2012, 30.09.2016, 18.02.2017, 21.04.2017), что еще раз подчеркивает процесс обычной хозяйственной деятельности сторон. ООО «ЯЗМТ» указывает, что зачеты встречных однородных требований обеспечивали производственный процесс организаций, были направлены на получение прибыли от хозяйственной деятельности, а также максимальное снижение рисков и потерь в финансовой сфере компаний. Возможность дальнейших поставок продукции компании рассматривали только при условии погашения задолженности за предыдущие поставки. В случае отсутствия необходимых денежных средств в обороте стороны использовали, такую форму прекращения обязательств, как зачет взаимных однородных требований. Это позволяло проводить закупку сырья и дальнейшую оптовую реализацию товаров третьим лицам, и как следствие получение прибыли, что отражает уставную деятельность ответчика. Такая форма прекращения обязательств между сторонами, как зачет, проводилась по воле сторон, была направлена на прекращение ранее возникших обязательств и служила возможностью к реализации новых поставок. Стороны были заинтересованы в сохранении и наращивании поставок продукции. Заявитель полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не дана оценка анализу практики расчетов между сторонами путем подписания соглашений о зачете в рамках исполнения сделок поставки, как экономически обоснованного варианта прекращения обязательств.  

В судебном заседании представитель ООО «ЯЗМТ» поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на нее. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части признания недействительными соглашений между ним и должником от 18.10.2017, 17.11.2017.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ЯЗМТ», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.11.2017, оспариваемые зачеты совершены в отношении реестровой задолженности на сумму 946 780 руб. 18.10.2017 и 17.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании платежей на сумму 946 780 руб. отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Задолженность ООО «Лакокрасочные материалы» перед ответчиком ООО «ЯЗМТ» возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим зачеты являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований ООО «ЯЗМТ» перед другими кредиторами должника, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод общества о том, что оспариваемые зачеты осуществлены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 года № 4-П, от 31.01.2011 года № 1-П и др.).

Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые зачеты были не единственными в хозяйственной деятельности должника и ранее должник совершал зачеты с обществом, в частности, 22.11.2012, 30.09.2016, 18.02.2017, 21.02.2017. Вместе с тем, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве определяющего и безусловного основания для вывода по отнесению спорной сделки к категории сделок, совершаемых должником в обычной хозяйственной деятельности. 

Доказательства того, что по роду своей деятельности должник заключал зачеты в массовом порядке до процедуры банкротства и характер деятельности должника  был связан с использованием конструкции взаимозачетов в качестве обычных и значительных по объему сделок со своими контрагентами, отсутствуют.

В материалах дела имеются выписки по счетам должника, согласно которым в период с 2014 по 2016 годы между сторонами преобладал безналичный способ расчетов путем оплаты денежных средств на счет ответчика. 

То обстоятельство, что должник и ООО «ЯЗМТ» осуществляли хозяйственную деятельность с 2007 года, также не может служить достаточным основанием для отнесения спорных зачетов к обычным сделкам в условиях хозяйственного оборота указанных лиц, притом, что совершение спорных сделок  имело место при просрочке исполнения обязательств (соглашение о зачете от 18.10.2017) и в период, когда в отношении должника уже была инициирована процедура банкротства (соглашение о зачете от 17.11.2017).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе непревышение сумм платежей 1% от балансовой стоимости активов ООО «Лакокрасочные материалы» не свидетельствует о том, что они произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения спорных сделок к категории сделок, совершенных  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом, а также задолженности общества перед должником по зачетам взаимных требований от 18.10.2017, 17.11.2017.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 по делу № А82-19849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлической тары» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1