АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20669/2023

г. Владивосток

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю.    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления дорог администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к  обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства  

при участии

от истца -  ФИО1 доверенность от 11.12.2024 срок до 31.12.2025, паспорт, диплом; 

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от  15.04.2025 сроком на один год, диплом,

установил:

Управление дорог администрации города Владивостока  (истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-ДВ»  (ответчик, ООО «Промстрой-ДВ») об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу выполнить гарантийные обязательства по ремонту участка дороги в районе ул. 2-я Поселковая, 28, а именно: осуществить работы по восстановлению асфальтового покрытия дорожного полотна на поврежденном участке дороги в районе ул. 2-я Поселковая, 28.

От ответчика поступил отзыв.

В ходе рассмотрения дела сторонами  заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 20.02.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО3.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

От истца поступили пояснения по результатам экспертного исследования.

От эксперта поступили ответы на пояснения истца, от ответчика -  на позицию истца.

Истцом до перерыва было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия установленных статьей 158 АПК РФ обстоятельств.

Вместе с тем в судебном заседании 02.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между управлением дорог администрации г. Владивостока (далее - Управление, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой-ДВ» (далее - ООО «Промстрой-ДВ», Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.03.2022 №  960/293-80/22   (далее - Контракт)  на  выполнение  работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Владивостокского городского округа (ул. 3-я Поселковая, 1 -15к. 1 до ул. 2-я Поселковая, 34 стр.6 и ул. 2-я Поселковая, 34).

В соответствии с п. 1.1 предметом Контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Владивостокского городского округа (ул. 3-я Поселковая, 1-15к.1 до ул. 2-я Поселковая, 34 стр.6 и ул. 2-я Поселковая, 34).

Работы в рамках заключенного Контракта были выполнены, приняты по актам о приемке выполненных работ №№1-7 от 15.03.2022 и оплачены в соответствии с условиями контракта.

19.12.2022 Управление и ООО «Промстрой-ДВ» заключили соглашение о расторжении Контракта.

В соответствии с п. 8.2. Контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованный с заказчиком срок. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в срок, указанный Заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов).

Согласно п. 8.1. Контракта гарантийный срок качества выполненных работ - 5 лет со дня подписания сторонами документа о приемке: гарантийный срок для верхнего покрытия - 3 года; гарантийный срок для нижнего покрытия - 5 лет.

Пунктом 8.2. Контракта установлено, если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованный заказчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление исх. № 6/17297 от 23.06.2023 о направлении уполномоченного представителя для составления акта осмотра объекта.

В рамках гарантийного срока по Контракту, 27.06.2023 Управление совместно с представителем ООО «Промстрой-ДВ» провели обследование состояния дороги в районе ул. 2-я Поселковая, 28, являющейся предметом Контракта. В результате осмотра составлен акт осмотра выявленных замечаний, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств (далее - акт осмотра). В результате осмотра участка дороги в районе ул. 2-я Поселковая, 28 было установлено  разрушение асфальтового покрытия полотна дороги.

С выявленными замечаниями Подрядчик не согласился, акт осмотра не подписал. 

Также актом осмотра установлен срок устранения разрушенного асфальтового покрытия полотна на участке дороги в районе ул. 2-я Поселковая, 28 .

После окончания срока устранения дефекта по выполненным работам, установленного актом осмотра, ООО «Промстрой-ДВ» вышеуказанный дефект не устранен.

03.08.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию (исх. № 6/21032) об устранении выявленных дефектов и замечаний, указанных в акте осмотра, в 10-дневный срок с момента получения претензии.

21.08.2023 «Промстрой-ДВ» дан ответ о том, что прочистка систем водоотвода и колодцев, без которой восстановление асфальтового покрытия не представляется возможным, не входит в обязанности ООО «Промстрой-ДВ», ввиду чего выполнение ремонтных работ нельзя назвать гарантийным случаем.

30.08.2023 в адрес Подрядчика направлено письмо о том, что Заказчиком были выполнены мероприятия по прочистке, промывке сетей ливневой канализации, также было установлено, что причиной разрушения асфальтового покрытия не является засор участка ливневой канализации.

Поскольку выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств не устранены, Заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом Договора гарантийный срок качества выполненных работ - 5 лет со дня подписания сторонами документа о приемке: гарантийный срок для верхнего покрытия - 3 года; гарантийный срок для нижнего покрытия - 5 лет с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ. 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока, составлен акт осмотра выявленных замечаний от 27.06.2023.

Несмотря на неоднократные претензии недостатки ответчиком не устранены. Ответчик ссылается на то, что разрушение асфальтобетонного покрытия стало следствием засора колодца К30 городской ливневой канализации грязевыми отложениями на всю его глубину. Ответчик указывает, что в его обязанности не входит проведение очистных работ систем ливневой канализации.

Истец данное обстоятельство оспаривал.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству назначалась судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования, в том числе осмотра объекта исследования, изучения предоставленных документов экспертом установлено, что работы по ремонту автомобильных дорог местного значения Владивостокского городского округа (ул. 3-я Поселковая, 1-15 к.1 до ул. 2-я Поселковая, 34 стр.6 и ул. 2-я Поселковая, 34), выполненные ООО «Промстрой-ДВ» по контракту № 960/293-80/22 от 15.03.2022, соответствуют требованиям ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменениями N 1, 2), ГОСТ Р 59120-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования, ГОСТ Р 58401.5-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Система объемнофункционального проектирования. Правила приемки (с Поправкой). Техническое состояние автомобильных дорог местного назначения Владивостокского городского округа (ул. 3-я Поселковая, 1-15 к.1 до ул. 2-я Поселковая, 34 стр.6 и ул. 2-я Поселковая, 34) оценивается как работоспособное. В отношении участка дороги в районе дома № 28 по ул. 2-я Поселковая техническое состояние оценивается как ограниченно-работоспособное, что вызвано подмывом основания асфальтобетонного покрытия в месте расположения колодца ливневой канализации. Осмотр и исследование показали, что причиной размыва инертных материалов основания является засор канализационной трубы до места вывода трубы в коллектор, расположенный ниже по направлению движения вдоль жилого дома № 28 по ул. 2-я Поселковая, что вызывает переполнение колодца ливневыми стоками и проникновение воды под асфальтобетонное покрытие, фактически при содержании автомобильной дороги допущены нарушения положений ГОСТ Р 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила (с Поправкой)», что подтверждено результатами осмотра за период между которыми прочистка ливневого коллектора не проводилась, что свидетельствует о ненадлежащем содержании в весенне-летний-осенний период

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что недостатки в работах, выполненных ООО «ПромстройДВ» отсутствуют, работы выполнены надлежащего качества. Заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер. 

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом.

Также эксперт дал пояснения по замечаниям истца, касающихся выводов  судебной экспертизы. В частности, эксперт в своих пояснениях подтвердил действие СП 13-102-2003; СП 78.13330.2012; ГОСТ 31015-2002, правомерность их использования при проведении исследования, указав, что формирование списка используемых источников происходит не только для текущего периода, на дату экспертизы, но и для периода выполнения работ, поскольку использование источников, которые введены в действие после исполнения работ, некорректно, производитель работ не мог соблюдать нормы, которых не существовало на момент исполнения контракта, в связи с чем в перечне источников имеются источники, как действующие, так и утратившие действие на дату экспертизы.

Также в своих пояснениях эксперт указал, что использование терминов, из СП 13-102-2003  не нарушает норм и порядка проведения экспертизы, позволяет верно установить техническое состояние объектов, в отсутствии иных терминов, описывающих техническое состояние линейного объекта - сооружений автомобильных дорог, как результата строительства и не противоречит положениям статьи 2 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Целью исследования было установление качества выполненных работ и причин образования дефектов на сооружении автомобильной дороги участка дороги в районе дома № 28 по ул. 2-я Поселковая, которые вызваны ненадлежащим содержанием ливневой канализации, отсутствием прочистки сети ливневой канализации, что достоверно установлено, в том числе фактом того, что за период между осмотрами эксперта, прочистка так и не была выполнена.

Судом сделан вывод, что приведенные истцом в отношении заключения эксперта замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной или дополнительной экспертизы процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Практически все замечания лишь выражают несогласие истца с экспертным заключением, что не может выступать в качестве основания для подвергания сомнению выводов эксперта, назначения повторной экспертизы. Доказательств того, что экспертное заключение содержит ошибочные выводы, в материалы дела истцом не представлены. 

Судом проанализированы и соотнесены между собой судебное экспертное заключение, пояснения сторон, представленные акт осмотра выявленных замечаний от 27.06.2023, Постановление администрации г. Владивостока №;1463 от 09.06.2023, решение комиссии по предупреждению и ликвации последствии чрезвычайных ситуаций, ответов из Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», фотографии к акту осмотра от 27.06.2023, пояснения истца о том, что засор системы канализации имел место быть и что разрушение асфальтобетонного покрытия произошло после засора, судом сделан вывод, что недостатки в работах, выполненных ответчиком по Контракту отсутствуют,  разрушение асфальтобетонного покрытия полотна на участке дороги в районе ул. 2-я Поселковая, 28 не являются следствием его действий.

Причиной разрушения явилось засорение системы канализации и  переполнение колодца ливневыми стоками с проникновением воды под асфальтобетонное покрытие. При этом, вопреки доводам истца, прочистка системы канализации, в том числе ливневок, не входит  в обязанности Подрядчика в соответствии с предметом заключенного сторонами  Контракта. 

В соответствии с положениями п.п. 11.2.2., п.п. 11.2.3 Муниципального правового акта г. Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» уборка и очистка кюветов, труб, дренажных сооружений, предназначенных для отвода грунтовых и поверхностных вод с улиц и дорог, очистка коллекторов дождевой (ливневой) канализации и дождеприемных колодцев производятся организациями, осуществляющими их эксплуатацию. Профилактическое обследование коллекторов дождевой (ливневой) канализации и их очистка производятся организацией, у которой эти сооружения находятся во владении, а в случае выявления бесхозяйных объектов водоотведения, в том числе канализационных сетей - организацией в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Доказательств того, что между сторонами заключался контракт на проведение работ по обслуживанию, в том числе очистке, системы канализации в материалы дела не представлено. 

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, поскольку они не являются гарантийным случаем и подрядчик за них не отвечает. 

По результатам спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который в свою очередь освобожден от её оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат как судебные расходы взысканию в пользу ответчика с истца как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Взыскать с Управления дорог администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-ДВ»  (ИНН 

<

***>) 80 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.