АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года

Дело №

А52-2280/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от акционерного общества «Тандер» Долголаптева Д.А. (доверенность от 24.11.2016), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Михайлова А.В. (доверенность от 26.04.2017),

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А52-2280/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475; место нахождении: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 7 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН 1046000322961; ИНН 6027085570; место нахождения: г. Псков,               ул. Инженерная, д. 92; далее – Отдел) от 20.04.2016 № 42/1/1.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемый пункт предписания содержит правомерные требования.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области поддержал доводы жалобы Отдела, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 03.03.2016 № 42 в период с 05.04.2016 по 20.04.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты (магазин), расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 41.

Выявив в ходе проверки, что на указанном объекте торговли осуществляется продажа водки, которая является легковоспламеняющейся и горючей жидкостью, Отдел выдал Обществу предписание от 20.04.2016 № 42/1/1 об устранении в срок до 19.09.2016 нарушений требований пожарной безопасности (пункт 7).

Общество, не согласившись с предписанием в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что запрета на розничную продажу алкогольной продукции на основании выданной лицензии в стационарном объекте, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, действующее законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2016 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), согласно подпункту «б» пункта 115 которых на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, если такие объекты размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ многоквартирные дома отнесены к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3, тогда как к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 отнесены здания организаций торговли.

Вместе с тем статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрет на розничную продажу алкогольной продукции в стационарном торговом объекте, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, не установлен.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие на спорном объекте торговли дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Псковской области, которые установлены постановлением Администрации Псковской области от 28.01.2015 № 29.

Кроме того, судами учтено постановление Псковского областного суда от 06.09.2016 по делу № 7-140/2016, согласно которому в действиях лицензиата отсутствует нарушение требований подпункта «б» пункта 115 Порядка.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пункта 7 предписания Отдела упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Отдела, изложенные в жалобе, рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А52-2280/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова

 Л.А Самсонова