АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-11572/2023  

27.03.2024 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2024 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Красноярского края дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ  УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ  КРАЮ" (665064, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, ТАМТАЧЕТ  ПОСЕЛОК И(ПРИ) СТАНЦИЯ(И), ГАЙНУЛИНА УЛИЦА, 1Е, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДА" (660048,  КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 2-Я БРЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20 Ж,  ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 507 904 руб., 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края:  от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2023,  

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 960 000 руб. –  излишне оплаченная сумма по государственному контракту от 16.12.2020, суммы  

230 000 руб. – штраф, начисленный согласно п. 6.8. государственного контракта от  16.12.2020.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ ввиду устранения ответчиком 19.12.2023  нарушений условий контракта, заявил об уточнении исковых требований, изменил  предмет требований, просит суд взыскать с ответчика сумму 507 904 руб. – пени за  ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту от 16.12.2020.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об изменении предмета исковых требований,  суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное  ходатайство и принимает уточнение исковых требований до суммы 507 904 руб. - пени за  ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту от 16.12.2020.  

Ранее истец приобщил к материалам дела акты от 15.11.2023, от 29.11.2023, от  19.12.2023, из которых усматривается, что допущенные недостатки в виде неочистки мест  рубок от порубочных остатков устранены. Просит удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик требования не признал, сослался на частичную оплату штрафной санкции,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Истец возразил против применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы  неустойки, в части частичной оплаты штрафных санаций указал, что ответчиком в ходе  рассмотрения дела частично оплачен штраф, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил требования и снизил размер взыскиваемого штрафа с 480 000 руб. до 230 000 руб.,  однако в настоящее время просит суд взыскать только неустойку в размере 507 904 руб. за  просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 16.12.2020 в виде  очистки мест рубок от порубочных остатков за период с 01.01.2021 по 18.12.2023.  

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени  рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части  3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами,  выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Между федеральным казенным учреждением «Колонией-поселением № 14 с  особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний но Красноярскому краю» (государственный заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «УДА» (исполнитель) 15 декабря 2020 года  по результатам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения  единственной заявки № 0319100013220000012-1 от 08 декабря 2020 года, ИКЗ  20138380051473830100100170010240244, заключен Государственный контракт на  оказание услуг по заготовке сортимента хвойных пород (Далее контракт), в соответствии  с условиями которого ответчик обязан заготовить сортимент хвойных пород для нужд  истца в объеме 10 000 куб.м, на общую сумму 9 600 000 рублей.  

Пунктом 5.2. технического задания (Приложения № 1) Контракта установлено, что  по завершению работ Исполнитель передает Государственному заказчику отработанную  лесосеку по акту приема-передачи. На момент передачи лесосеки Исполнитель обязан  провести работы по очистке ее площади в границах отводов от порубочных остатков для  последующей сдачи Государственным заказчиком лесосеки органам лесного хозяйства  (Бирюсинское лесничество).  

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта срок оказания услуг - до 30 марта 2021  года.  

Как следует из искового заявления по состоянию на 25 мая 2023 года обязательства  по заготовке сортимента исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными  универсальными передаточными актами (УПД) № 18 от 05.03.2021 и № 53 0т 01.04.2021.  Оплата за оказанные услуги произведена истцом в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями № 85979 от 21.04.2021, 85983 от 21.04.2021, 266074 от  03.06.2021, от 07.05.2021. Вместе с тем, имеет место оказания ответчиком нарушение  условий Контракта, определенных п. 5.2 настоящего контракта, выразившиеся не  выполнении работ по лесоочистке лесосек и устройству минерализованных полос.  Ответчик получил оплату за заготовку сортимента и за лесоочистку, тем самым незаконно  приобрело денежные средства в размере 960 000 рублей.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена  претензия № исх-24/ТО/52/1-2877 от 27.10.2022 о возврате суммы 960 000 рублей.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства пункт 5.2. технического задания (Приложения №  1) Контракта ответчиком исполнен в полном объеме; из актов комиссионного осмотра  лесосек от 15.11.2023, от 29.11.2023, от 19.12.2023 усматривается, что допущенные  недостатки в виде неочистки мест рубок от порубочных остатков устранены ответчиком  19.12.2023.  

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель оплачивает Заказчику пеню  

Учитывая, что недостатки в виде неочистки мест рубок от порубочных остатков  устранены ответчиком 19.12.2023, истец начислил ответчику пени; размер пени за  ненадлежащее исполнение условий Контракта в виде очистки мест рубок от порубочных  остатков составил 507 904 руб., исходя из расчета: 96 000 руб. х 16% х 992 дня  

(с 01.01.2021 по 18.12.2023). 

Проанализировав условия представленного государственного контракта от  16.12.2020, суд считает, что по своей правовой природе он является подряда,  правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями  параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Учитывая, что в результате выполнения работ по контракту, истцом должны быть  оказаны услуги по заготовке леса, которые имеют потребительскую ценность для  заказчика, суд полагает, что в данном случае между сторонами сложились именно  подрядные отношения, характеризующиеся потребительской ценностью именно  результата работ, а не самих действий исполнителя по их выполнению.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям.  

Оценив условия государственного контракта от 16.12.2020, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, вышеуказанный  контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Рассмотрев требование о взыскании пени в размере 507 904 руб., суд пришел к  следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

 Пунктом 6.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель оплачивает Заказчику пеню  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально  объему обязательств, предусмотренных Контрактом фактически исполненных  исполнителем.  

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств,  исходя из уточненного расчета истца, за период с 01.01.2021 по 18.12.2023 в размере  

507 904 руб. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела суд установил, что со стороны ответчика обязательства по  государственному контракту в части проведения работ по очистке площади лесосеки в  границах отводов от порубочных остатков для последующей сдачи Государственным  заказчиком лесосеки органам лесного хозяйства (Бирюсинское лесничество) исполнены с  просрочкой (19.12.2023), на его стороне имеется просрочка исполнения контракта. Таким  

образом, с учетом наличия просрочки исполнения обязательств и нарушением  окончательных сроков оказания услуг у истца имеется право начислить неустойку в  соответствии с пунктом 6.3. контракта.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца по существу  заявлено обоснованно.  

Между тем, проверив расчет неустойки, произведенный ФКУ "КОЛОНИЯ- ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ  ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" в заявлении об изменении основания или предмета  исковых требований, суд установил его неправильность.  

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта срок оказания услуг - до 30 марта 2021  года.  

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 01.04.2021. 

Кроме того, по мнению суда, расчет неустойки следует производить с 01.04.2021 по  18.12.2023 (с 01.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2023) с учетом срока  действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  

Федерального закона от 26 октября2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка (статья 330Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац 10 пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое  действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают  они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления  (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных  в единый реестр проблемных объектов).  

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение  последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку  должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной  деятельности.  

В этой связи с учетом пункта 12 контракта и срока действия моратория на  банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, при  правильно произведенном расчете размер настойки должен состоять сумму 413 696 руб.,  исходя из следующего расчёта:  

За период с 01.04.2021 по 31.03.2022 (365 дней): 960 000 руб. х 365/300 х 16% =  186 880 руб.;  

 За период с 02.10.2022 по 18.12.2023 (443 дня): 960 000 руб. х 443/300 х 16% = 226  816 руб.  

Итого размер пени составляет сумму 413 696 руб. (186 880 руб. + 226 816 руб.) 

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не был учтён платеж на  сумму 250 000 руб., в связи с чем, размер неустойки должен составлять сумму 257 904  руб. судом отклонятся, поскольку доказательств оплаты неустойки в сумме 250 000 руб.,  

предусмотренной пунктом 6.3 Контракта за просрочку исполнения обязательств по  выполнению работ в части лесоочистки лесосек и устройству минерализованных полос  ответчиком не представлено.  

Истец в судебном заседании подтвердил, что сумма 250 000 руб. уплачена  ответчиком в счет оплаты штрафа за неисполнение обязательства по государственному  контракту.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Доказательств уплаты пени ответчиком в суд не представлено, как и доказательств  отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения контракта ответчиком в  материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, уд приходит к  следующим выводам.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК  РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 No7 приведена правовая позиция, согласно которой правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются.  

Уменьшение неустойки, определенной договором (законом) и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 No81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует,  что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума N7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Кроме того, согласно пункту 77 указанного постановления Пленума,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, о  получении истцом выгоды, а также наличия в данном случае исключительных  

обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Доводы ответчика о несоразмерности, сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки. Истцом произведен расчет неустойки, исходя из положений  контракта, что предполагает соразмерность начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Ответчик является обязанным лицом по заключенному контракту, нарушившим  обязательства по срокам выполнения работ, в силу чего, должен нести ответственность за  нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.  

Суд также отмечает, что исчисление истцом неустойки исходя из 1/300 ключевой  ставки Банка России влечет за собой взыскание пени в размере, меньшем, чем величина  двукратной учетной ставки Банка России, что в соответствии с разъяснениями  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является критерием  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В данном случае суд также учитывает длительность нарушения обязательств,  поскольку ответчик устранил нарушения условий контракта 19.12.2023 при установленном  сроке 30.03.2021. Несвоевременное исполнение ответчиком проведения работ по очистке  площади лесосеки в границах отводов от порубочных остатков, в нарушение обязательств  по контракту, не обусловлено какими-либо действиями истца. Напротив,  несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков наносит вред лесному  фонду.  

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с  пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении  сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является  правомерной.  

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы пени.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме  

413 696 руб. в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 65 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 413 696 руб.  

Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплатил,  поскольку является казенным учреждением и освобожден от ее уплаты в силу положений  пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным, с ООО "УДА" в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 10 717 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДА"  (660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 2-Я БРЯНСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 20 Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С  ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО  КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (665064, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН,  ТАМТАЧЕТ ПОСЕЛОК И(ПРИ) СТАНЦИЯ(И), ГАЙНУЛИНА УЛИЦА, 1Е, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 413 696 руб. – неустойка, в удовлетворении  остальной части иска отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДА"  (660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 2-Я БРЯНСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 20 Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 717 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Болтрушко