ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5466/2018

г. Киров

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 по делу № А29-5466/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 34 000 рублей неосновательного обогащения, 218 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 16.04.2018, а также процентов, начисленных с 17.04.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 10.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. На основании определения от 03.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, по следующим обстоятельствам. Ответчик не согласен с оценкой судом обстоятельств исполнения контракта, с выводом суда о признании заказчиком надлежащего исполнения письмом от 10.01.2018. Заявитель считает, что суд должен оценить представленные в дело отчеты по поручениям № 13-03, 35-05, 36-05, 40-16, 41-16, 67-04, 124-05, 129-05, 130-05, 131-05, 132-05, 167-03 (согласно п. 6.2. контракта), согласно которым просматриваются сроки реализации имущества. Ответчик ссылается на письмо от 10.01.2018, которое, по его мнению, не означает прекращение обязательств в порядке статьи 310 ГК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Протокольным определением апелляционного суда от 22.04.2019 рассмотрение дела было отложено на 27.05.2019. 

В судебном заседании 27.05.2019 были объявлены перерывы до 03.06.2019, 10.06.2019. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ТУ Росимущества в Республике Коми (заказчик) и ООО «Элит-Торг» (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № ГК 03-4 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми, со сроком действия по 31.12.2017 либо до достижения цены контракта. 

Письмом от 22.11.2017 заказчик уведомил исполнителя, что в связи с достижением предельной цены контракта все поручения передаются на новый государственный контракт от 20.11.2017 № ГК-03-18 РАИ. 

20.11.2017 между ТУ Росимущества в Республике Коми (заказчик) и ООО «Элит-Торг» (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № ГК 03-18 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми (т.1, л.д. 11-34).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составит 23 167 303 руб. 81 коп.).

Срок оказания услуг, срок действия контракта - со дня заключения контракта по 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункт 1.10).

Цена контракта является твердой и составляет 584 509 руб. 82 коп. с учетом НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги (пункт 2.1. контракта). 

В силу пунктов 3.3-3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 16 675 рублей 82 копеек.

Пунктом 5.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с момента его заключения. 

Конечный срок сдачи результата услуг - 31 декабря 2017 года, либо до момента достижения цены контракта (пункт 5.3 контракта).

09.01.2018 между сторонами на схожих условиях по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № ГК 01-1/2018 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Коми (т.1, л.д. 35-59).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составит 90 909 090 рублей 90 копеек).

Срок оказания услуг, срок действия контракта - со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018 по 31.12.2018, либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункт 1.10).

В силу пунктов 3.3-3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется в течение срока действия контракта по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 18 620 руб.

При осуществлении расчетов с исполнителем заказчик вправе удержать с последнего суммы неустойки (пени, штрафа), убытков, подлежащих уплате исполнителем для перечисления в доход федерального бюджета (пункт 4.1.10).

Пунктом 5.1 контракта определено, что контракта вступает в силу с момента его заключения, но не ранее 01.01.2018, и действует по 31.12.2018, либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом. Конечный срок сдачи результата услуг - 31 декабря 2018 года либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункт 5.3 контракта).

Пунктами 7.1-7.3 контракта от 09.01.2018 предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 76 830 рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 рублей.

10.01.2018 письмом № 01-17/19-01 (л.д.60, т.1) ТУ Росимущества в Республике Коми сообщило обществу «Элит-Торг», что в связи с достижением цены государственного контракта № ГК 03-18 РАИ от 20.11.2017 данный контракт считается исполненным, и имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к государственному контракту от 20.11.2017 № Гражданского кодекса Российской Федерации 03-18 РАИ, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

Общество выставило ответчику на оплату счёт от 19.01.2018 № 5 на сумму 53 797 рублей 19 копеек (л.д. 62), а также направило акт приёма-сдачи оказанных услуг и отчёт о результатах реализации имущества.

В ответном письме от 05.02.2018 № 01-17/258-01 (т. 1, л.д. 63) ответчик направил истцу акт несоответствия оказанных услуг от 02.02.2018 № 5 с перечнем несоответствий (т. 1, л.д. 64 - 68), в которых изложены замечания к полноте и своевременности услуг по каждому отчёту о результатах проведения процедуры реализации арестованного имущества.

Требованием (претензией) от 22.02.2018 № 01-17/458-01 Агентство предложило истцу уплатить в доход федерального бюджета 34 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта. Расчет суммы штрафа приведен в приложении № 1 к требованию (претензии) (т. 1, л.д. 71 - 85).

В ответе на претензию Общество направило ответчику письмо от 28.02.2018 (т. 1, л.д. 88), в котором возразило против начисленных штрафных санкций.

Платёжным поручением от 20.03.2018 № 820371 (т. 1, л.д. 89) ответчик в счёт оплаты оказанных услуг перечислил Обществу 19 797 рублей 19 копеек, удержав 34 000 рублей штрафа нарушение сроков предоставления заказчику актов приёма-передачи имущества на реализацию и отчётов о реализации имущества, а также за нарушение контрактных условий о публикации информации.

Полагая, что заказчик неправомерно удержал сумму штрафов, ООО «Элит-Торг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано необоснованно удержанным штрафом из причитающейся истцу стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что контракт, заключенный на 2017 год, прекратил действие, стороны на 2018 год заключили новый контракт, на основании чего суд сделал вывод об обоснованности иска, не дав оценки наличию или отсутствию оснований для начисления штрафов.

Апелляционный суд исходит из того, что государственный заказчик вправе произвести удержание правомерно начисленных штрафов при принятии исполнения в рамках государственного контракта от 09.01.2018; однако спор сторон относительно законности и обоснованности начисления штрафа  подлежит разрешению по существу и с учетом условий обязательства, действующих на момент совершения исполнителем действий (бездействия), в связи с которыми кредитор (заказчик) принял решение о начислении штрафа.

Иной подход противоречил бы принципу надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и допускал бы, в частности, применение к стороне договора (должнику) ответственности, не предусмотренной на момент совершения должником предполагаемого нарушения.

В обоснование заявленных доводов ответчик указал на удержание штрафов в общей сумме 34 000 рублей за тридцать четыре факта нарушений, которые сводятся к следующим нарушениям: двенадцать нарушений пункта 4.4.6 контракта (в части передачи заказчику копии акта приема-передачи имущества на реализацию), девять нарушений пункта 5.2 Технического задания к контракту (публикация информации о реализации размещена в электронном СМИ) и публикация осуществлена ненадлежащим лицом, три нарушения содержания опубликованной истцом информации о торгах (не указаны номер и дата периодического издания), десять нарушений срока предоставления отчета о реализации. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений пункта 4.4.6 контракта (в части передачи заказчику копии акта приема-передачи имущества на реализацию) Обществом не допущено. 

Государственный контракт от 20.04.2017 не содержал условий об ответственности исполнителя в форме штрафа в сумме 1000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения (абзацы 3 пунктов 7.3. государственных контрактов от 20.11.2017, 09.01.2018).

Вменяемые ответчиком истцу нарушения в данной части пункта 4.4.6 контракта (в части несвоевременного предоставления акта) были допущены в период действия контракта от 20.04.2017, в связи с чем основания для начисления спорного штрафа отсутствуют, поскольку в контракте от 20.04.2017. отсутствует условие о взыскании штрафов в размере 1 000 рублей. 

Доводы ответчика о наличии нарушений пункта 5.2 Технического задания к контракту (публикация информации о реализации размещена в электронном СМИ), осуществлении публикации ненадлежащим лицом, отклоняются. В этой части контракт содержит указание на обязанность исполнителя публиковать информацию о реализации, однако не регламентирует условие о конкретном способе публикации, в том числе, использовании определенного аккаунта, при посредстве которого такая публикация будет осуществлена; при этом сам по себе факт осуществления публикации и его надлежащий (с точки зрения состава информации) заказчик не оспаривал. 

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В данном случае ответчиком в акте несоответствия от 02.02.2018, претензии (т.1, л.д. 64-67, 71-95) не конкретизировано нарушение истцом условий контракта в части даты публикации, что указывает само по себе на необоснованность удержания штрафа.

Доводы ответчика о правомерности начисления штрафа за нарушения срока предоставления отчета о реализации (не представлено доказательство о дате получения акта возврата от судебного пристава-исполнителя) являются обоснованными в части, т.к. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказано такое нарушение по поручению № 6704 от 11.07.2017. 

Согласно представленным в материалы дела отчетам, достоверность которых не была опровергнута заказчиком, документы были получены ответчиком 17.10.2017 (отчет по поручению 1303), 19.10.2017 (отчет по поручению № 16703), 27.10.2017 (отчеты по поручениям № 131-05, 130-05, 129-05, 124-05, 132-05, 35-05, 36-05), 20.11.2017 (отчет по поручению №67-04), 18.01.2018 (отчет по поручению № 41-16), 19.01.2018 (отчет по поручению № 40-16), в связи с чем сроки на представление отчета истекли ранее 20.11.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорные контракты заключались на условиях, по которым контракт прекращался с истечением срока, на который заключен контракт, либо с достижением сторонами цены контракта.

Ответчик в данном случае ошибочно исходит из того, что обусловленный контрактом срок передачи документации, начавшийся в период действия одного контракта (от 20.04.2017 либо от 20.11.2017), после заключения нового контракта продолжил свое течение. 

Из материалов дела следует, что передача нереализованного по государственному контракту от 20.04.2017 имущества для реализации по контракту от 20.11.2017 оформлена письмом управления от 22.11.2017, а имущества, не реализованного по контракту от 20.11.2017, для реализации по контракту от 09.01.2018 – письмом от 10.01.2018.

Следовательно, доводы заявителя в этой части противоречат пункту 1 статьи 425 ГК РФ и не основаны на условиях спорных контрактов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика в части наличия одного нарушения по сроку предоставления отчета о реализации по отчету № 67-04, поскольку копия акта о возврате получена 20.11.2017, т.е. срок представления отчета истек после заключения контракта от 20.11.2017 и после 22.11.2017; истец в этой части доводы ответчика о наличии оснований для начисления штрафа мотивированно и доказательно не опроверг; в данной части приходит к выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения, имеются основания для начисления штрафа в размере 1 000 рублей. 

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 16.04.2018, а также процентов, начисленных с 17.04.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его обоснованным, в связи с чем взыскал завяленную сумму процентов. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение подлежит изменению, в связи с чем подлежит изменению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу истца с ответчика взыскивается 212 рублей (33000*10*7,50%/365)+(33000*22*7,25%/365) за период  с 16.03.2018 по 16.04.2018, а также проценты, начисленные с 17.04.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 по делу № А29-5466/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 33 000 рублей неосновательного обогащения, 212 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 16.04.2018, а также проценты, начисленные с 17.04.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1