АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15426/2017

г. Владивосток

26 июля 2017 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Черняк Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002, адрес: ул. Героев Варяга, 12, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004, адрес: ул. Посьетская, 48,                     

<

...>);

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ПК ФИО2;

третье лицо: Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.12.2002, адрес: ул. Парковая, 16, 

<

...>);

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением МОСП по ПК от 14.03.2017 по и/п № 28671/16/25037-ИП до 1 131 501,01 руб., снизив его на 1/4, то есть на 377 167,00 руб.,

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам ФИО2 14.03.2017 по исполнительному производству № 28671/16/25037-ИП до 1 131 501,01 руб., снизив его на 1/4, то есть на 377 167,00 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истребованных определениями суда документов не представили, заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявления общество указало на трудное финансовое положение, пояснило, что все поступающие денежные средства направлялись на реализацию мероприятий по заготовке и накоплению топлива на объекты теплоснабжения Приморского края, а также на выполнение ремонтных программ на объекты ЖКХ. В период срока на добровольное исполнение, а также в настоящее время кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 составляла 3 366 906 тысяч рублей, поступающих денежных средств было недостаточно не только для расчетов с контрагентами, но и для исполнения своих первоочередных обязательств. Усугубляет финансовое положение предприятия невозможность привлечения для расчетов заемных средств в банках  и иных кредитных организациях.  

Из материалов дела следует, что на основании постановления                 № 035S04160004728 от 19.09.2016, выданный ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 вынесено постановление от 31.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 28671/16/25037-ИП, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований в размере 21 552 400,21 руб.

Постановление получено должником 08.11.2016, о чем проставлен штамп.

Постановлением от 14.03.2017 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 1 508 668,01 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением от 14.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, полученное заявителем 21.03.2017. В данном постановлении указаны платежные поручения должника за период с 27.01.2017 по 09.03.2017.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета финансовых возможностей должника, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2016 получено должником 08.11.2016.

Заявитель представил в обоснование невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, сведения о наличии возбужденных ранее исполнительных производств, розыске счетов по ним на общую сумму  25 694 477,48 руб. и на сумму 40 844 523,27 руб., об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на расчетных счетах; запросы в кредитные учреждения о получении заемных денежных средств; бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, сведения о кредиторской и дебиторской задолженностях предприятия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть (377 167 руб.) – до 1 131 501,01 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам ФИО2 14.03.2017 по исполнительному производству № 28671/16/25037-ИП до 1 131 501,01 руб., снизив его на 1/4, то есть на 377 167 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Черняк Л.М.