/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7137/17 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-2695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан (далее – территориальное управление, ответчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу № А07-2695/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий»  Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (далее – предприятие «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России, истец) – Стародубцев Р.В. (доверенность от 06.10.2017 № 1).

Предприятие «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к территориальному управлению о признании права хозяйственного ведения на склад горюче-смазочных материалов расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гвардейская, общей площадью 269,6 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1993, кадастровый номер 02:55:040401:1080, в соответствии с кадастровым паспортом от 19.03.2015 № 02/15/1-215951, модуль-склад расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гвардейская, общей площадью 427,7 кв. м, акт ввода в эксплуатацию 1993 года, кадастровый номер 02:55:040401:1081, в соответствии с кадастровым паспортом от 19.03.2015 № 02/15/1-216124, компрессорная расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Высоковольтная 6, общей площадью 425,9 кв. м, акт ввода в эксплуатацию 1990 года, кадастровый номер 02:55:040315:127, в соответствии с кадастровым паспортом от 23.12.2013 № 02/13/1-1047465, корпус цеха № 1 с сушилками - пристрой (здание заводоуправления) расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Высоковольтная 6, общей площадью 4793,5 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1940 года, кадастровый номер 02:55:040315:135, в соответствии с кадастровым паспортом от 20.10.2016 № 530/19,корпус цеха № 2- пристрой (гараж) расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Высоковольтная 6, общей площадью 2041,5 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1973, кадастровый номер 02:55:040315:134 в соответствии с кадастровым паспортом от 07.05.2015 № 02/15/1-363712, гараж, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная 5 общей площадью 487,8 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1995, кадастровый номер 02:55:000000:1029 по выписке от 20.04.2017 № 02/264/003/2017-3849, корпус цеха пластмасс расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная 5, общей площадью 1 766,2 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1973, кадастровый номер 02:55:000000:1030 по выписке от 20.04.2017 № 02/264/003/2017-3851, склад материальный (Б) расположенный по адресу: Республика Башкорстан, г. Уфа, ул. Трамвайная 5, общей площадью 347, 1 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1973, кадастровый номер 02:55:020416:1399 в соответствии с кадастровым паспортом от 09.04.2015 № 02/15/1-287296 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2017 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 12.09.2017 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  Территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы Территориальное управление указывает, что распоряжение о закреплении на праве хозяйственного ведения за истцом имущества было издано 16.11.2006 № 331 на основании представленных документов.  Вместе с тем, в связи с имеющимися расхождениями в технических характеристиках спорных объектов, требования истца необоснованные, поскольку не доказана идентичность объектов.

Предприятие «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Территориальным управлением  16.11.2006 принято распоряжение № 331 (далее  - распоряжение), согласно которому Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (в настоящее время - предприятие «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России) на праве хозяйственного ведения переданы объекты, находящиеся в реестре федерального имущества, согласно приложению № 1 к распоряжению.

В Приложении № 1 к распоряжению от 16.11.2006 № 331 в числе прочего, указаны:

п. 1: объект недвижимости - здание заводоуправления, общей площадью 864 кв. м;

п. 4: объект недвижимости - корпус цеха № 1 с сушилками, общей площадью 3370 кв. м;

п. 5: объект недвижимости - корпус цеха № 2, общей площадью 1044 кв. м;

п. 6: объект недвижимости - гараж, общей площадью 1188 кв. м;

п. 7: объект недвижимости - трансформаторная подстанция, общей площадью 54 кв. м;

п. 8: объект недвижимости - компрессорная, общей площадью 468 кв. м;

п. 9: объект недвижимости - ангар-склад, общей площадью 360 кв. м;

п. 13: объект недвижимости - склад ГСМ, общей площадью 216 кв. м;

п. 14: объект недвижимости - модуль-склад, общей площадью 372 кв. м;

п. 17: объект недвижимости - корпус цеха пластмасс, общей площадью 972 кв. м;

п. 18: объект недвижимости - ангар цеха лесопиления, общей площадью 540 кв. м;

п. 20: объект недвижимости - гараж, общей площадью 596 кв. м.

В п. 2 распоряжения истцу указано на необходимость регистрации права хозяйственного ведения в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1999 № 122-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 предприятие «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

По результату проведенной технической инвентаризации объектов, закрепленных указанным распоряжением за предприятием «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России, истец обратился в ГУП БТИ Республики Башкортостан с заявлением об изготовлении технических паспортов на указанные объекты недвижимости переданные в хозяйственное ведение.

Предприятие «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России в июле 2015 года обратилось с заявлениями в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, переданного на основании распоряжения от 16.11.2006.

Регистрирующий орган направил сообщения об отказе в государственной регистрации в связи с невозможностью идентификации объектов.

Ранее предприятие «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России обращалось в Территориальное управление с заявлением от 02.09.2015 исх. № 01-235 о внесении изменений в распоряжение от 16.11.2006 № 331, указав, что при подготовке к государственной регистрации объектов, переданных предприятию, было выявлено несоответствие значений площадей, указанных в распоряжении размерам площадей, указанных в технических паспортах и данным кадастрового учета:

трансформаторная подстанция (п. 7 распоряжения), в распоряжении площадь 54 кв. м, в тех. паспорте 55,1 кв. м;

компрессорная (п. 8), в распоряжении площадь 468 кв. м, в тех. паспорте 425,9 кв. м;

здание заводоуправления (п. 1), в распоряжении площадь 864 кв. м, в тех. паспорте 1040,1 кв. м;

корпус цеха пластмасс (п. 17 распоряжения), в распоряжении площадь 972 кв. м, в тех. паспорте 1 766,2 кв. м;

ангар цеха лесопиления (п. 18), в распоряжении площадь 540 кв. м, в тех. паспорте 514,1 кв. м;

корпус цеха № 1 с сушилками (п. 4), в распоряжении площадь 3370 кв. м, в тех. паспорте 3753,4 кв. м;

гараж (п. 20) в распоряжении площадь 596 кв. м, в тех.паспорте 487,8 кв. м;

корпус цеха № 2 (п. 5 распоряжения), в распоряжении площадь 1044 кв. м, в тех. паспорте 836,1 кв. м;

гараж (п. 6), в распоряжении площадь 1188 кв. м, в тех.паспорте 1205,4 кв.м;

ангар-склад (п. 9), в распоряжении площадь 360 кв. м, в тех. паспорте 358,2 кв. м;

склад ГСМ (п. 13 распоряжения), в распоряжении площадь 216 кв. м, в тех. паспорте 269,6 кв. м;

модуль склад (п. 14), в распоряжении площадь 372 кв. м, в тех. паспорте 427,7 кв. м.

Как установлено судами и следует из пояснений истца, несоответствие значений площадей указанных в распоряжении с данными кадастрового учета, вызвано тем, что на момент принятия распоряжения от 16.11.2006 № 331  техническая инвентаризация указанных объектов не проводилась, следовательно, технически обоснованных сведений о размерах площадей объектов недвижимости агентство не имело, соответственно в распоряжении указаны технически необоснованные значения площадей.

Предприятие «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании незаконными бездействия Территориальное управление, выразившегося в невнесении изменений в распоряжение от 16.11.2006 № 331 по заявлению предприятия «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России от 2.09.2015 № 01-235, в результате которого стала невозможной реализация права на государственную регистрацию хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении указанного заявления по делу № А07-22973/2015 было отказано.

Истец 28.10.2016 обратился к ответчику  с заявлением о корректировке распоряжения от 16.11.2006 № 331 в связи с изменениями сведений об объектах учета.

Письмом от 15.11.2016 № 04/8383 ответчик со ссылкой на п. 14  Положения об  учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 указал на неидентичность сведений о спорных объектах.

Истец, полагая, что имеется спор о праве на переданные ему в хозяйственное ведение объекты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая данные разъяснения, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

В силу указанного, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: установление правовых оснований, установленных законом, для приобретения имущества на праве хозяйственного ведения, факт владения имуществом истцом по настоящее время.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, данные кадастрового учета и технической инвентаризации, а также сопоставив сведения, содержащиеся в Распоряжении от 16.11.2006 № 331 об объектах, переданных истцу на праве хозяйственного ведения, с объектами, сведения о кадастровом учете и технических характеристиках которых содержатся в представленных истцом доказательствах, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что объекты недвижимости, переданные предприятию «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России и находящиеся по указанным адресам и кадастровым номерам земельных участков,  идентифицируются на планах земельных участков, в качестве объектов указанных в числе подлежащих передаче истцу на праве хозяйственного ведения, согласно названному распоряжению, а также идентифицируются в качестве объектов недвижимости, являющихся предметом рассматриваемого спора, согласно заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные предприятием «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами в полном объеме и отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу № А07-2695/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            Е.А. Платонова 

 

                                                                                             С.Э. Рябова