АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО8 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзит» на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А70-14376/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзит» (625029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, аннулировании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2021; общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзит» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 30.07.2021; акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО6 по доверенности от 14.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – организация), акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – компания) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.06.2021 № 13СУ (далее – акт от 03.06.2021), аннулировании задолженности, начисленной на основании акта от 03.06.2021 в размере 17 701 670 руб. до 1 466 932,18 руб.

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. На компанию возложена обязанность в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения осуществить перерасчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, уменьшив ее до 8 500 000 руб. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области обществу возвращено 47 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания и общество обратились с кассационными жалобами.

В своей жалобе компания просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней компанией приведены следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права – статьи 6, 8, 9, 49, 67, 68, 71 АПК РФ, в нарушение принципа диспозитивности суд вышел за пределы заявленных истцом требований; признав акт от 03.06.2021 действительным, суд должен был отказать в иске об аннулировании задолженности; истец не просил о перерасчете стоимости безучетного потребления энергии в течение 10 дней с момента вступления силу решения; суды не учли, что вопрос о размере суммы, начисленной на основании акта от 03.06.2021, является предметом спора по делу № А70-21716/2021, производство по которому приостановлено; выводы судов о среднем объеме потребления ресурса обществом, доказанности им объема фактического потребления в спорном периоде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; информацию с профилями мощности за спорный период прибор учета (далее – ПУ) Меркурий 234 АТР-00 Р № 32939051 в силу своих технических характеристик не сохранил, что не позволяет установить фактический объем потребления; согласно пункту 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за расчетный период напрямую зависит от объемов потребления энергии в соответствующий расчетный период, последующий перерасчет цены не допускается, поэтому справочный расчет не может подтверждать объем фактического потребления; поскольку истцом не доказан такой объем, судом не могла быть определена штрафная составляющая и рассмотрен вопрос об ее уменьшении; общество не доказало вину ответчиков и/или явную несоразмерность штрафной составляющей последствиям нарушения обязательства; снизив объем потребления до 7 000 000 руб., мощности – до 1 500 000 руб., суды не определили такой объем в кВтч и кВт, то есть фактически объем и мощность по акту от 03.06.2021 не снижены; исполнение судебного акта повлечет изменение тарифа на электроэнергию не только для истца, но и размер платы для потребителей иных ценовых категорий, нарушение их прав.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы общество приводит следующие аргументы: судами в нарушение правил оценки доказательств не учтено, что материалы дела достоверно не подтверждают наличие посторонних устройств (шунты) и совершение обществом действий по их установке; суды не дали правовую оценку тому, что организация установила узлы учета без уведомления и согласования с потребителем, не сообщала о несоответствии существующих узлов учета; установка нового дополнительного узла учета и ввод его в эксплуатацию как расчетного без урегулирования отношений с потребителем возможна только в зоне ответственности сетевой или сбытовой организаций; суды не обратили внимание, что согласно акту о технологическом присоединении от 13.06.2018 ПУ установлен на опоре № 1, установка ПУ на опоре № 3 в границах балансовой принадлежности потребителя является изменением технических решений, определенных проектом энергоснабжения, не соответствует пунктам 139, 142, 147, 151 Основных положений № 442; согласование аренды или сервитута с потребителем, условий обеспечения охраны оборудования не выполнено, изменения в проектную документацию не внесены, допуск на объект для производства работ, их принятие комиссией, оформление нового акта о технологическом присоединении не осуществлялись; для получения необоснованных доходов организация самовольно вмешалась в систему учета электроэнергии, в котором обвинила общество; положенные апелляционным судом в основу судебного акта графики потребления не отвечают признакам относимости и допустимости, не подтверждают достоверность измерений или принадлежность конкретному потребителю, равно как и фото-видеосъемка, приложенная к акту, не позволяет сделать однозначный вывод об установке шунтов потребителем и их наличии вообще; ответчики не направляли истцу требование о снятии шунтов, не заявляли о необходимости проверки или замены расчетных ПУ, продолжили принимать показания данных ПУ и оплату ресурса по ним, что свидетельствует об отсутствии искажения данных об объеме потребления; судами немотивированно отклонены пояснения специалиста о необходимости для установки шунтов отключения ВЛ-10 кВ, привлечения высококвалифицированной опытной бригады, оснащенной всеми средствами защиты от поражения электрическим током, не учтено, что факт отключения ВЛ-10 кВ не подтвержден; при наличии разумных сомнений в возможности установки специальных приспособлений, находящихся в сфере контроля потребителя, применение к нему карательного метода исчисления количества потребленной электроэнергии не соответствует его правовой природе.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы процессуального оппонента. Представитель организации поддержал жалобу компании.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителей сторон, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2020 № 18932-Ц (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В пункте 9.3 договора согласован порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения на его номер мобильного телефона потребителя – 8(922)-420-43-44, посредством направления сообщения по адресу электронной почты – keramzitstroi@gmail.com.

Условия технологического присоединения потребителя определены актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.06.2018 № Т13/16/0027-АТП (далее – акт от 13.06.2018).

В границах ответственности потребителя установлен ПУ РиМ 384.0212, заводской № 004389, показания которого используются для расчетов между обществом и компанией (акт допуска ПУ от 14.10.2020 № 748, приложения к договору № 2, 3 «Перечень точек поставки электрической энергии» и «Перечень средств учета электрической энергии»).

Организацией (сетевая организация) проведена внеплановая проверка учета электрической энергии потребителя, по результатам которой составлен акт от 03.06.2021, зафиксировано потребление энергии с нарушением порядка учета, установленного договором, выразившееся в подключении энергопринимающих устройств потребителя до точки измерения ПУ в границах балансовой принадлежности общества путем шунтирования датчиков измерения ПКУ 10 кВ РиМ 384.0212 по адресу: Тюменский район, муниципальное образование Богандинский район, 39-й км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, земельный участок 72:17:0101003:723; проведены фото и видеофиксация. 

На основании акта от 03.06.2020 определен объем безучетного потребления электрической энергии расчетным способом в количестве 3 285 000 кВтч за период не более 4 380 часов.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком (компания) выставлен универсальный передаточный документ от 30.06.2021 на оплату стоимости электрической энергии и мощности на сумму 17 701 670 руб. 

Полагая акт от 03.06.2020 незаконным, начисление платы в указанном размере необоснованным, поскольку схема разграничения балансовой принадлежности в отношении истца отсутствует, названный акт составлен в отсутствие законного представителя общества, который участие при его составлении не принимал, о проверке не извещался, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 404, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 178, 187 Основных положений № 442, пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, разъяснениями содержащимися в пунктах 11, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), и исходил из доказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта от 03.06.2021 недействительным. 

Оценив представленные обществом доказательства фактического потребления энергии, суд сделал вывод о наличии оснований для снижения размера платы за электрическую энергию применительно к положениям 333 ГК РФ, обязал компанию произвести перерасчет безучетно потребленной электрической энергии.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался положениями статей 13, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 84, 145, 167, 177, 186 Основных положений № 442, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 

Апелляционным судом приняты во внимание неопровергнутые истцом пояснения организации, что шунтирование представляет собой процесс параллельного присоединения электрического элемента к другому элементу, которое позволяет электрическому току перетекать в обход какого-либо участка схемы, чаще всего это низкоомный резистор, катушка или провод. Основная задача шунта – создание параллельного подключения к электрической цепи и перевод электрического тока по другому направлению, то есть в обход ПУ.

Учитывая доказанные обстоятельства вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса, подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ (осуществление шунтирования, влекущего переток части ресурса в обход ПУ), апелляционный суд, исходя из характера допущенного нарушения, счел, что оно относится к первой группе, не требующей доказывания каких-либо дополнительных обстоятельств.

Отклоняя довод истца о том, что ПУ находятся на балансе самой сетевой организации, а не потребителя, отсутствие у последнего обязанности по его надлежащему содержанию, апелляционный суд отметил, что обществу не вменяется в качестве нарушения ненадлежащее содержание ПУ. 

Актом от 13.06.2018, являющимся приложением к договору, определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности между организацией и обществом; Интеллектуальный ПУ электроэнергии РиМ 384.0212, состоящий из двух датчиков измерения активной и реактивной энергии № 004389, 004388 установлены в пролете опор № 3 (баланс организации) и № 4 отпайки в сторону ТП-10/0,4 кВ № 1338 (баланс общества). Пролет между опорами № 3 и 4 согласно акту от 13.06.2018 находится на балансе потребителя (общество).

Таким образом, апелляционный суд констатировал, что представленные в дело фото и видеоматериалы свидетельствуют о наличии ответвлений от датчиков измерения № 004389, 004388, размещении шунтов при непосредственном контакте ВЛ-10 кВ (видна изолирующая лента), которые указывают на наличие несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса в границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики общества, что презюмирует совершение подобных действий потребителем. Такая презумпция истцом не опровергнута.

Установление таких обстоятельств позволило апелляционному суду поддержать выводы первой инстанции о законности акт от 03.06.2021.

Проверив представленные в дело расчеты, а также выводы суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом о возможности определения объема фактического потребления ресурса на основании показаний ПУ, установленного на объекте ранее (Меркурий 234), до установки интеллектуального ПУ. 

В связи с явной несоразмерностью штрафной составляющей расчета последствиям допущенного истцом нарушения, суды уменьшили стоимость безучетного потребления энергии согласно пункту 11 Обзора от 22.12.2021 до 8 500 000 руб., частично удовлетворив иск.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов и возражений относительно жалоб, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее – ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату проверки) обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии, изложенные в пункте 173 Основных положений № 442, организацией соблюдены.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) (далее – система учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, систем учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ), когда в соответствии с настоящим документом ПУ, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ, системы учета возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения ПУ энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, установленное судами вмешательство потребителя в работу системы учета, выразившееся в размещении шунтов при непосредственном контакте ВЛ-10 кВ, на явный характер которого указывает изолирующая лента, что позволяет потребление ресурса в обход ПУ, является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий).

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд правомерно указал, что на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт вмешательства в работу узла учета (установка шунтов), позволяющего потребление электроэнергии в обход ПУ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиками факта безучетного потребления истцом электроэнергии и наличия оснований для применения расчетного способа определения ее объема, отсутствии оснований для признания акта от 03.06.2021 незаконным.

Вместе с тем, установив явную несоразмерность штрафной составляющей расчета последствиям допущенного истцом нарушения, суды мотивированно снизили ее, частично удовлетворив иск, обязав компанию осуществить перерасчет стоимости безучетного потребления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах компании и общества, по существу повторяют их позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены судами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Указание судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ срока исполнения решения об обязании компании произвести перерасчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, вопреки утверждению компании, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, поэтому данный довод не принимается кассационной инстанцией.

Выводы судов о среднем объеме потребления ресурса обществом, доказанности им объема фактического потребления в спорном периоде сделаны на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой ответчика не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суждения компании об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Аргумент общества о недоказанности возможности установки шунтов на ВЛ-10 кВ рассматривался апелляционным судом и мотивированно отклонен им как неподтвержденный соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами принята во внимание совокупность представленных доказательств и установленных на основе их анализа обстоятельств, в том числе нахождение обнаруженных шунтов в границах балансовой принадлежности потребителя – общества, что презюмирует вмешательство именно потребителя, которое им не опровергнуто.

Утверждения заявителей жалоб о неправильном применении судами норм материального права, в частности при уменьшении размера ответственности потребителя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, отклоняются судом округа на основании следующего.

Введение в нормативное регулирование повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 187 Основных положений № 442, может привести к неосновательному обогащению ЭСО, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, формула расчета объема безучетного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих безучетное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции безучетного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная, что правильно учтено судами.

Расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении спора с возложением на потребителя бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Обобщенно эта правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, где указано, что стоимость безучетного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В рассматриваемой ситуации суды исходили из того, что потребителем опровергнута презумпция потребления энергии в объеме, определенном компанией расчетным способом.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы общества о недоказанности факта его вмешательства в работу узла учета сопряжены с обращенным к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14376/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО7

 

СудьиС.Д. ФИО8

 

ФИО1