﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12370/2018

г. Краснодар

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН 6165001166, ОГРН 1036165001366) – Саркисяна Д.С. (доверенность от 17.04.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Астера» (ИНН 6165189380, ОГРН 1146165002720) – Приваловой Т.В. (доверенность от 30.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астера» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А53-12370/2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ООО «Нефто-Юг» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Астера»  (далее – компания) о взыскании 10 019 210 рублей 20 копеек упущенной выгоды (уточненные требования).

Решением от 26.09.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2019 решение от 26.09.2018 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» не установил,  соответствовали ли условия эксплуатации спорного оборудования техническим условиям, указанным в расчете № 4422 и его паспорте. При рассмотрении дела № А53-4220/2017 указанный вопрос также не исследовался. Компания не устанавливала и не налаживала оборудование. В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 20.05.2014, заключенному истцом и МУП «Теплокоммунэнерго», указана максимальная тепловая нагрузка (50 Гкал/ч). Доказательства того, что МУП «Теплокоммунэнерго» требовалось поставка тепловой энергии на 26,29 Гкал/час больше, чем было поставлено, отсутствуют. При этом письма от 24.10.2016 № 16151, от 26.12.2016 № 18367 и от 27.02.2017 № 215 приобщены к делу в суде апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований и не содержат данных о периоде и объеме тепловой энергии. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела указанный договор не расторгнут. Суд апелляционной инстанции без привлечения экспертов либо иных специалистов счел необоснованными выводы суда первой инстанции относительно вопросов технического характера. Истец при расчете затрат на производство тепловой энергии не учел расходы по воде.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.05.2016 ответчик (поставщик) и ООО «Нефто-Юг» (покупатель) заключили договор поставки № ЦБ-000811, по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и своевременно оплатить теплообменное оборудование и (или) его комплектующие в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Наименование, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, условия оплаты, сроки поставки оборудования, стоимость доставки, место доставки, условия и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора). Поставщик гарантирует, что оборудование укомплектовано необходимыми компонентами и документацией для обеспечения бесперебойной работы, изготовлено в полном соответствии с техническим описанием, спецификацией и условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору ответчик обязался поставить истцу S81 аппарат теплообменный разборный (S) расчет № 000004422 (далее – оборудование; теплообменник) стоимостью 2 945 663 рублей 10 копеек. Стороны согласовали, что 1 млн рублей уплачивается покупателем до 20.05.2016, 1 млн рублей – до 20.12.2016, 945 663 рубля 10 копеек – до 20.01.2017.

12 октября 2016 года компания поставила, а общество приняло спорное оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.10.2016 № ASN 00001325.

Ссылаясь на то, что общество не получило 10 019 210 рублей 20 копеек дохода из-за поставки ответчиком оборудования, которое не соответствует заявленной мощности, истец обратился в суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования истца основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование заявленных требований и возможности реализации тепловой энергии с большей тепловой нагрузкой общество сослалось на договор поставки тепловой энергии от 20.05.2014 № 555/5-0/14, заключенный истцом и МУП «Теплокоммунэнерго», и дополнительное соглашение № 2 (без даты) к нему с приложением № 3. Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора общество (поставщик) обязано подавать тепловую энергию МУП «Теплокоммунэнерго» (абонент) через присоединенную сеть, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, до границы балансовой принадлежности абонента. Истец обязан поставлять тепловую энергию в количестве, определяемом в заявках абонента. Заявка является приложением к договору и должна содержать указание на ежемесячное и ежеквартальное количество подлежащей поставке тепловой энергии. Из названного приложения следует, что истец обязан отпустить МУП «Теплокоммунэнерго» тепловую энергию, годовой объем которой с максимальной тепловой нагрузкой составляет в отопительный сезон 50 Гкал/час.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал следующее. Истец не представил доказательств того, что МУП «Теплокоммунэнерго» требовалось тепловой энергии больше, чем было фактически поставлено. Заявки, претензии МУП «Теплокоммунэнерго» с требованием о допоставке какого-либо количества тепла в деле отсутствуют. При этом указание максимальной тепловой нагрузки в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 2 к договору поставки тепловой энергии не свидетельствует о том, что именно максимальное количество тепла истцом было бы реализовано абоненту по договору. Количество тепловой энергии, необходимой в соответствующий период, зависит от обстоятельств, на которые стороны не могут повлиять, в частности, внешняя температура воздуха, и не может быть максимальным в течение всего отопительного сезона.

Как указал суд первой инстанции, общество не оспаривало, что оборудование является частью системы, производящей тепло, и соединяется с другим оборудованием, в частности, котлом, работающим на ГСМ. При этом довод ответчика о том, что пластины в теплообменнике влияют на площадь теплообмена и никак не влияют на температуру, а тепло собственно производится котлом, истец какими-либо доказательствами не опроверг. Доказательств того, что работа всей системы осуществлялась надлежащим образом и в соответствии с требованиями технического отчета, общество не представило.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения и удовлетворяя иск, сослался на представленные в дело претензии АО «Теплокоммунэнерго» (от 24.10.2016, 26.12.2016 и 27.02.2017), согласно которым истец не осуществлял должным образом поставку тепловой энергии в предусмотренном договором объеме.

Как указал апелляционный суд, при наличии письменного ответа абонента о том, что он и исполнитель готовы были и желали осуществлять поставку тепловой энергии в отопительный сезон в объеме 50 Гкал/час, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что АО «Теплокоммунэнерго» требовалось на поставку тепловой энергии больше, чем было фактически поставлено.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

 

Положенные судом в основу постановления претензии АО «Теплокоммунэнерго» от 24.10.2016 № 16151, от 26.12.2016 № 18367 и от 27.02.2017 № 215 приобщены к делу по ходатайству истца только в суде апелляционной инстанции без вынесения определения (протокольного либо в виде отдельного документа) с указанием мотивов для принятия новых доказательств. Само по себе принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Письма от 24.10.2016 № 16151, от 26.12.2016 № 18367 и от 27.02.2017 № 215 не содержат данных о периоде и объеме недопоставленной тепловой энергии. При этом согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора поставки тепловой энергии от 20.05.2014 № 555/5-0/14 истец обязан поставлять тепловую энергию в количестве, определяемом в заявках абонента, которые являются приложением к договору и должны содержать указание на ежемесячное и ежеквартальное количество подлежащей поставке тепловой энергии.

Договор поставки тепловой энергии от 20.05.2014 № 555/5-0/14 заключен истцом и МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170). Однако и письма от 24.10.2016 № 16151, от 26.12.2016 № 18367 и от 27.02.2017 № 215, и приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 к названному договору пописаны представителями АО «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) с проставлением оттиска печати названной организации. Названные противоречия апелляционным судом не устранены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поставки тепловой энергии в спорный период не расторгнут лишь усилиями общества, которые сводились к неоднократным переговорам между руководством двух компании и обещаниями устранить способствующие нарушению режима поставки тепловой энергии, в нарушение части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в требованиях общества, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А53-12370/2018 отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь