ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-2809/2020

город Воронеж

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

Ботвинникова В.В.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания»: ФИО4, представитель по доверенности № 08/2021 от 23.08.2021, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представлено свидетельство о смерти, согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 18 февраля 2021 года (номер наследственного дела: 60/2021, нотариус: ФИО10);

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...> исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 476,18 руб. страховой выплаты, 62 279 руб. неустойки за период с 27.02.2020 по 08.04.2020, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности по страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2020 по дату фактической выплаты страхового возмещения, 17 480 руб. расходов по проведению экспертиз, 7041,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины; к обществу с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 500 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 1 520 руб. расходов по проведению экспертиз, 612,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7; ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании 50476,18 руб. страховой выплаты, 62279 руб. неустойки за период с 27.02.2020 по 08.04.2020, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности по страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2020 по дату фактической выплаты страхового возмещения, 17480 руб. расходов по проведению экспертиз, 7041,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины; к муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» (далее - МУП «ГПТ») о взыскании 18 500 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 1520 руб. расходов по проведению экспертиз, 612,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу №А08-2809/2020 иск ИП ФИО5 удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО5 взыскано 50476,18 руб. страховой выплаты, 6227,90 руб. неустойки за период с 27.02.2020 по 08.04.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2020 по дату фактической выплаты страхового возмещения, 17480 руб. расходов по проведению экспертиз, 7041,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С МУП «ГПТ» в пользу ИП ФИО5 взыскано 18500 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 1520 руб. расходов по проведению экспертиз, 612,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск ИП ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» оставлен без удовлетворения. ИП ФИО5 из федерального бюджета возвращено 1202 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий МУП «ГПТ» ФИО11 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части требований, заявленных к МУП города Белгорода «Городской пассажирский транспорт».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (судья Мокроусова Л.М.) апелляционная жалоба МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО11 принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 произведена замена председательствующей судьи Мокроусовой Л.М. на председательствующего судью Ботвинникова В.В. на основании части  4 статьи  18 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела №А08-2809/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, так как было установлено, что ответчик - МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО11 не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, было установлено, что судебным актом по настоящему делу затронуты права и обязанности ООО «ЕТК», которое к участию в деле не привлекалось. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЕТК».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, с учетом информации, предоставленной на запрос суда нотариусом ФИО10, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся наследниками третьего лица - ФИО9, который, согласно свидетельству о смерти, умер 18.02.2021.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 с согласия ИП  ФИО5 произведена замена ненадлежащего ответчика - МУП «ГПТ» надлежащим - ООО «ЕТК».

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ООО «ЕТК» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЕТК» против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом доводов истца, ответчиков и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 04.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по пр. Б. Хмельницкого в г.Белгород, по вине водителя - ФИО9, управлявшего троллейбусом ТРОЛЗА 5275, гос. per. знак п 418, был поврежден принадлежащей истцу автобус SKANIA, гос. per. знак 0285РКЗ1.

На момент ДТП троллейбус ТРОЛЗА 5275, гос. per. знак п 418 был передан МУП «ГПТ» (арендодатель) в аренду ООО «БЭСТ» (арендатор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается договором аренды №2 троллейбусов и объектов необходимой инфраструктуры от 29.05.2019, заключенным между МУП «ГПТ» и ООО «БЭСТ» с приложением перечня троллейбусов, передаваемых в аренду ООО «БЭСТ».

ФИО9 на момент ДТП не являлся работником МУП «ГПТ», он был уволен в ходе конкурсного производства с должности водителя троллейбуса 3 класса МУП «ГПТ» 03.06.2019, что подтверждается приказом МУП «ГПТ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №109 от 03.06.2019 с подписью ФИО9 об ознакомлении с данным приказом. Факт того, что на момент ДТП ФИО9 управлял троллейбусом ТРОЛЗА 5275, гос. per. знак п 418 в интересах ООО «БЭСТ» сторонами не оспаривается и не опровергается материалами дела. Как указало ООО «ЕТК» в отзыве от 02.11.2021, ФИО9 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «БЭСТ».

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2020, заключенным между МУП «ГПТ» и ООО «ЕТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с 12.08.2020 все права и обязанности по договору аренды троллейбусов и объектов необходимой инфраструктуры №2 от 29.05.2019, в связи с реорганизацией ООО «БЭСТ», перешли к ООО «ЕТК».

То обстоятельство, что ООО «ЕТК» является правопреемником ООО «БЭСТ» подтверждается также сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, запись в ЕГРЮЛ внесена 12.08.2020.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, МУП «ГПТ» и ООО «ЕТК» подтвердили вышеуказанные факты.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая, истец 05.02.2020 обратился к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность ИП ФИО5 по полису №СL118111863, с заявлением о страховой выплате. 

По результатам осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №179611 от 17.02.2020 осуществлена страховая выплата в размере 45 400 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», по экспертному заключению №696/6 от 26.02.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автобуса SKАNIA, гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа составляет 478600 руб. Стоимость услуг эксперта-техника по подготовке указанного заключения оплачена истцом в размере 9000 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 202700 руб. по платежному поручению №250136 от 04.03.2020, вместе с тем отказано в выплате расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, и оставшейся разницы между произведенной выплатой и размером предельного лимита ответственности страховщика (ответ от 03.03.2020 исх. № 522-75-3873449/20). 

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности выплатить в полном объеме страховое возмещение, а так же ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Арбитражным судом Белгородской области назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГОРОД» ФИО12

Согласно заключению эксперта №1003/2020 от 07.09.2020 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства автобуса SKАNIA, гос. рег. знак 

<

***> составила 486 400 руб., стоимость годных остатков составила 67900 руб., размер материального ущерба 418 500 руб.

По результатам судебной экспертизы и добровольной выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства 101423,82 руб. страхового возмещения по платежному поручению №190950 от 01.12.2020, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования.

Ответчиками результаты судебной экспертизы не оспорены, соответствующих ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при указанных выше обстоятельствах регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пункт 4 статьи 3, пункт 2 статьи 9, пункты 1 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливают, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017) разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 35 указанного Постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании изложенного, у СПАО «Ингосстрах», как страховщика, застраховавшего ответственность владельца автобуса SKАNIA, гос. рег. знак 

<

***> возникла обязанность по выплате истцу остатка страхового возмещения в размере 50 476, 18 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 62 279 руб. неустойки за период с 27.02.2020 по 08.04.2020, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности по страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2020 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ознакомившись с расчетом истца, суд считает верным период ее начисления, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а также применяемую в расчете ставку.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим, заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в более чем 85 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,25% годовых). Доказательств того, что истец понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения не представлено.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ИП ФИО5, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет СПАО «Ингосстрах». 

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в 10 раз, до 6227,90 руб. неустойки за период с 27.02.2020 по 08.04.2020. Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, платежным поручением №61394 от 20.01.2021 (л.д.136 т.2) после принятия решения Арбитражным судом Белгородской области от 29.12.2020 по настоящему делу СПАО «Ингосстрах» уже перечислило в пользу ИП ФИО5 остаток страхового возмещения и неустойку. ИП ФИО5 в пояснениях от 20.12.2021 подтвердил, что СПАО «Ингосстрах» полностью погасило перед ним задолженность. В связи с чем, оснований для повторного взыскания указанных денежных средств не имеется. Также не имеется правовых оснований для последующего начисления неустойки.

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеназванных правовых норм, с ООО «ЕТК» в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию 18 500 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд исходит из того, что на момент ДТП троллейбус ТРОЛЗА 5275, гос. per. знак п 418 находился в аренде у ООО «БЭСТ» (правопредшественника ООО «ЕТК») и управлялся его сотрудником. Данные обстоятельства признаны ООО «ЕТК» и не опровергнуты материалами дела.

Доводы ООО «ЕТК» о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, под управлением водителя ФИО9, являлось ООО «БЭСТ», а не ООО «ЕТК», что истец имел возможность предъявить свои требования к ООО «БЭСТ» до его реорганизации в форме присоединения к ООО «ЕТК», подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не снимают с ООО «ЕТК» обязанности, как правопреемника ООО «БЭСТ», по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ИП ФИО5

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «ГПТ» ФИО11 подлежащей удовлетворению. Как было установлено судом апелляционной инстанции, ответчик - МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО11 не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, обжалуемым судебным актом по настоящему делу были затронуты права и обязанности ООО «ЕТК», которое к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу №А08-2809/2020 подлежит отмене, а иск ИП ФИО5 частичному удовлетворению. С ООО «ЕТК» в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию 18500 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает, в том числе, с учетом того, что в настоящее время СПАО «Ингосстрах» уже погасило задолженность перед ИП ФИО5

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, расходов по проведению экспертиз распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На СПАО «Ингосстрах» подлежат отнесению судебные расходы ИП ФИО5 в сумме 17480 руб. расходов по проведению экспертиз, 7041,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, учитывая, что платежным поручением №61394 от 20.01.2021 (л.д.136 т.2) СПАО «Ингосстрах» уже перечислило в пользу ИП ФИО5 денежные средства в счет возмещения судебных расходов, то оснований для повторного взыскания указанных денежных средств не имеется. ИП ФИО5 в пояснениях от 20.12.2021 подтвердил, что СПАО «Ингосстрах» полностью погасило перед ним задолженность.

С ООО «ЕТК» в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию  1520 руб. расходов по проведению экспертиз, 612,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также ИП ФИО5 из федерального бюджета подлежит возврату 1202 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», погашение СПАО «Ингосстрах» задолженности перед ИП ФИО5 платежным поручением №61394 от 20.01.2021 (л.д.136 т.2) после принятия решения Арбитражным судом Белгородской области от 29.12.2020 по настоящему делу не влияет на порядок распределения судебных расходов, поскольку погашение имело место после обращения истца в арбитражный суд.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ИП ФИО5 в связи с тем, что апелляционная жалоба МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО11 была удовлетворена.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 заявителю апелляционной жалобы - МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО11 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, которая, с учетом результатов ее рассмотрения, подлежит отнесению на истца путем взыскания в федеральный бюджет.

Вместе с тем, исходя из того, что ИП ФИО5 из федерального бюджета подлежит возврату 1202 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает разумным произвести зачет между излишне уплаченной ИП ФИО5 по чеку-ордеру от 08.04.2020 государственной пошлиной и государственной пошлиной, подлежащей взысканию с ИП ФИО5 за рассмотрение апелляционной жалобы. С учетом произведенного зачета суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета 1798 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу №А08-2809/2020 отменить.

Иск ИП ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 18500 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 1520 руб. расходов по проведению экспертиз, 612,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ИП ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1798 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

В.В. Ботвинников

       Судьи       

ФИО1

 

ФИО2