АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7498/2022

27 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 06.04.2023,

конкурсного управляющего ООО «Старком» ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 24.01.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 

по делу № А43-7498/2022,

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Старком» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старком» (далее – ООО «Старком», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в период с октября 2020 года по июль 2021 года денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 735 300 рублей, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с ответчицы в конкурсную массу ООО «Старком».

            Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано причинением оспоренными сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника в связи с отсутствием встречного предоставления.

Суд первой инстанции определением от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований полностью либо на сумму 586 000 рублей, перечисленную в 2020 году.

По мнению заявительницы, суды необоснованно отклонили ее доводы о том, что ООО «Старком» перечислило денежные средства в рамках расчетов по договору подряда от 02.07.2020. Ответчица считает документально подтвержденным факт реальности правоотношений сторон и ссылается на представленные в материалы обособленного спора приложения к договору, акты приемки выполненных работ, переписку с генеральным директором должника, чеки самозанятого об оплате налога на профессиональный доход. ФИО1 полагает, что на момент совершения оспоренных сделок ООО «Старком» не являлось неплатежеспособным, поскольку в адрес должника поступали денежные средства от контрагентов по муниципальным и государственным контрактам в суммах, достаточных для расчета с имевшимися на тот момент кредиторами. Заявительница указывает, что суды не учли недостоверные сведения бухгалтерского баланса должника за 2019 и 2020 годы, которые свидетельствуют о возможном искажении отраженного в них финансового положения ООО «Старком». 

Представитель ответчицы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.03.2022 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старком», решением от 23.01.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

В ходе проведения в отношении ООО «Старком» процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления должником в период с октября 2020 года по июль 2021 года денежных средств в общей сумме 735 300 рублей в пользу ФИО1 по платежным документам от 23.10.2020 № 76, от 26.10.2020 № 23, от 28.10.2020 № 30, от 25.11.2020 № 80 и от 20.07.2021 № 148 с назначением платежа «оплата по договору подряда б/н от 02.07.2020 за выполнение работ».

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции совершены безосновательно, обратился в суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 9 Постановления № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

Для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В рассмотренном случае суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспоренных сделок ООО «Старком» являлось неплатежеспособным, имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии включены в реестр в процедуре его банкротства (ООО «Группа Ордер», ИП Шутов, АО «Сатурн строймаркет НН» и иные). 

Приняв во внимание, что ответчица является дочерью генерального директора ООО «Старком» ФИО5, суды, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, признали ее лицом, аффилированным по отношению к должнику и, как следствие, осведомленным о реальной цели сделки.

Кроме того, суды посчитали, что в результате перечисления денежных средств ФИО1 причинен вред имущественным интересам кредиторов ООО «Старком» (вывод денежных средств), поскольку ответчица не предоставила должнику эквивалентного встречного исполнения.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Из материалов обособленного спора следовало, что платежи произведены во исполнение денежного обязательства по договору подряда от 02.07.2020 (согласно их назначению). Вместе с тем реальность правоотношений сторон по указанному договору поставлена конкурсным управляющим под сомнение. ФИО1 представила в опровержение сомнений конкурсного управляющего договор с приложениями №№ 1-4, по условиям которых ответчица приняла на себя обязательство по подбору персонала, организации внутрихозяйственной деятельности должника и документообороту, разработке технической документации и контролю за процессом ведения строительных работ должника, а также по проведению финансового анализа; акты выполненных работ от 01.12.2020, от 02.07.2021 и от 01.10.2021 на суммы 7000 рублей, 288 000 рублей, 256 000 рублей и 185 000 рублей соответственно; диплом бакалавра по программе подготовки «государственное и муниципальное управление». 

Между тем суды предыдущих судебных инстанций критически оценили доказательства ФИО1, указав, что они не подтверждают факт выполнения ответчицы своими силами (либо силами привлеченных субподрядчиков по соответствующим договорам) работ, предусмотренных договором от 02.07.2020. 

Судебные инстанции обратили внимание на пороки содержания представленной документации. В частности, акты выполненных работ №№ 2-4 не содержат указаний на конкретные выполненные ФИО1 работы и их объем; в акте выполненных работ к приложению № 1 отражен список трудоустроенных лиц, однако доказательства того, что эти лица были трудоустроены именно в результате работы ФИО1, отсутствуют (например принятие и обработка резюме сотрудников, размещение объявлений о вакансиях). 

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение выполнения работ для ООО «Старком», в целом имеют субъективный характер, так как все акты приема-передачи выполненных работ подписаны между двумя аффилированными лицами и не подтверждаются иными объективными доказательствами, свидетельствующими о процессе выполнения работ и должном уровне компетенции для этого (наличия у ответчицы соответствующего образования, в том числе для разработки технической документации и контроля за процессом ведения строительных работ), что нельзя признать достаточным с точки зрения стандартов доказывания реальности правоотношений в гражданском обороте, осложненном банкротным элементом (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В такой ситуации формальное исследование судами представленного заявителем минимального набора документов и констатация на их основе факта выполнения работ являлось бы недопустимым. При этом документальных доказательств для более тщательной проверки реальности правоотношений не представлено.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания обратного. 

Вопреки доводам ФИО1, в рассмотренном случае убедительных документальных доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций о неподтвержденности того, что она выполняла заявленные ею работы для ООО «Старком», не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт уплаты ответчицей налога в качестве самозанятого таким доказательством не является с учетом иных установленных обстоятельств.

Суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим всех условий для того, чтобы признать оспоренные банковские операции недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ФИО1, принимая от ООО «Старком» денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с ее стороны, не могла не осознавать, что этим причиняет вред имущественным интересам его кредиторов в связи с необоснованным уменьшением конкурсной массы. 

Доказательств, подтверждающих достаточность у должника денежных средств на момент совершения сделки, для погашения требований кредиторов в материалах дела отсутствуют. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Выводы судов в рамках настоящего обособленного спора сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Иная оценка ответчицей доказательств и фактических обстоятельств не образует оснований для их переоценки  судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А43-7498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева