ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35761/2022

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года    Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25053/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  по делу № А56-35761/2022, принятое 

по иску ООО «Инвест девелопмент»

к  ООО «Е-Флаер»

иное лицо:  ФИО3

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Флаер» об уменьшении стоимости по договору купли-продажи от 14.12.2020 земельного участка 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест девелопмент» (далее – Истец, ООО «Инвест девелопмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Флаер» (далее – ООО «Е-Флаер», Ответчик) о взыскании задолженности в размере 119 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 188, 58 руб., а также по дату исполнения решения суда, неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и по день фактического исполнения решения, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору от 14.12.2020, а именно: на объект недвижимости, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадь: 31 662 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Ленинградская область, Всеволожский район, ЗАО «Племенной завод Приневское» в районе деревни Новосаратовка, в массиве уч. Центральное, кадастровый номер участка 47:07:0605001:3.

Судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Е-Флаер» об уменьшении стоимости по договору купли-продажи от 14.12.2020 земельного участка, площадью: 31 662 кв.м, адрес (местонахождение объекта): Ленинградская область, Всеволожский район, ЗАО «Племенной завод Приневское» в районе деревни Новосаратовка, в массиве уч. Центральное, кадастровый номер участка 47:07:0605001:3, в связи с выявленными недостатками, до 160 000 000 руб., о взыскании разницы в виде уменьшения цены договора и ранее внесенных денежных средств ООО «Е-Флаер» по договору купли-продажи от 14.12.2020, в размере 60 900 000 руб., убытков в размере 10 000 000 руб.

Определением от 24.03.2023, суд принял уточненные исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка от 14.12.2020; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 188,58 руб. в отношении просроченной оплаты за период с 19.01.2022 по 18.03.2022 по состоянию на 06.04.2022 и до даты расторжения договора.

Определением суда от 24.03.2023, производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» ФИО4.

16.05.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу подлежит возобновлению.

В судебное заседание от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку определением суда от 14.06.2023 по делу А56- 51937/2023 по его заявлению возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца.

Определением от 30.06.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Не согласившись с определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при наличии возбужденного дела о банкротстве должника, судебные акты по имущественным спорам в общеисковом производстве с участием должника затрагивают права кредитора, так как оказывают непосредственное влияние на возможность удовлетворения требований такого кредитора к должнику.

Таким образом, ФИО3 полагает, что имеет охраняемый законом интерес в том, чтобы из конкурсной массы ООО «Инвест Девелопмент» не выбыла дебиторская задолженность ООО «Е-Флаер» по оплате земельного участка, вытекающая из Договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.12.2020, заключенного между Истцом и Ответчиком, а судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела, влияет на права ФИО3 на получение удовлетворения по своим требованиям, как кредитора ООО «Инвест Девелопмент» в рамках дела о банкротстве.

27.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Истец и податель жалобы явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявление о признании истца банкротом не рассмотрено, статуса конкурсного кредитора на момент рассмотрения настоящего дела у заявителя не имеется, права и законные интересы ФИО3 при рассмотрении заявленных требований непосредственно не затрагиваются.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения иска непосредственно затрагиваются права ФИО3

Кроме того, 06.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение по существу спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2023 по делу №  А56-35761/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина