﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6686/20 

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

 

Дело № А76-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее – общество Агрофирма «Андреевская», должник) Калугиной Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-5147/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» – Калугина Людмила Владимировна  (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019);

представитель Манабаева Наурзбека Анатольевича – Попов А.В. (доверенность от 25.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества Агрофирма «Андреевская».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 общество Агрофирма «Андреевская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 общество Агрофирма «Андреевская» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калугина Людмила Владимировна.

Индивидуальный предприниматель Манабаев Наурзбек Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 68 574 279 руб. 52 коп. (от 25.11.2019 вх. № 75375).

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 требование предпринимателя Манабаева Н.А. в размере 7 533 994 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества Агрофирма «Андреевская», производство по заявлению предпринимателя Манабаева Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 61 040 285 руб. 52 коп. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом Агрофирма «Андреевская» Калугина Л.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению предпринимателя Манабаева Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 68 628 115 руб. 65 коп. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в пунктах 3,4 Отчета от 27.10.16 к Соглашению от 26.08.2016 предприниматель Манабаев Н.А. ссылается на платежные поручения от 04.10.2016 № 436 на сумму 4 000 000 руб. и от 12.10.2016 на сумму 3 533 994 руб., следовательно, включенное в реестр требований кредиторов требование на сумму 7 533 994 руб. по вышеуказанному платежному поручению возникло не в связи с ненадлежащим исполнением должником договора поставки зерна от 01.09.2016, а основано на Соглашении от 26.08.2016 и отчете к нему от 27.10.2017.

Кассатор ссылается на то, что в рамках дела № А76-34554/2017 предприниматель Манабаев Н.А. уже обращался с иском к должнику о признании недействительным Соглашения от 26.08.2016 и применении последствий недействительности в виде возврата всех перечисленных по нему денег, после чего отказался от иска, в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора следует прекратить производство по всему требованию в целом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Агрофирма «Андреевская» в лице директора Евсеева С.Н. и индивидуальным предпринимателем Манабаевым Наурзбеком Анатольевичем заключено соглашение от 26.08.2016 на следующих условиях:

«1. Уборочную кампанию на землях, принадлежащих предпринимателю Манабаеву Н.А., предприниматель осуществляет самостоятельно своими силами и за свой счет.

2. Индивидуальный предприниматель Манабаев Н.А. ежедневно выдает в пользу общества Агрофирма «Андреевская» половину собранного урожая. Общество Агрофирма «Андреевская» самостоятельно осуществляет самовывоз зерна с зерновых токов. В итоге в пользу общества Агрофирма «Андреевская» подлежит передаче половина собранного урожая со всех полей, принадлежащих обществу Агрофирма «Андреевская» на праве собственности и аренды, в бункерном весе без подработки.

3. Дополнительно к половине переданного урожая индивидуальный предприниматель Манабаев Н.А. передает урожай на сумму 3 730 690 руб. в качестве компенсации затрат обществу Агрофирме «Андреевская» на уборочную кампанию, расчеты идут в виде зерна по цене принимающего элеватора. Указанная сумма подлежит корректировке на основании проверки подтверждающих документов.

4. Также дополнительно к пунктам 2 и 3 соглашения индивидуальный предприниматель Манабаев Н.А. выплачивает 8 991 766 руб. 99 коп. в качестве расчета за приобретение общества Агрофирма «Андреевская», расчеты идут в виде ячменя по цене принимающего элеватора.

5. Предприниматель Манабаев Н.А. обязуется компенсировать транспортные расходы общества Агрофирма «Андреевская» на перевозку зерна до элеватора путем выплаты стоимости транспортных затрат в части вывоза зерна по пунктам 3 и 4 Соглашения.

6. Предприниматель Манабаев Н.А. обязуется за свой счет выплатить заработную плату работникам общества Агрофирма «Андреевская», за исключением работников задействованных на животноводстве, а также выплатить земельные налоги за пайщиков и передать пайщикам оплату стоимости аренды.

7. В случае выявления хищений и укрывательства части урожая виновная сторона выплачивает другой стороне возникшие убытки.

8. Общество Агрофирма «Андреевская» несет все затраты, связанные с ведением деятельности по животноводству. Предприниматель Манабаев Н.А. обязуется не препятствовать осуществлению деятельности по животноводству.

9. Общество Агрофирма «Андреевская» обязуется передать право собственности на 93,2% долей участия, принадлежащих обществу Агрофирма «Калининская» в пользу предпринимателя Манабаева Н.А. после полного завершения расчетов, указанных в пунктах выше. Учредители общества Агрофирма «Андреевская» обязуются не рассматривать и не принимать иных предложений о покупке и продаже долей участия в обществе Агрофирма «Андреевская».

10. Общество Агрофирма «Андреевская» обязуется до момента передачи прав собственности на 93,2% долей участия, принадлежащих обществу Агрофирма «Калининская», погасить всю кредиторскую задолженность, образовавшуюся до 01.02.2016, включая кредиты и займы, а также кредиторскую задолженность 2016 года, не связанную с сельскохозяйственной деятельностью предпринимателя Манабаева Н.А. В отношении лизинговых и иных платежей за технику, не продаваемую предпринимателю Манабаеву Н.А., общество Агрофирма «Андреевская» обязуется погашать их до момента передачи прав собственности».

Факт выполнения предпринимателем Манабаевым Н.А. своих обязательств по уборке урожая и передаче половины урожая должнику подтверждается отчетом о выполнении соглашения от 27.10.2016, справкой должника о приходе зерна урожая 2016. Заявитель передал должнику продукцию на сумму 61 040 285 руб. 52 коп.

Кроме того, между обществом Агрофирма «Андреевская» (продавец) и предпринимателем Манабаевым Н.А. (покупатель) заключен договор поставки зерна от 01.09.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу твердую в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

На основании платежных поручений от 04.10.2016 № 436 на сумму 4 000 000 руб., от 12.10.2016 № 453 на сумму 3 533 994 руб. предприниматель Манабаев Н.А. внес предоплату по договору поставки от 01.09.2016, однако поставки в адрес кредитора осуществлены не были.

Предприниматель Манабаев Н.А., ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по соглашению, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68 574 279 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования в размере 7 533 994 руб. и включил данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов, производство по требованию предпринимателя Манабаева Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 61 040 285 руб. 52 коп. прекращено.

Основанием для прекращения производство по требованию в сумме 61 040 285 руб. 52 коп. являлось тождество требования, заявленного ко включению в реестр в рамках данного обособленного спора и требования, предъявленного к должнику ранее: в рамках искового производства по делу №А76-34554/17.

Относительно требования в размере 7 533 994 руб. суды пришли к выводу, что в указанной части требования к должнику предметом судебного рассмотрения по делу №А76-34554/17 не являлись, ввиду чего тождество требований отсутствует. С учетом установленной судами обоснованности и правомерности заявленных требований на сумму 7 533 994 руб., требование кредитора Манабаева Н.А. было включено в реестр кредиторов в размере 7 533 994 руб.

Выводы судов об отсутствии тождества и, соответственно, отсутствии оснований для прекращения производства по требованию в целом основаны на следующем. 

Манабаев Н.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о признании недействительным соглашения от 26.08.2016 и применении последствий недействительности в виде возврата всех перечисленных в счет исполнения соглашения от 26.08.2016 денежных средств в сумме 7 587 830,4 руб., в том числе: 3803304 руб. по пункту 9 соглашения, 53836,40 руб. по пункту 5 соглашения, 3730690 руб. по пункту 3 соглашения, а так же возврата стоимости 2040,35 тонн ячменя, 2020,55 тонн пшеницы твердой, 2105,7 тонн пшеницы мягкой в сумме 61 040 285,52 руб., всего на сумму 68 628 115, 65 руб. 

Определением суда от 07.11.2017 по заявлению ИП Манабаева Н.А. возбуждено производство по делу № А76-34554/2017. 

В судебном заседании, состоявшимся 08.02.2018 Манабаев Н.А. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части признания недействительности соглашения от 26.08.2016 и применения последствия недействительности соглашения от 26.08.2016 в виде возврата истцу стоимости зерновых культур в сумме 61 040 285 руб. 52 коп., в том числе: 2 040,35 тонн ячменя, 2 020,55 тонн пшеницы твердой, 2 105,7 тонн пшеницы мягкой. 

Определением от 08.02.2018 по делу №А76-34554/2017 судом приняты указанные уточнения, что отражено в резолютивной части данного определения. 

Далее рассмотрение дела № А76-34554/2017 продолжалось относительно уточненных требований (в общей сумме 61 040 285 руб. 52 коп.). В судебном заседании, состоявшимся 23.10.2019, Манабаевым Н.А. заявлен отказ от требований. Определением арбитражного суда от 23.10.2019 по делу № А76- 34554/2017 производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа от исковых требований. 

Довод конкурсного управляющего о том, что производство по делу А76-34554/2017 прекращено в полном объеме, судами отклонены.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможность повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска.

Как следует из определения суда от 08.02.2019 Манабаев Н.А. заявлял не отказ от части требования, а ходатайство об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, которые было рассмотрено и принято судом, следовательно, к требованию в данной части не могут быть применены положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование в размере 7 533 994 руб., основанное на договоре поставки, в рамках дела № А76-34554/2017, соответственно, не заявлялось и не рассматривалась. 

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного управляющего является, фактически, несогласие с рассмотрением судами по существу требования в размере 7 533 994 руб., производства по которому (по мнению управляющего) подлежит также прекращению в связи с тождеством.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что выводы судов относительно необходимости рассмотрения требования в размере 7 533 994 руб. по существу и обоснованности включения его в реестр кредиторов – являются правомерными и доводами кассатора не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичные доводы апелляционной жалобы, достаточно полно и мотивированно отклонил их, сочтя несоответствующими фактическим обстоятельствам рассмотрения дела № А76-34554/2017 и принятым в рамках указанного дела судебным актам.

Суд округа полагает верным вывод судов о том, что заявленное в рамках дела № А76-34554/2017 утонение истцом Манабаевым Н.А. заявленных требований повлекло за собой согласно нормам действующего процессуального законодательства, рассмотрение требований истца к должнику в оставшейся части – в размере 61 040 285 руб. 52 коп. Заявленный истцом отказ от иска и прекращение производства по делу № А76-34554/2017  относятся только к тем требованиям, которые и являлись на момент заявления отказа предметом судебного рассмотрения: 61 040 285 руб. 52 коп. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов. 

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 08.09.2020 по делу № А76-5147/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» Калугиной Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова