/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-6500/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича на определение от 30.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-6500/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Боткина Игоря Константиновича (ОГРИП 304701732900447), принятые по заявлению арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов в размере 430 592,72 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Колпакова Ю.В. по доверенности от 11.10.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Боткина Игоря Константиновича (далее - Боткин И.К., должник) арбитражный управляющий Дыбчик Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) расходов связанных с рассмотрением дела о банкротстве должника в размере в размере 430 592,72 руб.

Определением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Дыбчик К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с расчётом, произведённым судами, о взыскании в его пользу вознаграждения за период проведения в отношении должника процедур применяемых в деле о банкротстве, а также отказом в возмещении оплаты привлечённых им лиц для получения юридической помощи, перевозки представителя арбитражного управляющего Дыбчика К.В.

Кроме того, арбитражный управляющий Дыбчик К.В. считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о том, что имеющегося у должника имущества достаточно для погашения понесённых им судебных расходов. 

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве Боткина И.К. возбуждено по заявлению ФНС России определением суда от 13.11.2014, которое прекращено определением суда от 31.01.2017 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено наличие возражений уполномоченного органа относительно размера подлежащих взысканию денежных средств, а также необходимость снижения заявленного размера понесённых судебных расходов.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствовались пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 5 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), и, исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора, пришли к выводу о необходимости снижения размера требований арбитражного управляющего на выплату фиксированного вознаграждения.

Уменьшая размер заявленного арбитражным управляющим вознаграждения, суды исходили из частноправового характера природы такого вознаграждения, объёма фактически выполненной работы в применяемых в деле о банкротстве процедурах, непредставления арбитражным управляющим Дыбчиком К.В. достаточных доказательств выполнения мероприятий, связанных с банкротством должника на протяжении процедуры наблюдения, конкурсного производства.

Принимая во внимание документальное подтверждение совершения каждого конкретного действия арбитражного управляющего, у суда округа оснований не согласиться с расчётом судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Делая вывод о необоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикризисная компания», индивидуального предпринимателя Смирнова Д.С. в качестве специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Дыбчика К.В., суды, принимая во внимание положения пункта  4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 4 Постановления № 91, исходили из необоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности указанных специалистов в связи с недоказанностью невозможность выполнения им самим функций, возложенных на них, которые, по сути, относятся к прямым обязанностям временного и конкурсного управляющего в силу положений Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор по существу, руководствуясь пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 16 Постановления № 97, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Дыбчика К.В., поскольку отсутствуют доказательства предъявления заявленного требования к Боткину И.К., за которым числится имущество, за счёт которого могут быть полностью или частично погашены расходы по делу о банкротстве.

Доказательств фактического отсутствия имущества у должника в материалах дела не имеется, поэтому обращение арбитражного управляющего Дыбчика К.В. к ФНС России является преждевременным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, понесённых расходов, с учётом разъяснений высшей судебной инстанции.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Дыбчика К.В., по существу выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев