ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135061/2019

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

ответчика - ФИО3 (доверенность от 26.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7076/2023) общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-135061/2019, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» 

2) общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Топливо СПб» 

3) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания»

4) общество с ограниченной ответственностью «Администратор»

5) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

6) общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» 

7) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (далее - ответчик) о взыскании 834 074 рубля 77 копеек задолженности в виде стоимости оказанных услуг теплоснабжения в период с 01.10.2016 г. по 31.05.2019 г., по помещениям №18Н, 19Н, 156Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н, 43Н, 68Н, 65Н, 133Н, 144Н, 169Н, 103Н, 161Н, 162Н, 109Н нежилого здания по адресу: СанктПетербург, ул. Розенштейна, 21, лит. А. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Топливо СПб», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Администратор», государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр», Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтена правовая позиция, сформированная в Определении  Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС21-11960 от 17.11.2021. Судом не учтено, что 17.01.2022 собственники нежилых помещений на внеочередном собрании утвердили методику № 1 расчета размера оплаты за теплоснабжение помещений, что свидетельствует о достижении соглашения между собственниками помещений в нежилом здании о порядке возмещения затрат на отопление и такая методика подлежит применению в данном случае.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, а также установлено судами при рассмотрении дел №А56-129838/2019 и № А56-78211/2019, общество «Розенштейна 21», общество «Комплекс» наряду с иными лицами (город Санкт-Петербург, общество «Адмиралтейский», общество «Администратор», общество «Сибирское топливо СПб», общество «Северо-западная сетевая компания», общество «Центральное» и общество «Техноцентр») являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 1 - 8 этажах административного нежилого здания (

<

...>, лит. А; далее по тексту - нежилое здание).

Система отопления нежилого здания с 2003 года состоит из двух самостоятельных контуров: к первому контуру подключены помещения 1 - 3 этажей, а ко второму контуру - помещения 4 - 7, 8 этажей нежилого здания; снабжение тепловой энергией обоих контуров изначально осуществлялось через ИТП № 1, расположенный в помещении, принадлежащем обществу «Комплекс». 

В 2007 году правопредшественником общества «Адмиралтейский» в нежилом здании был обустроен ИТП № 2, к которому был подключен контур отопления 4 - 7, 8 этажей, контур отопления 1 - 3 этажей остался подключенным к ИТП № 1.

Отопление 1 - 3 этажей нежилого здания осуществляется через ИТП № 1 на основании договора № 11872.039.1 на теплоснабжение в горячей воде от 01.08.2010, заключенного обществом «Комплекс» с ГУП «ТЭК Спб», а отопление 4 - 7, 8 этажей нежилого здания - через ИТП № 2 на основании договора № 11875.039.1 от 01.08.2010, заключенного правопредшественником общества «Адмиралтейский» с ГУП ТЭК СПб». 

Согласно реестру площадей, утверждённому собранием собственников от 24.10.2017, доля ООО «Розенштейна 21» в нежилом здании составляла 13,75%. 

Согласно реестру площадей, утверждённому собранием собственников от 25.04.2018, доля ООО «Розенштейна 21» в нежилом здании изменилась и составила 13,78%.

ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ООО «Комплекс» (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11872.039.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения нежилого здания, а ООО «Комплекс» - оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

В приложении к Договору приведены характеристики теплоснабжаемого объекта, в том числе указано на снабжение тепловой энергией помещений 1 - 3-го этажей нежилого здания. 

В результате модернизации системы отопления нежилого здания, проведенной в 2016 году, нежилые помещения 3 этажа были переключены на отопление через ИТП № 2. 

При этом соответствующие изменения в Договор не внесены. 

Истцом произведена оплата в общей сумме 8 024 557 рублей 02 копеек в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в нежилое здание в период с октября 2016 года по май 2019 года государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Ссылаясь на наличие у ответчика как собственника помещений в нежилом здании оплатить стоимость тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм на ответчика как собственника помещений в нежилом здании в силу закона возлагается обязанность участвовать соразмерно своей доле в оплате подтвержденных документально расходов на коммунальные услуги в здании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше технологические особенности системы теплоснабжения в нежилом здании, определившие разногласия сторон по порядку расчета за тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации №А56-129838/2019, о единстве алгоритма расчета тепловой энергии, потребленной владельцами помещений нежилого здания, не имеющих теплового ввода и не урегулировавшими этот порядок путем заключения соглашения с владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также определенный при рассмотрении того же дела алгоритм расчета стоимости тепловой энергии, приходящейся на владельцев таких помещений (соотношение общего количества тепловой энергии, поступившей в здание и количества тепловой энергии, приходящейся на собственника помещений, исходя из пропорционального определения доли потребления теплоэнергии как соотношение площади здания и площади помещений), пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утв. приказом Росстандарта от 15.12.2011 № 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38). Следовательно, установив, что нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд округа, пришел к правильному выводу о том, что поступившая в нежилое здание через ИТП № 1 и ИТП № 2 тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения. 

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики разрешения споров об определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применения статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. 

Поэтому при рассмотрении споров о размере доли в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункты 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых 8 вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании. 

Следовательно, в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил теплоснабжения), общество «Розенштейна 21» обязано нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этом здании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно поддержал изложенный истцом расчет стоимости теплопотребления, приходящийся на ответчика, соответствующий изложенному в рамках дела №А56-129838/2019 алгоритму.

Ссылки апеллянта на то, что такой порядок распределения расходов на оплату теплоэнергии, потребленной в нежилом здании, допустим, если иное не урегулировано соглашением между владельцами помещений, не имеющих самостоятельного ввода, и владельцами помещений, заключившими прямой договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, и в данном случае протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании согласован иной порядок распределения расходов, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный протокол не может быть расценен как заключенное в порядке статьи 246, 420, 421 ГК РФ соглашение о порядке распределения расходов на теплоснабжение в нежилом здании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2023 по делу № А56-135061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова