﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2619/2019(15)-АК

Дело №А60-23205/2017

16 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Гервсименко Т.С., Чухманцева М.А.,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А., 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы  финансовый управляющий Гордеев П.А., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гордеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гордеева П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу        №А60-23205/2017,

вынесенное в рамках дела №А60-23205/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Углова Андрея Владимировича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Малышева Виталия Владимировича (далее – Малышев В.В.) о признании Углова Андрея Владимировича (далее – Углов А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 

заявление Малышева В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахушукюр оглы, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.09.2017 №162.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мирзоев Н.А. оглы. 

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2018 №38.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 Мирзоев Н.А. оглы освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Углова А.В., таковым утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

31.07.2020 один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» (далее – ООО УК «Демидовское»)  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Гордеева П.А. (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в уклонении от рассмотрения требования об уплате текущих платежей, а также в неуплате текущих платежей в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир №№89, 90 в доме №29 по ул.Строителей за период с 01.06.2017 по 31.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по настоящему делу жалоба кредитора ООО УК «Демидовское» полностью удовлетворена; признаны незаконными  действия (бездействия) финансового управляющего Гордеева П.А., выразившиеся в уклонении от рассмотрения требования об уплате текущих платежей, а также в неуплате текущих платежей в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир №№89, 90 в доме №29 по ул.Строителей за период с 01.06.2017 по 31.05.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу №А60-23205/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу №А60-23205/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения. 

19.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Гордеева П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу №А60-23205/2017 на основании пункта 1  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021  в удовлетворении заявления финансового управляющего Гордеева П.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Гордеев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства, а именно: установление в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу определении порядка расчетов с залоговыми кредиторами: публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), обществом с ограниченной ответственностью «МДА-Групп» (далее – ООО «МДА-Групп») и кредитором по текущим платежам ООО УК «Демидовское» от реализации предмета залога, отсутствие у финансового управляющего обязанности произвести погашение требований ООО УК «Демидовское», при том, что, признавая незаконным бездействие Гордеева П.А. в части не погашения текущих платежей, определением от 19.10.2020 арбитражным судом фактически установлено наличие у финансового управляющего обязанности произвести это погашение для устранения нарушения прав кредитора по текущим платежам. Считает, что в данном случае имеет место наличие двух противоречащих друг другу судебных акта, вынесенных по итогам рассмотрения разных обособленных споров: определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу №А60-23205/2017, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ООО УК «Демидовское» на действия (бездействия) финансового управляющего Гордеева П.А., и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу определении порядка расчетов с залоговыми кредиторами ПАО «Сбербанк России», ООО «МДА-Групп» и кредитором по текущим платежам ООО УК «Демидовское» от реализации предмета залога. По мнению апеллянта, в случае, если бы данный факт о правилах распределения денежных средств от реализации предмета залога, был бы известен суду на момент рассмотрения по существу жалобы кредитора по текущим платежам ООО УК «Демидовское», в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего надлежало бы отказать, поскольку действия последнего были законны, обоснованы и отвечали критерию разумности и добросовестности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий Гордеев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу №А60-23205/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий Гордеев П.А. в обоснование своей позиции указал на то, что уже после вынесения указанного определения, которым признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в уклонении от рассмотрения требования об уплате текущих платежей, а также в неуплате текущих платежей в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир №№89, 90 в доме №29 по ул.Строителей за период с 01.06.2017 по 31.05.2020, в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявления финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу определении порядка расчетов с залоговыми кредиторами: ПАО «Сбербанк России», ООО «МДА-Групп» и кредитором по текущим платежам ООО УК «Демидовское» от реализации предмета залога, был сделан вывод об отсутствии у управляющего обязанности произвести погашение требований ООО УК «Демидовское», соответственно, признавая незаконным бездействие Гордеева П.А. в части не погашения текущих платежей, определением от 19.10.2020 арбитражным судом фактически установлено наличие у финансового управляющего обязанности произвести это погашение для устранения нарушения прав кредитора по текущим платежам, тогда как в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий суд пришел к противоположному выводу. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии двух противоречащих друг другу судебных акта, вынесенных по итогам рассмотрения разных обособленных споров: определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу №А60-23205/2017, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ООО УК «Демидовское» на действия (бездействия) финансового управляющего Гордеева П.А., и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу определении порядка расчетов с залоговыми кредиторами ПАО «Сбербанк России», ООО «МДА-Групп» и кредитором по текущим платежам ООО УК «Демидовское» от реализации предмета залога.  Таким образом, по мнению апеллянта, в случае, если бы данный факт о правилах распределения денежных средств от реализации предмета залога, был бы известен суду на момент рассмотрения по существу жалобы кредитора по текущим платежам ООО УК «Демидовское», в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего надлежало бы отказать, поскольку действия последнего были законны, обоснованы и отвечали критерию разумности и добросовестности, в связи с чем,  заявителем инициирован вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, не установив наличие правовых основании, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.10.2020 по настоящему делу, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

В качестве наличия основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу №А60-23205/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий Гордеев П.А. указал на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе рассмотрения обособленного спора об определении порядка расчетов с залоговыми кредиторами ПАО «Сбербанк», ООО «МДА-Групп» и кредитором по текущим платежам ООО УК «Демидовское» от реализации предмета залога, был сделан вывод об отсутствии у управляющего обязанности производить погашение текущих требований ООО УК «Демидовское» за счет указанных денежных средств, соответственно, если бы данный факт о правилах распределения денежных средств от реализации предмета залога был бы известен суду на момент принятия судебного акта, в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего следовало отказать, в связи с тем, что его действия соответствовали закону и отвечали критерию разумности и добросовестности.  

Проанализировав доводы апеллянта и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий Гордеев П.А. ссылается на новое доказательство, имеющее отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, при этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются в силу несоответствия ст. 311 АПК РФ, а также не могли повлиять на результат рассмотрения обособленного спора.

Так, предметом требований ООО УК «Демидовское» являлись бездействия финансового управляющего по длительному уклонению от рассмотрения требования общества УК «Демидовское» относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые относятся к текущим платежам и их неуплаты.

При рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Гордеева П.А., выразившихся в уклонении от рассмотрения требования об уплате текущих платежей, а также в неуплате текущих платежей в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир №№89, 90 в доме №29 по ул.Строителей за период с 01.06.2017 по 31.05.2020, суд оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая хронологию имевших  место событий, установив, что с ноября 2019 года на расчетном счете должника находились денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, у должника имеется задолженность по текущим платежам перед обществом УК «Демидовское», при этом финансовым управляющим длительно не предпринимаются меры распределению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, а с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором обществом «Сбербанк» финансовый управляющий обратился только в октябре 2020 года, пришел  к выводу о наличии длительного бездействия финансового управляющего должника по неоплате текущих платежей на содержание залогового имущества должника и признал незаконным бездействие финансового управляющего Гордеева П.А., выразившееся в уклонении от рассмотрения требования об уплате текущих платежей.

Доводы финансового управляющего Гордеева П.А., изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уже получили оценку и нашли свое отражение в соответствующих судебных актах.

В данном случае определение от  19.10.2020 вынесено судом первой инстанции и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции исходя из совокупности обстоятельств, которые привели к вынесению такого решения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта будет являться нарушением предусмотренных ст. ст. 8, 9 АПК РФ равноправия и состязательности сторон, повлечет необоснованное освобождение заявителя от риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года  по делу № А60-23205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев