ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2020

                          Дело № А40-150889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петрова В.В., 

при участии в заседании:

от истца ООО «КАПИТАЛ +»: не явился, извещен

от ответчика АО «СК «ПАРИ»: ФИО1 по дов. от 01.01.2020

от третьего лица ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ»: ФИО2 по дов. от 14.01.2020

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КАПИТАЛ +»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019,

по иску ООО «КАПИТАЛ +» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «СК «ПАРИ» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 700 000 руб. и 20 000 руб. расходов на экспертизу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ» (далее – ответчик) денежных средств в размере 700 000 руб. и 20 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права при оценке действительности договора страхования и обстоятельств наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 23.01.2020 представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, отзывы на жалобу не представили; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что при вскрытии упаковки доставленного третьим лицом из г. Стерлитамак в г. Нурлат на основании заключенного с истцом 14.01.2019 договора перевозки указанного в товарно-транспортной накладной № 2299-0831-1317-6544 груза, принятого к перевозке без проверки содержимого и с отметкой о несоответствии типа тары требованиям перевозчика, было установлено намокание находящегося внутри неповрежденной картонной коробки имущества – пластиковых карт в индивидуальной фирменной упаковке в количестве 700 штук, о чем 21.01.2019 был составлен Акт№ 2299083113176544, в котором на намокание грузовой упаковки (тары) не указано.

Также не содержит указания на порчу внешней упаковки груза и экспертное заключение № 31/01/19, подготовленное ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» по поручению истца.

Указывая на причинение повреждением груза убытков в размере 700 000 руб., истец в связи с заключением между перевозчиком в лице ИП ФИО3, действующего на основании агентского договора от 01.10.2016 № 01-10/2016, и ответчиком договоров о предоставлении услуг страхования на условиях наличия безусловной франшизы в размере 1 000 000 руб., истец обратился с к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которое страхователь письмом от 26.03.2019 сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в том числе вследствие непревышения размера убытка суммы безусловной франшизы.

В связи с изложенным истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между ответчиком и третьим лицом, а также между истцом и третьим лицом договоров, исходил из отсутствия с учетом условий пунктов 3.2 и 4.3 генерального договора страхования, а также пункта 4.1.6 договора оказания услуг доставки, оснований для взыскания страхового возмещения по случаю, не признаваемому страховым ввиду целостности грузовой упаковки, и в размере, не превышающем сумму безусловной франшизы по каждому страховому случаю. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца и руководствуясь положениями статей 929-930 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия, в том числе в силу условий пункта 4.1.6 договора перевозки, события, признаваемого страховым случаем, отметив, что факт принятия груза к перевозке без внутреннего осмотра позволяет при неповреждении внешней упаковки сделать вывод о прибытии вложения в той же комплектности и состоянии, в каком оно было отправлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о неправильном применении судами норм материального права, не предусматривающего возможность согласования в договоре страхования перечня случаев, не признаваемых страховыми, суд округа исходит из его противоречия положениями статей 421-422 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

При этом суд округа отмечает, что основанием для приведенных в кассационной жалобе выводов относительно допустимости условий договора страхования является утративший с 27.12.2017 силу «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Кроме того, истцом не учтены взаимосвязанные положения статей 796, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие возможность взыскания страхового возмещения за вред, причиненный застраховавшим свою ответственность перевозчиком, в случае, если перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза. 

Следовательно, если перевозчиком в порядке, установленном статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказано отсутствие его вины в повреждении груза, то основания для взыскания в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения по заключенному перевозчиком договору страхования также отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А40-150889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова