Дело № А43-37787/2023

21 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 по делу № А43-37787/2023,

 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (НН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее - ООО «Ореол», Общество, ответчик)  о взыскании 2 537 545 рублей 16 копеек задолженности за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 и 240 656 рублей 10 копеек пени за период с 22.12.2021 по 10.10.2023 по договору аренды земельного участка от 21.09.2016 № 18-5072с.

Решением от 09.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Ореол» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 2 537 545 рублей 16 копеек задолженности и 240 656 рублей 10 копеек пени. Взыскал с ООО «Ореол» в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 688 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суду при рассмотрении дела необходимо было учесть, что Министерство расторгло спорный договор в одностороннем порядке, направив Обществу уведомление от 19.10,2020 о прекращении договора аренды, на территории участка с 2020 года неустановленные лица ведут капитальное строительство, не предоставляя в адрес ответчика никакой разрешительной документации, ссылаясь на законное выделение им части участка указанного в договоре, заключенному между истцом и ответчиком. Ответчик направил истцу письмо с просьбой разъяснить несоответствие площади, в какой момент площадь была уменьшена и в связи с чем, так как ответчик не был уведомлен и фактически с 19.10.2020 года участок не эксплуатировал, запрос остался без ответа. 

Истец в письменных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

От истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 240 631 рубль 97 копеек и пени в сумме 113 944 рубля 74 копейки за период с 22.12.2021 по 10.10.2023.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 1 240 631 рубль 97 копеек и пени в сумме 113 944 рубля 74 копейки за период с 22.12.2021 по 10.10.2023 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2016 Министерство  (арендодатель) и  ООО «Ореол» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 18-5072с, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок (кадастровый номер - 52:18:0080187:12) площадью 6076+/-27 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Нижний Новгород, Приокский район, пл. Маршала Жукова, - для завершения строительства торгового комплекса (вторая очередь).

В пунктах  4.1, 4.4, 5.1 сделки определены:

- размер арендной платы (Приложение № 3) и порядок ее оплаты (не позднее 20 числа текущего месяца);

- в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (округленной до десятитысячных с применением правил математического округления) от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Размер пени подлежит округлению по правилам математического округления до сотых рубля.

Министерство направило ответчику претензию от 10.10.2023 № 326-528607/23 с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу № А43-35294/202, установив факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга, а также пеней за период с 22.12.2021 по 10.10.2023, в завяленных истцом размерах.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Факты передачи и пользования ответчиком земельным участком на основании договора аренды в спорный период, а так же размер ежемесячной арендной платы подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривается. 

Доказателсьтв возврата земельного участка ответчиком не представлено, в связи с чем довод об истечении срока действия договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом размер долга ответчика истцом перерасчитан с учетом уточненной площади земельного участка, в связи с чем был заявлен частичный отказ от иска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 240 631 рубль 97 копеек и пени в сумме 113 944 рубля 74 копейки за период с 22.12.2021 по 10.10.2023.

Доказательств иного размера площади занимаемого ответчиком земельного участка в материалы дела не представлено, проверив расчет долга, представленного истцом к отказу от части иска, суд признал его верным, с Общества в пользу Министерства полежит взысканию 1 296 913 рублей 19 копеек задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды  в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (округленной до десятитысячных с применением правил математического округления) от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Размер пени подлежит округлению по правилам математического округления до сотых рубля.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет суммы неустойки, представленного истцом к отказу от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае требование истца об уплате неустойки возникло до введения моратория, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применимы.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки  полежит удовлетворению в сумме 106 922 руб. 07 коп. за период с 22.12.2021 по 10.10.2023, с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, необходимость снижения суммы пени ответчиком не доказана.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда надлежит изменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи333.37 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по арендной плате в сумме 1 240 631 рубль 97 копеек и пени в сумме 113 944 рубля 74 копейки за период с 22.12.2021 по 10.10.2023.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 по делу № А43-37787/2023 в части отказа от иска отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 по делу № А43-37787/2023 изменить, апелляционную жалобу с общества с ограниченной ответственностью «Ореол» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 по делу № А43-37787/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 296 913 рублей 19 копеек задолженности и 106 922 рубля 07 копеек пени (с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 033 рубля 28 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова