Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64559/2024

04 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА" (197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ, Д.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 337 186,38 руб. ущерба, 9 743,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградской района» о взыскании 337 186, 38 руб. ущерба в порядке  суброгации в связи с выплатой страхового возмещения собственнику автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденному 14.03.2023 в результате падения снега/ наледи с крыши дома № 16 литера Б по Чкаловскому проспекту в Санкт-Петербурге, находящемуся в управлении у ответчика.

Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку указанные истцом обстоятельства повреждения автомобиля  надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 10.09.2024 в удовлетворении  иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за повреждение  автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Как указывает истец, застрахованный автомобиль был поврежден 14.03.2023 в результате падения на него снега/ наледи с крыши дома № 16 литера Б по Чкаловскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Между тем, в подтверждение обстоятельств повреждения застрахованного  автомобиля достоверных и достаточных доказательств не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2023 обстоятельства получения автомобилем  технических повреждений записаны со слов ФИО1, которая также не видела падение снега/наледи с крыши дома. Свидетелей не  установлено. Наличие рядом с автомобилем наледи, на что указано в постановлении от 24.03.2024, само по себе не свидетельствует о ее падении с крыши дома. Ни ФИО1, ни ПАО «Росгосстрах» к истцу по факту  повреждения автомобиля не обращались. 

Суд также отмечает, что пользователь автомобиля должен проявлять осмотрительность при парковке автомобиля вблизи дома с тем, чтобы исключить возможность сходя снега с крыши дома.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.