Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10107/2019

г. Петрозаводск

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен   24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросталь»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о  признании недействительными решения и предписания от 27.09.2019 №010/01/18.1-672/2019

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центральное Залоговое Общество"

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Электросталь», -  не явился;

от ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, -  Калоева М.В., представитель по доверенности от 10.01.2020;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Центральное залоговое общество", -  ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросталь» (далее – ООО «Электросталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Карельское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения от 27.09.2019 по жалобе №010/01/18.1-672/2019 и предписания  27.09.2019 №010/01/18.1-672/2019 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

18.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество» (далее – ООО «ЦЗО») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оспариваемые решение и предписание были приняты по жалобе ООО «ЦЗО».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦЗО».

Для участия в судебном заседании заявитель своего представителя не направил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству, процитировав при этом пункты 2 и 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что порядок проведения торгов определен статьей 448 ГК РФ, согласно пункту 2 которой извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Возражая против заявленных требований, Управление в материалы дела представило письменный отзыв от 08.11.2019 №010/01/18.1-672/2019/4356, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в заявлении ООО «Электросталь» не указано, какую именно норму закона нарушило Карельское УФАС России в своем решении, какие именно реальные права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества в настоящий момент затронуты оспариваемым решением или предписанием, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии указания на нарушенную норму права и конкретные нарушенные права ООО «Электросталь» в сфере предпринимательской деятельности Управлению невозможно в настоящий момент четко сформировать и представить свою правовую позицию по данному заявлению. Вместе с тем, считает необходимым отметить, что причины выдачи предписания при отсутствии установленных со стороны организатора торгов нарушений указаны в оспариваемом решении. На заседании Комиссии Карельского УФАС России представитель ООО «Электросталь» согласился с тем фактом, что комиссия организатора торгов хоть и не обязана была в силу действующего законодательства, но все же имела возможность до момента рассмотрения заявок уточнить у участника закупки - ООО «ЦЗО» причину не поступления задатка при имеющемся в составе заявки платежном поручении. Более того, при обсуждении на заседании Комиссии Карельского УФАС России вопроса о возможности возобновления проведения спорного аукциона, представитель ООО «Электросталь» выразил свое согласие.

В судебном заседании представитель Управления поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ООО «ЦЗО», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве от 13.12.2019, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав доводы представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

14.05.2019 между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) и ООО «Электросталь» заключен государственный контракт № 0149100004219000041 на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании вышеуказанного контракта МТУ Росимущества поручило ООО «Электросталь» реализацию переданного по постановлению СПИ от 12.07.2019 №10001/19/322136 и принадлежащего должнику ФИО3 Бибиханым Новруз Кызы арестованного имущества.

08.08.2019 ООО «Электросталь» разместило на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение № 080819/35314434/01 о проведении публичных торгов в форме аукциона по продаже принадлежащего ФИО3 Бибиханым Новруз Кызы арестованного имущества - квартира, КН:10:01:0010152:244, пл. 95,1 кв.м, адрес: 

<

...>. Вид права: собственность, ограничение (обременение) права: залог в силу закона, задолженность по взносам за капитальный ремонт на 30.04.2019 составляет 48876,16 руб. В квартире никто не зарегистрирован (лот №1).

Прием заявок: с 08.08.2019 по 17 час. 00 мин. 30.08.2019.

Дата, время подведения результатов торгов: 15 час. 00 мин. 05.09.2019.

Начальная цена - 3 720 000,00 руб. Задаток - 186 000,00 руб. Шаг - 37 000,00 руб.

Срок и порядок внесения задатка для участия в торгах: Задаток вносится не позднее 30.08.2019 на счет УФК по Мурманской области (МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Л/СЧ 

<

***>), Р/СЧ 40302810700001000029, ИНН 

<

***>, КПП 519001001 Банк получателя: Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 044705001 в размере, указанном в объявлении. В назначении платежа указать: Карелия, аукцион 05.09.2019 г., номер лота, краткое наименование имущества.

Согласно протоколу № 1 заседания комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах 05.09. 2019 года от 04.09.2019, на участие в торгах по лоту № 1 поступило 4 заявки, задаток ООО «ЦЗО» по состоянию на 30 августа 2019 года не поступил. Участниками торгов признаны ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Согласно протоколу № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 05.09.2019, по лоту № 1 зарегистрированы 2 участника аукциона - ФИО4 (предложил цену 3 794 000 рублей) и ФИО5 (предложил цену 3 757 000 рублей). Победителем торгов признан ФИО4, с предложенной ценой за имущество 3 794 000 рублей.

27.09.2019 Управление в рамках дела №010/01/18.1-672/2019 рассмотрело жалобу ООО «ЦЗО» на действия организатора торгов – ООО «Электросвязь» при проведении публичных торгов в форме аукциона по продаже принадлежащего ФИО3 Бибиханым Новруз Кызы арестованного имущества - квартира, КН: 10:01:0010152:244, пл. 95,1 кв.м, адрес: 

<

...>. Вид права: собственность, Ограничение (обременение) права: залог в силу закона (https://torgi.gov.ru, извещение № 080819/35314434/01, лот №1, далее - квартира)ю

Согласно доводам жалобы, 27.08.2019 ООО «ЦЗО» подало заявку на участие в торгах по продаже квартиры с приложением необходимых документов, в том числе, платежного поручения № 38 от 27.08.2019 о перечислении задатка на сумму 186 000 рублей. 05.09.2019 организатор торгов при проведении аукциона по продаже квартиры отказал заявителю в допуске к торгам в связи с не поступлением задатка, необходимого для участия в аукционе. ООО «ЦЗО» не согласно с действиями организатора торгов. Считает, что оно перечислило задаток по реквизитам, указанным в извещении. Также, на заседании Комиссии ООО «ЦЗО» предоставило в материалы дела договор № 002000159 купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 25.01.2018,  по которому ФИО3 Бибиханым Новруз Кызы приобрела спорную квартиру за 6 116 941,24 руб. Квартира приобреталась за счет собственных и заемных средств в размере 3457900,41 рублей. Представитель третьего лица указал, что предложенная победителем торгов цена не соответствует действительной стоимости спорного недвижимого имущества. В случае допуска ООО «ЦЗО» к аукциону, оно бы участвовало в повышении цены и обеспечении конкуренции на торгах.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссия Карельского УФАС России УФАС признала жалобу ООО «ЦЗО» необоснованной, организатору торгов - ООО «Электросталь» выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов в форме аукциона по продаже принадлежащего ФИО3 Бибиханым Новруз Кызы арестованного имущества, и установления нового срока для подачи заявок на участие в аукционе, срока проведения торгов с учетом выводов, указанных в решении от 27.09.2019.

Не согласившись с данным выводом Управления, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Электросталь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и действие (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок проведения торгов определен статьей 448 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Также, в силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и для обеспечение его исполнения, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Сравнив реквизиты платежного поручения № 38 от 27.08.2019 с реквизитами, указанными в извещении о проведении торгов, Комиссия Карельского УФАС России установила, что ООО «ЦЗО» указало в получателе платежа ООО «Электросталь» вместо УФК по Мурманской области (МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

При этом денежные средства  в период с 27.08.2019 по 11.09.2019  находились в УФК по Мурманской области (МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия). Данный факт подтверждается тем, что платежным поручением № 129883 от 11.09.2019, то есть по истечении почти недели после проведения аукциона, от плательщика УФК по Мурманской области получателю ООО «ЦЗО» произведен возврат с НВС п/п 38 от 27.08.2019, с формулировкой - «уточните реквизиты получателя» (лист дела 102, том 2).

Таким образом, организатор торгов при рассмотрении поступивших заявок имел в наличии копию платежного поручения № 38 от 27.08.2019 ООО «ЦЗО», подтверждающую перечисление денежных средств.

Как правильно указала Комиссия Карельского УФАС России, в данном случае формулировка организатора торгов по неоплате ООО «ЦЗО» задатка является не совсем корректной. Кроме того, Комиссия, изучив саму процедуру проведения торгов установила, что фактически торги проводились между братьями ФИО5 и ФИО7 Ханларовичем с минимальным шагом повышения цены, что, соответственно, может свидетельствовать о создании «видимости конкурентных торгов».

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В нарушение данной нормы заявитель не указал, каким законам и иным нормативно - правовым актам не соответствуют оспариваемые ненормативные правовые акты.

Согласно статье 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электросталь» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.