ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15755/2019

Дело № А40-302466/18

г. Москва

23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-КРАН", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи: 25-2547) в порядке упрощенного производства по делу № А40-302466/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СТРОЙ-НН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 606000, 

<

...> д 17В, оф 212)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-КРАН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>, эт 1 пом 12 оф 3А) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Строй-НН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТ-КРАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 153.900 руб.

Решением суда от 25.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ООО «Бизнес Строй-НН» (далее – покупатель, истец) и ООО "АТЛАНТ-КРАН" (далее – поставщик, ответчик) заключен договор № 0210-1ИА, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и смонтировать Кран козловой электрический, МПУ, г/п 3,2 т. и тельфер электрический, ти ВТ45, УСВ, г/п 3,2 т. (Болгария - «Балканское Эхо») согласно спецификации (приложение №1 к договору о 27.04.2017).

В процессе подготовки согласованного оборудования стороны изменили предмет договора, согласовав поставки и монтажа крана и тельфера грузоподъемностью до 6,3 т. о чем свидетельствуют спецификации (приложение №4 и N 5 по условиям договора Покупатель оплатил все работы и оборудование, согласованные сторонами в приложен!/ к договору, о че,л свидетельствуют платежные поручения: №1354 от 23.05.2017 на сумму 68.578 руб. 76 коп. по счёту № 98 от 27.04.2017; № 1354 от 23.05.17 на сумму 80250 руб. по счёту № 97 от 27.04.2017; №2545 от 15.09.2017 на сумму 52.950 руб. в соответствии со спецификацией к договору (приложение № 4); №2565 от 18.09.2017 на сумму 150.000 руб. в соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1), №2699 от 03.10.2017 на сумму 146.339 руб. 52 коп. соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1), №2734 от 05.10.2017 на сумму 454.750 руб. соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1), №3066 от 08.11.2017 на сумму 129.600 руб. соответствии со спецификацией к договору (приложение № 5), №3147 от 15.11.2017 на сумму 100.950 руб. спецификациями к договору (приложение № 4 и приложение № 5),

Итого, общая сумма всех оплат в адрес ООО «Атлант-Кран» составила 1.183.418 руб. 28 коп.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства в полном объёме не исполнил.

В соответствии с актом № 241 от 09.11.2017 поставщик произвёл усиление конструкции крана МПУ до 6,3 т. на сумму 129.600 руб.

В соответствии с Товарной накладной № 240 от 09.11.2017 поставил в адрес ООО «Бизнес Строй-НН»   Кран козловой электрический лёгкий г/п 3,2 т., пролёт крана 8,5 м., высота подъёма 4,1 м., металлические колёса, режим работы A3, УЗ, -20+40, взрывобезопасное исполнение,   на сумму 535.000 руб.

В соответствии с Товарной накладной № 255 от 17.11.2017 поставил в адрес ООО «Бизнес Строй-НН» Тельфер канатный передвижной электрический «Балканское Эхо», г/п 3,2 т., в/п 6,0 м., ОПИ, -20+40.. 1Ex d IIВ Т5.-на сумму 364.916 руб. 87 коп.

Всего поставлено и выполнено работ на сумму 1.029.516 руб. 27 коп.

До настоящего времени осталось нереализованной поставщиком и невозвращённой в адрес ООО «Бизнес Строй-НН» сумма 153.901 руб. 41 (округлённо истцом до 153.900 руб.), по договору поставки и монтажа № 0210-1ИА от 27.04.2017, а именно: в соответствии с Приложением № 5 к договору от 27.04.2017 не выполнены работы по усилению конструкции тельфера до 6,3 т; не поставлены детали, согласно Приложению № 4 к договору от 27.04.2017

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 23.01.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Учитывая, что доказательств поставки  и выполнения работ на сумму 153.900 руб. не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком выполнены работы в полном объеме, у истца имеется задолженность в размере 169.000 руб., отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая выше указанные статьи, ответчик должен доказать выполнения работ и поставки товаров в полном объеме, однако доказательств данному утверждению в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-302466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-КРАН" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-КРАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина