ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5206/2024

 

20 июня 2024 года                                                                            Дело  А49-4357/2022

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 19.07.2022 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

06 марта 2024 года в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что в ходе проведения  процедуры банкротства имущество должника, достаточное для погашения кредиторской задолженности, не выявлено. В обоснование ходатайства финансовым управляющим представлены: отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих органов на запросы управляющего об имуществе должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2024 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 с 11 марта 2024 года.

Полномочия финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве гражданина ФИО2 прекращены с 11 марта 2024 года.

Гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2024 года по делу №А49-4357/2022 полностью. Принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия:

- публикация о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» 30.07.2022 года;

- направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений об имуществе должника;

-  сформирован реестр кредиторов в сумме 1 398 411,96 руб.;

- представлен анализ финансового состояния должника, в котором финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника

Согласно ответам из государственных органов, в собственности должника автомототранспортные средства, результаты интеллектуальной деятельности, имущественные права, самоходные машины, маломерные суда, объекты недвижимости отсутствуют.

Должник состоит в браке с ФИО3. Брак зарегистрирован 10.11.2018 г. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Согласно полученной информации, в собственности супруги находится автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – белый, который находится в залоге АО "Банк Союз". Период владения – с 26.01.2021г. по 22.09.2023г.

На основной счет должника денежные средства не поступали, погашение требований кредиторов не производилось.

В ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

Из анализа финансового состояния должника также следует, что сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника гражданина ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, финансовым управляющим были установлены основания для неприменения в отношении Должника положений закона о банкротстве об освобождении его от исполнения денежных обязательств.

Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 12.10.2023 соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем процедура реализации имущества гражданина ФИО2 подлежит завершению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что весь комплекс мероприятий предусмотренных к проведению в процедуре реализации имущества финансовым управляющим выполнен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества должника.

Однако, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Положениями абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Следовательно, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Непредставление указанной выше информации неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Однако, вопреки указанным правовым нормам, освобождая ФИО2 от исполнения долговых обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции не принял во внимание факты, указанные финансовым управляющим в своем отчете, а также совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, финансовый управляющий в своем ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина указывал, что при подаче заявления о признании себя банкротом в описи имущества Должник не указал транспортное средство, принадлежащее ему на праве совместной собственности, тем самым скрыв от суда, кредиторов и финансового управляющего факт наличия имущества, за счет которого могут быть погашены его обязательства.

Таким образом, финансовый управляющий указывал, что действия должника по сокрытию имущества свидетельствуют о его недобросовестном поведении в рамках процедуры реализации имущества, которое привело к нарушению прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно ответу из органов ГИБДД от 13.02.2023, поступившему во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 20.01.2023, в собственности супруги должника ФИО3 транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – белый.

В ходе проведения описи имущества №1 от 15.09.2022 автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – белый, принадлежащий Должнику на праве совместной собственности, отсутствовал, Должник о его существовании финансовому управляющему не заявил.

08.06.2023 финансовым управляющим было направлено требование в адрес Должника о передаче транспортного средства в целях его дальнейшей реализации.

Финансовым управляющим 04.09.2023 Должнику был направлен акт ответственного хранения транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – белый.

Вместе с тем, в период нахождения имущества на ответственном хранении у Должника, 21.09.2023 ФИО3 продала транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – белый, ФИО4. Стоимость проданного имущества составила 1 500 000 руб.

07.12.2023 супругам ФИО5 финансовым управляющим было направлено требование о перечислении денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, в конкурсную массу, и предоставлении оценки транспортного средства, подтверждающую стоимость продажи. Согласно выписке по основному счету должника №40817810930854478636, по состоянию на 04.03.2024 остаток денежных средств на счете составляет 0,00 руб.

Таким образом, информация о транспортном средстве, находящемся в совместной собственности супругов, не была сообщена финансовому управляющему, указанное транспортное средство не было передано финансовому управляющему для последующей реализации, а также не была сообщена финансовому управляющему информация о продаже указанного транспортного средства, денежные средства от продажи также не были переданы финансовому управляющему и (или) направлены на погашение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что должник ФИО2 скрыл принадлежащее ему имущество.

Судом апелляционной также установлено, что финансовым управляющим стоимость транспортного средства определена в размере 1 716 000 руб. В тоже время 21.09.2023 при продаже ФИО3 стоимость составила 1 500 000 руб., что фактически покрывает размер реестра требований кредиторов - 1 398 411,96 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все документы (местонахождение, состояние, документы компетентных органов) в отношении транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***> не были представлены должником в добровольном порядке, как и не были представлены доказательства того, что должником предпринимались действия по получению у компетентных органов документов в отношении факта предположительной пропажи транспортного средства.

Информация в отношении транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, о его реализации путём продажи, была предоставлена не должником, а финансовым управляющим.

Судом апелляционной инстанции определением суда от 14.05.2024 откладывалось судебное заседание и было предложено ФИО2 представить письменные пояснения, где отразить куда им и его супругой были потрачены денежные средства с продажи 21.09.2023 автомобиля Hyundai Elanta, 2019 г.

Указанное определение суда было получено должником 31.05.2024 согласно отчету ШПИ 44312386221257.

При этом, от должника не поступили пояснения о том, на что были потрачены денежные средства полученные от продажи транспортного средства, а также не было подано ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции.

Более того, отметим, что поскольку на момент продажи транспортного средства 21.09.2023 у должника имелись кредитные обязательства перед АО "Банк Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ПАО "Мтс-Банк", АО "ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ", а также перед уполномоченным органом, возникшие ранее совершения сделки купли-продажи транспортного средства, должник действовал незаконно, выведя из конкурсной массы транспортное средство, тем самым лишив кредиторов права на удовлетворение их требований от реализации транспортного средства.

Таким образом, должник своими преследовал цель умышленного сокрытия имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу для целей последующей реализации, следовательно, действовал незаконно, что влечет неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не исполнил установленную п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обязанность по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Неисполнение должником обязанности по представлению документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, а также, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, на что указывается судом в судебном акте.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание не обеспечение должником надлежащей сохранности имущества, что привело к выбытию из совместного владения супругов и утрате его стоимости, а также с учётом не представления документов в отношении имущества и не раскрытия всех обстоятельств выбытия имущества из совместного владения, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2024 года по делу А49-4357/2022 подлежит отмене в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять в отмененной части новый судебный акт, а также подлежат не применению в отношении гражданина ФИО2 правила, предусмотренные ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2024 года по делу А49-4357/2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2024 года по делу А49-4357/2022 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять в отмененной части новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина ФИО2 правила, предусмотренные ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2024 года по делу А49-4357/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова