ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7191/2020

г. Вологда

20 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 48/11-236, от открытого акционерного общества «Шексна-Теплосеть» ФИО3 по доверенности от 20.01.2021 № 07-05/1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония  № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2021 года по делу № А13-7191/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Шексна-Теплосеть»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 081 505 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за поставленную тепловую энергию в период с января 2017 года по февраль 2020 года.

Определением от 03.12.2020 судом на основании статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 331 283 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате недоплаты за поставленную тепловую энергию в период с ноября по декабрь 2019 года. 

Решением суда от 27 января 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 787 984 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, с Учреждения в пользу Общества взыскано 331 283 руб. 61 коп. задолженности и 9 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В результате произведенного судом зачета с Общества в пользу Учреждения окончательно взыскано 447 074 руб. 45 коп.                С Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 352 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность применения судом срока исковой давности, поскольку он, как полагает Учреждение, им не пропущен. Считает, что основания для доплаты за тепловую энергию, поставленную в ноябре, декабре 2019 года, не имеются в связи с отсутствием для этого бюджетных средств.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителей Учреждения и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (государственный заказчик, потребитель) заключены следующие государственные контракты на теплоснабжение: от 10.03.2017 № 48-Т/Б, от 08.08. 2017 № 82-Т/Б, от 02.10.2017 № 97-Т/Б, от 12.02.2018 № 55-Т/Б, от 20.09.2018  № 96-Т/Б, от 25.12.2018 № 204-Т/Б, от 24.01.2019 № 30-Т/Б, от 13.11.2019 № 140-Т/Б, от 21.01.2020 № 29-Т/Б, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась подавать государственному заказчику (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактами режим потребления тепловой энергии на объектах.

В приложениях 2 к государственным контрактам «Разграничение эксплуатационной ответственности сторон» утверждена схема присоединения потребителя к тепловым сетям Общества. Тепловые сети от котельной идут по двум направлениям: «ФКУ ИК-17» и «Штаб 1». На первом направлении, который идет на «ФКУ ИК-17», установлен прибор учета тепловой энергии. На данном направлении тепловая энергия поставляется на следующие объекты, находящиеся в оперативном управлении Учреждения: здания жилого барака, комнаты свиданий, медчасти, пожарного депо, часовни, школы, бани, колокольни, КПП со штабом, общежития № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, здания столовой, шизо, пкт. На втором направлении («Штаб 1») не установлен прибор учета тепловой энергии. На данном направлении тепловая энергия поставляется на объект – административное здание. Поскольку на этом объекте не установлен прибор учета тепловой энергии, при определении объема теплопотребления используется расчетный метод.

В приложениях 3 к государственным контрактам согласован перечень объектов потребления и субабонентов. Согласно перечню тепловая нагрузка на отопление по объекту «Штаб 1» (административное здание) составляет 0,0294 Гкал/час.

Общество во исполнение условий контрактов поставляло  Учреждению тепловую энергию в горячей сетевой воде, однако при расчете суммы платы за нее по объекту «Штаб 1»  использовало тепловую нагрузку 0,0984 Гкал/час (указана в отношении здания КПП со штабом).

Выставленные Обществом Учреждению для оплаты счета-фактуры от 31.01.2017 № 35 на сумму 757 198 руб. 90 коп., от 28.02.2017 № 421 на сумму 725 776 руб. 24 коп., от 24.03.2017 № 554 на сумму 489 125 руб. 37 коп., от 15.04.2017 № 913 на сумму 607 619 руб. 75 коп., от 31.05.2017 № 1125 на сумму 350 175 руб. 12 коп., от 31.10.2017 № 1860 на сумму 562 022 руб. 76 коп., от 30.11.2017 № 2035 на сумму 554 909 руб. 31 коп., от 20.12.2017 № 2224 на сумму 751 009 руб. 75 коп., от 31.01.2018 № 99 на сумму 972 198 руб. 51 коп., от 28.02.2018 № 283 на сумму 1 010 959 руб. 67 коп., от 19.03.2018 № 406 на сумму 670 698 руб. 40 коп., от 30.04.2018 № 653 на сумму 812 836 руб. 94 коп., от 31.05.2018 № 883 на сумму 33 306 руб. 20 коп., от 31.05.2018 № 904 на сумму 164 452 руб. 74 коп., от 31.10.2018 № 1428 на сумму 676 326 руб. 21 коп., от 30.11.2018 № 1790 на сумму 636 236 руб. 12 коп., от 07.12.2018 № 1795 на сумму 187 437 руб. 04 коп., от 20.12.2018 № 1804 на сумму 755 554 руб., от 31.01.2019 № 89 на сумму 1 008 713 руб. 12 коп., от 28.02.2019 № 307 на сумму 951 666 руб. 43 коп., от 31.03.2019 № 461 на сумму 766 592 руб. 77 коп., от 30.04.2019 № 700 на сумму 654 992 руб. 53 коп., от 31.05.2019 № 859 на сумму 6302 руб. 57 коп., от 30.09.2019 № 1288 на сумму 111 731 руб. 56 коп., от 30.09.2019 № 1172 на сумму 139 276 руб. 13 коп., от 31.10.2019 № 1486 на сумму 514 128 руб. 15 коп., от 30.11.2019 № 1536 на сумму 612 218 руб. 41 коп., от 23.12.2019 № 1704 на сумму 990 144 руб., от 31.01.2020 № 57 на сумму 1 112 020 руб. 41 коп., от 29.02.2020 № 353 на сумму 715 230 руб. 52 коп. оплачены последним в полном объеме по платежным поручениям от 17.03.2017 № 730415 и от 22.03.2017 № 763541 на общую сумму 757 198 руб. 96 коп., от 17.03.2017 № 730417 и от 22.03.2017 № 763540 на общую сумму 725 776 руб.   24 коп., от 28.03.2017 № 801222 и от 31.03.2017 № 832247 на общую сумму 498 125 руб. 37 коп., от 15.05.2017 № 263895 и от 18.05.2017 № 304376 на сумму 607 619 руб. 75 коп., от 18.08.2017 № 67868 на сумму 350 175 руб.         12 коп., от 19.02.2018 № 711055 на сумму 562 022 руб. 76 коп., от 19.02.2018    № 711057 на сумму 554 909 руб. 31 коп., от 19.02.2018 № 711056 на сумму 751 009 руб. 75 коп., от 19.02.2018 № 711054 на сумму 972 198 руб. 51 коп., от 15.03.2018 № 37181 на сумму 1 010 959 руб. 67 коп., от 23.03.2018 № 131058 на сумму 670 698 руб. 40 коп., от 14.05.2018 № 590521 на сумму 812 836 руб.       94 коп., от 15.06.2018 № 899916 на сумму 33 306 руб. 20 коп., от 25.09.2018      № 30409 на сумму 164 452 руб. 74 коп., от 16.11.2018 № 496704 на сумму 676 326 руб. 21 коп., от 13.12.2018 № 761940 на сумму 636 236 руб. 12 коп., от 13.12.2018 № 761945 на сумму 187 437 руб. 04 коп., от 28.12.2018 № 103747 на сумму 755 554 руб., от 13.02.2019 на сумму 1 008 713 руб. 12 коп., от 14.03.2019 № 710784 на сумму 951 666 руб. 43 коп., от 10.04.2019 № 91239 на сумму 766 592 руб. 77 коп., от 15.05.2019 № 409085 на сумму 654 992 руб. 53 коп., от 17.06.2019 № 731678 на сумму 6302 руб. 57 коп., от 25.10.2019 № 339721 на сумму 111 731 руб. 56 коп., от 21.11.2019 № 622676 на сумму 139 276 руб.         13 коп., от 21.11.2019 на сумму 514 128 руб. 15 коп., от 10.12.2019 № 840135 на сумму 612 218 руб. 41 коп., от 26.12.2019 № 220392 на сумму 990 144 руб., от 14.02.2020 № 701508 на сумму 1 112 020 руб. 41 коп., от 13.03.2020 на сумму 715 230 руб. 52 коп.

По расчету Учреждения в связи с применением Обществом по объекту «Штаб 1» (административное здание) несогласованной сторонами тепловой нагрузки оно переплатило за период с января 2017 года по февраль 2020 года 1 081 505 руб. 10 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что в счетах-фактурах от 30.11.2019 № 1536 на сумму 612 218 руб. 41 коп., от 23.12.2019 № 1704 на сумму 990 144 руб. к оплате предъявлен объем тепловой энергии в меньшем размере, чем фактически потреблен, обратилось с встречным иском о взыскании недоплаты в  сумме 331 283 руб. 61 коп., в том числе 272 351 руб. 48 коп. за ноябрь       2019 года, 58 932 руб. 13 коп. за декабрь 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, в частности, обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.03.2010 № 16604) утверждены Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее - Правила № 610).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 610 согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном данными Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

В пункте 23 Правил № 610 предусмотрено, что изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, предусмотренной условиями договора энергоснабжения, для последующего порядка определения платы за тепловую энергию.

Судом установлено, что в период с января 2017 года по февраль 2020 года Общество допустило ошибку в расчете объема поставленной тепловой энергии, поскольку по объекту «Штаб 1» (административное здание) применило неверную тепловую нагрузку. В результате данного обстоятельства Учреждение оплатило тепловую энергию в большем размере, чем тот, на который было вправе рассчитывать Общество.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности иска Учреждения по праву.

Между тем Общество заявило о частичном пропуске Учреждением срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента уплаты денежных средств или передачи иного имущества.

Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Поскольку иск подан Учреждением 04.06.2020 (принят к пересылке почтовым отделением связи), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора и сроков произведенных платежей Учреждением пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 133 037 руб.        26 коп. неосновательного обогащения в размере излишне внесенной платы за период с января по март 2017 года по платежным поручениям от 17.03.2017     № 730415, от 22.03.2017 № 763541, от 17.03.2017 № 730417, от 22.03.2017          № 763540, от 28.03.2017 № 801222, от 31.03.2017 № 832247 (52 378 руб. 95 коп. за январь 2017 года, 44 819 руб. 52 коп. за февраль 2017 года, 35 838 руб.         79 коп. за март 2017 года). 

В удовлетворении данной части требований судом отказано по названному основанию правомерно.

При проверке обоснованности остальной части требований Учреждения суд первой инстанции справедливо исходил из доказанности Обществом факта занижения им предъявленного к оплате объема тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2019 года.  

Согласно расчету, произведенному Обществом в соответствии с требованиями законодательства и условиями государственного контракта в связи с выходом прибора учета из эксплуатации с 23.11.2019, за ноябрь         2019 года должно быть предъявлено Учреждению к оплате 428,82 Гкал на сумму 884 569 руб. 90 коп., за декабрь 2019 года -  508,569 Гкал на сумму 1 049 076 руб. 13 коп. Учреждением оплачено 612 218 руб. 41 коп. и         990 144 руб. соответственно.

За январь 2020 года объем тепловой энергии в размере 539,083 Гкал определен верно, плата за него в сумме  1 112 020 руб. 41 коп. внесена Учреждением в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение за период с ноября по декабрь 2019 года, за январь 2020 года у Общества отсутствует. Напротив, у Учреждения имеется недоплата за поставленный ресурс в заявленной Обществом к взысканию сумме.

Возражения относительно правильности определения Обществом объема поставленной тепловой энергии и его стоимости у Учреждения отсутствуют.

Ввиду изложенного, Учреждением правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2017 года (оплата произведена по платежным поручениям от 15.05.2017 № 263895, от 18.05.2017 № 304376) по октябрь 2019 года и за февраль 2020 года в общей сумме 787 984 руб. 06 коп., а Обществом - о взыскании 331 283 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, в том числе 272 351 руб. 48 коп. за ноябрь     2019 года, 58 932 руб. 13 коп. за декабрь 2019 года.

При этом отсутствие у Учреждения денежных средств для оплаты фактически поставленного ресурса не может являться основанием для отказа Обществу в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Резолютивная часть решения соответствует указанной норме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2021 года по делу № А13-7191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.А. Холминов