ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  04.04.2019

 

Дело № А54-6240/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018 по делу № А54-6240/2018 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «МК «Четвертак»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Агрострой») об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (т. 1, л. д. 5 – 9).

Определениями суда от 01.08.2018, 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Рязанской области (г. Рязань), ФИО2 (г. Орел) (т. 1, л. д. 1 – 3; т. 2, л. д. 152 – 154).

Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 178 – 182).

Суд установил, что, предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец не представил в материалы дела доказательства наложения именно ареста.

Указал, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предметы лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий в рамках принятых обеспечительных мер. Исполнительным органом не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каркаде» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л. д. 2 – 4).

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наложения именно ареста. Указывает, что в подтверждение наличия незаконных ограничений на имущество, в материалы дела были представлены материалы исполнительного производства от 27.11.2017 № 37039/17/57024-ИП, в частности – постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Каркаде» на праве собственности. 

Поскольку запрет на осуществление регистрационных действий является составной частью ареста, наложенного определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 по делу № А48-6588/2017, заявитель полагает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом доказательств наличия ареста. 

Считает, что поскольку арест в виде запрета осуществления регистрационных действий был наложен на имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее ООО «Каркаде», не являющемуся участником исполнительного производства от 27.11.2017 № 37039/17/57024-ИП и стороной по делу № А48-6588/2017, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в отношении имущества истца, ООО «Каркаде» полагает, что оно обоснованно обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о защите своих прав. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу                             № А32-27876/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу                № А40-47242/2014, решениями Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2018 по делу № А68-1499/2018, № А68-1496/2018, от 22.08.2018 по делу № А68-2823/2018). 

Ссылаясь на статьи 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ), указывает, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. 

Полагает, что аресты противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ввиду чего подлежат отмене. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрострой» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 28 – 33).

Ссылаясь на часть 1 статьи 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, указывает, что арест имущества должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Указывает, что предметом исполнительно производства № 37039/17/57024-ИП на основании исполнительного листа от 23.11.2017 ФС № 019473046 не является обращение взыскания на имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 36 – 41).  Указывает, что предметом исполнительно производства № 37039/17/57024-ИП на основании исполнительного листа от 23.11.2017 ФС № 019473046 не является обращение взыскания на имущество.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО4 в отношении ООО «МК «Четвертак» возбуждено исполнительное производство № 37039/17/57024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019473046 от 23.11.2017 (т. 2, л. д. 100 – 102, 103 – 104).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 08.11.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств (т, 2, л. д. 105 – 108):

- VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г. в., VIN: 

<

***>; 

- VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г. в., VIN: 

<

***>; 

- VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г. в., VIN: 

<

***>;

- KIA RIO, 2017 г.в., VIN: 

<

***>;

- LADA 212140, LADA 4x4, 2016 г. в., VIN: 

<

***>;

- LADA 219170, LADA GRANTA, 2017 г. в., VPN: XTA219170JY270863;

- LADA 219170, LADA GRANTA, 2017 г. в., VPN: XTA219170JY267433;

- LADA 219170, LADA GRANTA, 2017 г. в., VPN: XTA219170JY270869;

- LADA 219170, LADA GRANTA, 2017 г. в., VIN: 

<

***>.

Собственником спорных транспортных средств является ООО «Каркаде», что подтверждается паспортами транспортных средств (т. 1, л. д. 21 – 22, 30 – 31, 39 – 40,                   47 – 48, 54 – 55, 63 – 64, 72 – 73, 81 – 82, 90 – 91).

Полагая, что наложенный в рамках исполнительного производства арест и запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права и законные интересы, ООО «Каркаде» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5 – 9).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Положения статей 64 и 68 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1)  арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ);

2)  арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец не представил в материалы дела доказательства наложения именно ареста.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предметы лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий в рамках принятых обеспечительных мер. Исполнительным органом не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.07.2017     № 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Каркаде». 

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.01.2019 № 187 (т. 3,                              л. д. 8) относится на заявителя – ООО «Каркаде».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018 по делу № А54-6240/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Л.А. Капустина

                                                                                                                              Н.В. Заикина