ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8895/2024

г. Вологда

10 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калязинская бетонно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области                  от 24 октября 2024 года по делу № А66-8895/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Калязинская бетонно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171573,Тверская область, муниципальный округ Калязинский, 

<

...>; далее – ООО  «КБСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70; далее – УМВД, управление) о признании незаконным уведомления Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области (адрес: 170000, 

<

...>; далее – отдел, территориальное подразделение УГИБДД) от 02.02.2024 № 17-1-1099 об аннулировании регистрационного учета, о возложении на ответчика обязанности восстановить регистрационный учет автотранспортного средства – грузового тягача седельного MAN 26.413FLT TGA, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что оспариваемое уведомление не содержит оснований его вынесения, а также пописано неуполномоченными лицами.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, общество на основании договора                купли-продажи транспортного средства от 22.11.2023 № 3, заключенного с ФИО1, приобрело в собственность грузовой тягач седельный                   MAN 26.413FLT TGA, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет 01.12.2023. 

Паспорт транспортного средства серии 47 ТС № 732670 содержал особые отметки: «замена двиг на D2676LP07-51533552573356 V 12412  куб. см                        480 л.с/353КВТ экол. класс третий отсут. Табл. VIN замена каб. 2012 г/в масса б/н 9712 кг».

Обществом 08.02.2024 получено уведомление управления от 02.02.2024 № 17-1-1099 об аннулировании регистрационного учета (том 1, листы 35-36), в котором указано, что по результатам проведенных поверок в соответствии с требованиями пункта 12 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 (далее – Правила № 413), пункта 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного приказом МВД России от 10.09.2019 № 613, свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности                 (далее – СКТС) от 24.04.2023 серии 69 RU № 002975 и от 17.04.2023                               серии 69 RU № 002961, выданные на автомобиль MAN 26.413FLT TGA, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2002 года выпуска VIN 

<

***>, аннулированы (в ходе проведения проверки установлено, что замена основанных компонентов транспортного средства и выдача СКТС осуществлена в нарушение требований вышеуказанных документов).

Одновременно в этом же уведомлении общество проинформировано о прекращении регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства. 

Не согласившись с названным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок государственной регистрации транспортных средств определен Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила № 1764), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент № 950).

В силу статьи 5 Закона № 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ определено, что государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ установлен запрет на совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Пунктом 92.1 Административного регламента № 950 также предусмотрено, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона № 283-ФЗ является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) (пункт 3 статьи 4 Закона № 283-ФЗ).

Согласно статье 12 упомянутого Закона идентификационный номер – комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов                   (часть 1); маркировка транспортного средства – идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 2); маркировка основного компонента транспортного средства идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 3).

Таким образом, для совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с заменой основного компонента транспортного средства, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, должен осуществить идентификацию транспортного средства, то есть установить тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство.

Порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами № 1764, в соответствии с пунктом 59 которых прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Согласно пункту 61 Правил № 1764 при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58–60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 131 Административного регламента прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со статьей 18 Закона № 283-ФЗ, в порядке, установленном пунктами 55–61 Правил № 1764.

Согласно пункту 12 Правил № 413 свидетельство считается недействительным и подлежит аннулированию в случае выдачи его в нарушение настоящих Правил в порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, предусмотренным пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.042019 № 413.

В пункте 7 Правил № 413 содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения.

Подпунктом «е» пункта 7 Правил № 413 установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае если в заключении имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства (далее – ТС), которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» и следующие изменения:

- уничтожение идентификационного номера ТС или идентификационного номера основного компонента ТС (кузова, рамы, кабины, шасси);

- увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа ТС с аналогичными характеристиками;

- замена кузова (частей кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (частей кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой ТС;

- установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа ТС.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2023 осуществлено регистрационное действие, связанное со сменой собственника автомобиля MAN 26.413FLT TGA, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, с одновременным внесением информации о внесении изменений в конструкцию данного транспортного средства на основании СКТС от 24.04.2023 серии 69 RU № 002975 и от 17.04.2023 серии 69 RU № 002961, поскольку на данном транспортном средстве установлена кабина от автомобиля MAN модели TGS, 2011-2012 годы выпуска.

При этом в договоре купли-продажи кабины от 18.03.2023 указано, что на транспортное средство устанавливается кабина с автомобиля MAN TGA 26.413, 2012 года выпуска. Также в договоре указано, что на кабине отсутствует заводская маркировка.

В добавочном листе к таможенной декларации № А09162/121021/0039802 указан VIN устанавливаемой кабины: WMAH6XZZ19M527627.

По результатам проведенной ответчиком служебной проверки, итоги которой отражены в заключении от 13.12.2023 (том 1, листы 101-146),  УМВД установлены нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок выдачи разрешений на внесение изменений в конструкцию ТС и выдачи СКТС, а также порядка регистрации ТС при проведении регистрационных действий в отношении в том числе автомобиля – MAN 26.413FLT TGA, грузового седельного тягача, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> (том 1, лист 109). 

Как установлено в ходе проверки, для производства регистрационного действия, связанного с заменой кабины, в регистрационное подразделение ГИБДД был предъявлен добавочный лист к таможенной декларации на товары № А09162/121021/0039802, которая таможенными органами не оформлялась (письмо от 08.01.2024 № 03-3-7/44893), договор купли-продажи кабины автомобиля MAN TGA 26.413, 2012 года выпуска, заводской номер не установлен, от 18.03.2023, заключенный ФИО1 и предпринимателем ФИО2 не заключался (объяснение ФИО2) (том 1,                        листы 98-100).

В ходе проверки номера WMAH6XZZ19M527627 по федеральной информационной системе ГИБДД-М (в режиме расширенного поиска) ответчиком установлено, что на территории Российской Федерации транспортных средств с данной комбинацией значений идентификационного номера не регистрировалось. В ходе расшифровки данного номера по программе Autovin данные транспортного средства не установлены (установлен только модельный год выпуска – 2009).

В ходе изучения заключений предварительных технических экспертиз                № ПТЭАП18-310546, № ПТЭАП18-326320, и протоколов проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в неё изменений № ПБАП18-278815, ПБАП18-282836, управлением установлено, что они не содержат конкретной информации о монтируемом основном компоненте (кабине), и, соответственно, оценить возможность монтажа данного компонента на базовое транспортное средство из представленных документов не предоставляется возможным. Также отсутствует конкретная информация о монтируемом двигателе (двигатель монтировался на транспортное средство с уже замененным основным компонентом на модель «MAN TGS»).

Следовательно, исходя из материалов, послуживших основанием к выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства идентифицировать устанавливаемый основной компонент транспортного средства (кабину) не представляется возможным, ввиду отсутствия заводской маркировки на самой кабине, и предоставления подложных документов на регистрацию.

На основании изложенного УГИБДД принято решение от 15.01.2024, утвержденное начальником УГИБДД ФИО3 16.01.2024 (том 1,                листы 161-163) об аннулировании ряда СКТС, в том числе свидетельств СКТС территориального подразделения УГИБДД от 24.04.2023 серии 69 RU                            № 002975 и от 17.04.2023 серии 69 RU № 002961, и регистрационного учета принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – грузового седельного тягача, MAN 26.413FLT TGA, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> в результате того, что в ходе проведенной проверки выявлена недействительность СКТС на транспортные средства, перечисленные в этих решениях.

Также в материалах судебного дела имеется решение УМВД от 30.01.2024, подписанное начальником МРЭО ГИБДД УМВД                ФИО4, также утвержденное начальником УГИБДД                    ФИО3 от 30.01.2024 (том 1, листы 151-157). 

Этим решением также установлено, что свидетельства на транспортные средства, перечисленные в этом решении, в том числе СКТС территориального подразделения УГИБДД от 24.04.2023 серии 69 RU № 002975 и от 17.04.2023 серии 69 RU № 002961, считаются недействительными и подлежат аннулированию ввиду выдачи их в нарушение правил Административного регламента № 950. В резолютивной части решения от 30.01.2024 указано, что проверка по факту поступления сведения об аннулировании выданных СКТС считается оконченной.

Вышеназванные решения не отменены и недействительными в судебном порядке не признаны.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемое уведомление также подписано начальником МРЭО ГИБДД УМВД ФИО4, то есть уполномоченным лицом. 

В данном случае является верным вывод суда о том, что не представляется возможным установить, какие именно компоненты устанавливалась на транспортное средство MAN 26.413FLT TGA, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, в связи с этим имелись все основания для отказа в выдаче вышеуказанных СКТС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление УМВД от 02.02.2024 № 17/1-1106 о прекращении (аннулировании) СКТС территориального подразделения УГИБДД от 24.04.2023 серии 69 RU № 002975, от 17.04.2023 серии 69 RU № 002961 и регистрационного учета спорного транспортного средства соответствующими требованиям законодательства.

При этом следует отметить, что аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. 

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, права и законные интересы общества оспариваемым уведомлением не нарушены.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, предусмотренных статьей 201 названного Кодекса, влечет в силу части 3 указанной статьи Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в обжалуемом решении судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку оспариваемое уведомление получено им 08.02.2024, тогда как в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель обратился 17.06.2024, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока более чем на месяц. При этом заявитель не привел никаких причин пропуска процессуального срока, которые могли бы признаны судом уважительными.

Каких-либо мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено, следовательно в отсутствие со стороны заявителя мотивированных доводов указанный вывод суда не подлежит переоценке апелляционной коллегией.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание уведомления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его незаконными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2024 года по делу № А66-8895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калязинская бетонно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                         Е.А. Алимова

                                                                                                    Е.Н. Болдырева