ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-141358/22-89-742

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПСТРОЙПРОЕКТ" (119334, 

<

...>, ОФИС 015Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) о взыскании неустойки

при участии:

от истца:  ФИО1, по дов. от 06.09.2022; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору № 01/20 от 11.06.2020г. неосновательного обогащения в размере 458 415,28 руб., задолженности в размере 68 803,60 руб., стоимости давальческого материала в размере 1 641 286, 61 руб., неустойки в размере 447 227,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 834, 54 руб.; по Договору № 02/20 от 25.09.2020г. неосновательного обогащения в размере 273 015,84 руб., неустойки в размере 60 616 631, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 739, 37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А40-141358/2022 в части требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по делу отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном  порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд повторно рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.09.2020 между АО «Моспромстрой» (Истец, Подрядчик) и ООО «ОлимСтройПроект» (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда № 02/20, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по кладке внутренних стен и перегородок надземной части здания на объекте «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, строительный адрес: 

<

...>, корпус № 3».

Согласно условиям Договора 25.09.2020 АО «Моспромстрой» перевел в качестве аванса на расчетный счет ООО «ОлимпСтройПроект» денежные средства в размере 700 000 руб. Также Подрядчик в соответствии с условиями договора оплатил Субподрядчику выполненные работы в размере 424 635,84 руб.

Сторонами согласован срок окончания работ - 01.03.2021 (п. 3.1 Договора). Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 16 126 877, 95 руб.

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 851 620 руб.

Согласно п. 4.5 Договора Подрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ (Гарантийное удержание). Размер Гарантийного удержания составил 42 581 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет  273 015,84 руб.

06.05.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что Договор № 02/20 является расторгнутым, сумма неосновательного обогащения составляет размере 273 015,84 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 337 268, 92 руб.

Пунктом 8.3 Договора № 02/20 предусмотрено, что в случае задержки Субподрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 5 календарных дней против сроков, указанных в графике производства работ Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 401, 450.1, 453, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 60 337 268, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                               О.А. Акименко