АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-292/2026

г. Магадан

30 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2026 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 марта 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 219 974 рублей 36 копеек и продолжении взыскания неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 04.02.2026 № МЭ/20-18-34-361 (в редакции ходатайства от 16.02.2026 об уточнении исковых требований; л.д. 60-62) к ответчику муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (далее – ответчик, Детский сад № 2) о взыскании основной задолженности в размере 1 129 626 рублей 78 копеек за потреблённую в период с 01.11.2025 по 31.12.2025 теплоэнергию по муниципальному контракту – договору от 09.01.2025 № 24т2104/23/01 на теплоснабжение и поставку

горячей воды, неустойки (пени) в размере 90 347 рублей 58 копеек, начисленной за период с 11.12.2025 по 16.02.2026, включительно, а всего – 1 219 974 рублей 36 копеек.

Также истцом заявлено требование о продолжении, начиная с 17.02.2026, взыскания неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основной задолженности по день её фактического погашения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 307.1, 309, 310, 330, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия вышеуказанного договора, а также приложенные к исковому заявлению документы.

Определением от 20.02.2026 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2026 в 10 часов 10 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство от 12.03.2026 об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания основной задолженности и просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 11.12.2025 по 11.03.2026 в размере

121 325 рублей 43 копеек. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на произведённую ответчиком оплату основной задолженности.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Направленная ответчику копия определения от 20.02.2026 возвращена организацией почтовой связи в Арбитражный суд Магаданской области в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сформированным официальным сайтом Почты России отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500017670516. Ответчик, заявлений, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 12.03.2026 , согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 11.12.2025 по 11.03.2026 в размере 121 325 рублей 43 копеек, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его и определил считать суммой требования о взыскании неустойки (пени) 121 325 рублей 43 копейки.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей сторонами заявлены не были.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца от 12.03.2026 об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности в размере 1 129 626 рублей 78 копеек, удовлетворил его.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, полномочия которой на частичный отказ от иска арбитражным судом проверены и подтверждаются доверенностью от 12.08.2025 № 61.

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого частичного отказа от исковых требований, предметом иска является требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.12.2025 по 11.03.2026 в размере 121 325 рублей 43 копеек.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) возникла из муниципального контракта - договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2025 № 24т2104/23/01 (далее – договор; л.д. 10-22), в соответствии с которым истец в период с 01.11.2025 по 31.12.2025 поставил на объекты ответчика в 

<

...> и 30-А тепловую энергию на сумму 2 007 276 рублей 83 копейки (с НДС 20%), что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2025 № 012707/324, от 31.12.2025 № 014029/324, показаниями приборов учёта за ноябрь и декабрь 2025 года, расчётами начислений на отопление и ГВС за ноябрь и декабрь 2025 года (л.д. 24-29). Согласно договору теплопотребляющие объекты включены в перечень объектов потребителя, на которые истец поставляет тепловую энергию.

Поскольку оплата за потреблённую тепловую энергию в установленный договором срок (до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии, пункт 6.5.2 договора) не поступила и ответ на претензию не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Законом о теплоснабжении, условиями договоров.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик оплатил поставленную на его объекты тепловую энергию за спорный период платёжными поручениями от 19.01.2026 № 213352 на сумму 877 650 рублей 05 копеек (л.д. 35) и от 11.03.2026 № 17354 на сумму 1 129 626 рублей 78 копеек (представлено к судебному заседанию с ходатайством истца от 12.03.2026), то есть с нарушением предусмотренного договором срока оплаты.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в период с 01.11.2025 по 31.12.2025, исполнил с нарушением установленных сроков, истец потребовал уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5.2 договоров окончательный расчёт производится следующим образом: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным

месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру потребителю, который обязан оплатить объём фактически потреблённой в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, с учётом платежа, произведённого в соответствии с пунктом 6.5.1 договоров.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договоров в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверяя произведённый истцом расчёт суммы неустойки, арбитражный суд установил, что истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 16,0 % и 15,5 % годовых, действующая на даты оплаты ответчиком основной задолженности.

Проверив расчёт неустойки (пени), произведённый истцом, арбитражный суд находит его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 11.12.2025 по 11.03.2026 в размере 121 325 рублей 43 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 1 250 952 рублям 21 копейке (1 129 626 рублей 78 копеек (основная задолженность) + принятое увеличение суммы пеней 121 325 рублей 43 копеек), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 62 529 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 12.02.2026 № 1959 (л.д. 9) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 61 061 рубля 00 копеек.

Кроме того, определением от 20.02.2026 арбитражный суд произвёл зачёт государственной пошлины по настоящему делу на сумму 602 рубля 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2026

№ А37-2811/2025 (л.д. 69).

Всего истцом за рассмотрение арбитражным судом искового заявления уплачено в доход федерального бюджета 61 663 рубля 00 копеек (61061,0+602,0).

Таким образом, в федеральный бюджет подлежит уплате недостающая сумма государственной пошлины 866 рублей 00 копеек (62529,0-61663,0), которая приходится на сумму увеличенных требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истец ходатайством от 12.03.2026 отказался от исковых требований в части основного долга в размере 1 129 626 рублей 78 копеек, уплаченного ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству, что подтверждается представленной истцом к судебному заседанию копией платёжного поручения от 11.03.2026 № 17354.

С учётом добровольного удовлетворения иск удовлетворён на сумму 1 250 952 рубля 21 копейку.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учётом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 61 663 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ недостающая суммы государственной пошлины в размере 866 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, объявленной в судебном заседании 20.03.2026, были допущены опечатки:

- в абзаце втором пункта 3 при определении суммы расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо «61 663 рублей 00 копеек» указано «61 061 рубля 00 копеек»;

- в абзаце втором пункта 3 при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика: вместо «182 988 рублей 43 копейки» указано «182 386 рублей 43 копейки»;

- в пункте 4 при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета: вместо «866 рублей 00 копеек» указано «1 468 рублей 00 копеек».

Данные опечатки не затрагивают существо решения и подлежат исправлению по инициативе арбитражного суда без вызова сторон в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, частью 4 статьи 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 1 129 626 рублей 78 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Ходатайство истца от 12.03.2026 об уточнении размера исковых требований удовлетворить. Считать предметом иска требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.12.2025 по 11.03.2026 в размере 121 325 рублей 43 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 121 325 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 663 рублей 00 копеек, а всего – 182 988 рублей 43 копейки.

4. Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 866 рублей 00 копеек.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья С.В. Колесник