ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-151834/22-19-1108

г. Москва

21 октября 2022 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 14 сентября 2022 года

Мотивированное решение вынесено 21 октября  2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАКС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчикуОбществу с ограниченной ответственностью «ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 485 774 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору №777 от 26.07.2018 г., 145 732 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.01.2021 г. по 27.06.2022 г. 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАМАКС» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ» 485 774 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору №777 от 26.07.2018 г., 145 732 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.01.2021 г. по 27.06.2022 г. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 15.09.2022 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между «ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ» (Заказчик) и ООО «ДЙАМАКС» (Исполнитель) 26.07.2018 года был заключен договор № 777.

Как указывает истец, по указанному договору ООО «ДЙАМАКС» были выполнены работы в полном объеме на сумму 4 857 741 руб.

Заказчиком Исполнителю оплачен аванс в сумме 4 371 966 руб. 90 коп.

Поскольку расчет по договору № 777 от 26.07.2018 года произведен не полностью, за ответчиком числится задолженность в сумме 485 774 руб. 10 коп.

Истцом также начислена неустойка в размере 145 732 руб.  23 коп. за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 на основании  п. 5.4 договора, предусматривающего  выплату неустойки за нарушение срока оплаты  в размере 0,1 % за каждый день просрочки, с учетом  ограничения в 3% от общей суммы договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возражая против исковых требований ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по спорному договору  подписаны сторонами 29.12.2018.

Таким образом трехгодичный срок исковой давности по требованиям подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ  по договору № 777 истек 29.12.2021 г. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ходатайство судом отклонено исходя из следующего. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств, в том числе  со ссылкой на решение суда № А41-68561/19, и как следствие несение ответчиком расходов на устранение недостатков выполненных работ, могут быть заявлены ответчиком в самостоятельном порядке при обращении с иском в суд. 

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 702 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении пени, применении ст. 333 ГК РФ отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная