/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18244/2017

г. Краснодар

28 января 2019 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 23 января 2019 года.

	Постановление  в  полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                      при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское"»                                                (ИНН 2623017888, ОГРН 1042600618500) – Кандиева А.В.  (доверенность                                              от 21.08.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции                                      Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (ИНН 2623055555,                       ОГРН 1042600649992) – Зарудняк Т.Н.  (доверенность от 10.02.2018),                             рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018                                                      (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.)                                                                         по делу № А63-18244/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное                             предприятие "Чапаевское"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее – инспекция)                            от 03.08.2017 № 10-15/13 о привлечении к налоговой ответственности                                                    за совершение налогового  правонарушения.

Решением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2018, требования общества удовлетворены                                     в части признания недействительным решения инспекции от 03.08.2017 № 10-15/13                             о начислении штрафа, превышающего 325 тыс. рублей, в соответствии                                                    со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала                           участие общества в формальном документообороте с ООО «СтавСтрой»                                                 в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС                             из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                         инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права,                                         без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации,                                   сформированных по аналогичным делам, и при неполном установлении             фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суды не оценили представленную обществом техническую документацию, подтверждающую выполнение  работ  по строительству лагун (навозохранилищ) на молочно-товарной ферме в с. Казинки Шпаковского района Ставропольского края (далее – МТФ), и не учли, что инспекция документально                             не опровергла факт выполнения работ. Суды не учли, что выполнение работ                            по договорам подряда с ООО «СтавСтрой» подтверждено решением инспекции                                    от 27.01.2016 № 539, принятым по результатам камеральной проверки декларации общества по НДС за IV квартал 2014 года. Суды не учли, что общество представило                      все надлежаще оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность хозяйственных  операций с ООО «СтавСтрой». Суды не дали оценку                         доводу общества о том, что заключение эксперта от 09.06.2017 № 334/5-5 составлено после завершения выездной налоговой проверки общества;   эксперт установил подписание первичной документации в 2016 году только обществом, при этом давность проставления подписи представителя ООО «СтавСтрой» не исследовалась.          Положенные в основу решения суда и постановления апелляционной инстанции свидетельские показания неверно интерпретированы судами  и не могут являться надлежащим доказательством по делу. Инспекция не представила доказательства аффилированности общества и его контрагента, либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что целью оформления документов в рамках договоров подряда с ООО «СтавСтрой» являлось исключительно возмещение НДС из бюджета,                       а общество – активный участник этой схемы и иные цели, кроме необоснованного возмещения НДС из бюджета, не преследует.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные,                                                          а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на дополнение к отзыву общество привело дополнительные                   доводы о том, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты                      по неполно установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы                         дела доказательствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы,  отзыва, дополнения к отзыву и возражений                                         на дополнение к отзыву.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.01.2019                                              на 17 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 23.01.2019 до 17 часов 15 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву и возражений  на дополнение к отзыву, выслушав                            представителей участвующих в деле лиц, считает, что  решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое                      рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция выборочным методом провела                      выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 21.04.2017 № 10-15/9 и приняла решение от 03.08.2017                              № 10-15/13 о начислении 8 439 437 рублей 16 копеек НДС, 737 261 рублей 53 копеек                       пени, 3 280 753 рублей штрафа. 

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.10.2017 № 08-20/026138 апелляционная жалоба общества на решение инспекции                    от 03.08.2017 № 10-15/13  оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд. 

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями                                                  статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации                                          и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), однако                      неполно установили и исследовали обстоятельства по делу.

Суды установили, что основанием для начисления НДС за IV квартал                                     2014 года, пени и штрафа  послужил вывод инспекции о том, что  в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета  общество участвовало в формальном документообороте с ООО «СтавСтрой»                                     в отсутствие реальных хозяйственных   отношений непосредственно с данным контрагентом, от имени которого в рамках договоров строительного подряда                                   от 03.10.2014 № 9/26/2014, от 04.10.2014 № 9/27/2014, от 10.10.2014 № 9/282014,                                 от 14.10.2014 № 9/29/2014,  от 22.10.2014 № 9/30/2014, от 27.11.2014 № 9/31/2014                          (далее – договоры подряда) выставлены счета-фактуры от 30.10.2014 № 197, от 31.10.2014 № 198, от 10.11.2014 № 209, от 12.11.2014 № 215, от 20.11.2014 № 224, от 25.12.2014                         № 302 (далее – спорные счета-фактуры) на общую сумму 55 325 199 рублей 16 копеек,                        в т. ч. 8 439 437 рублей 16 копеек НДС  и на основании которых общество                                    претендует на возмещение НДС из бюджета.

Суды установили, что спорные счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за IV квартал 2014 года, выполненные работы на сумму 46 885 762 рублей отражены на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»; на расчетный счет                              ООО «СтавСтрой» общество перечислило 9 500 тыс. рублей, задолженность за выполненные работы, отраженные в спорных счетах-фактурах, составляет                                      45 825 199 рублей 16 копеек и обществом не погашена.

Поддержав позицию инспекции об участии общества в формальном документообороте с ООО «СтавСтрой», суды не оценили представленное                                              в материалы дела исковое заявление ООО «СтавХимИнвест», согласно которому по договору уступки права требования (цессия) от 19.01.2018 № 31 ООО «СтавСтрой» уступило, а ООО «СтавХимИнвест» приняло право требования к                                                      ООО «Сельскохозяйственное   предприятие "Чапаевское"» по договорам подряда,                                  в т. ч. в части 45 825 199 рублей 16 копеек (том 21 л. д. 4 – 8). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу № А63-4423/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «СтавХимИнвест» и обществом, признавшим долг в размере 45 825 199 рублей 16 копеек и обязавшимся                                    уплатить его ООО «СтавХимИнвест».

Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении НДС                                                        по спорным счетам-фактурам, оформленным в рамках договоров подряда                                           на выполнение строительных работ на территории МТФ,  основанный на том,                                    что ООО «СтавСтрой» зарегистрировано «массовым» учредителем                                           (Анисимов Роман Федорович), отсутствует по адресу государственной регистрации,                             не располагает  необходимыми для выполнения строительных работ основными  средствами и трудовыми ресурсами,  имеет характерный для участников                                 формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов (99%);                                 поступившие в оплату работ (услуг) денежные средства списаны с расчетного счета преимущественно за ТМЦ либо «обналичены» Митякиным Е.С. – уполномоченным                           по доверенности ООО «СтавСтрой» на представление/получение банковских                          документов и наличных денежных средств; основной вид деятельности организации – оптовая торговля прочими строительными материалами;  с 2015 года                                               ООО «СтавСтрой» закрыло расчетные счета в кредитных организациях и представляет «нулевую» налоговую отчетность.

Суды сослались на пояснения руководителя ООО «СтавСтрой»                                          Анисимова Р.Ф.,  указавшего, что в 2009 году зарегистрировал несколько                               организаций по просьбе знакомого по имени Сергей за денежное вознаграждение; периодически подписывал регистрационные документы, которые привозил Сергей,                              и несколько раз выезжал в банк для открытия расчетных счетов организаций;                                        в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности созданных организаций не участвовал, документы от имени ООО «СтавСтрой» не подписывал, доверенности  на подписание документов от своего имени не выдавал.

При этом суды не оценили представленную в материалы дела                                  сформированную Инспекций Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                        г. Ставрополя в отношении ООО «СтавСтрой» сводную справку по выпискам                                 операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2014 по 16.03.2018 (том 20 л. д. 16 – 49), а также зафиксированный  в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2017                               № 10-15/9 факт представления ООО «СтавСтрой» налоговой  декларации по НДС                                    за IV квартал 2014 года (в которой отражена налоговая база по ставке 18% –                                  53 654 342 рубля,  сумма начисления к уплате НДС – 7 200 рублей), что подтверждает осуществление хозяйственной деятельности  данной  организацией.

Указав, что денежные средства с расчетного счета ООО «СтавСтрой» «обналичены» Митякиным Е.С. – уполномоченным по доверенности ООО «СтавСтрой», суды не выяснили, кем выдана доверенность – Анисимовым Р.Ф., который                              является учредителем, или иным лицом, чья подпись  удостоверена в учреждении банка, выдавшем Митякину Е.С. наличные денежные средства со счета ООО «СтавСнаб».

Критическую оценку объяснений Анисимова Р.Ф. об осуществлении                                    ООО «СтавСтрой» хозяйственной деятельности, полученных 18.11.2016                                       майором полиции Волобуевым А.Ф., суды мотивировали тем, что объяснения противоречат ранее данным показаниям и не подтверждены другими материалами дела.  При этом суды неполно исследовали материалы дела, в т. ч. пояснения                                     Лайпанова М.К. (отраженные в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2017                              № 10-15/9) о том, что при строительстве лагун на МТФ он осуществлял технический контроль за выполнением таких работ как разработка грунта в отвал, разработка грунта                       с погрузкой, перевозка грунта, работа на отвале, ремонт и содержание дорог,                        планировка грунта, уплотнение грунта. 

Суды не оценили представленные в материалы дела договор аренды                              нежилого помещения от 01.04.2012 № 3 между ООО «СтавСтрой» (арендатор)                                       и ИП Болдыревым А.А. (арендодатель) и письмо ИП Болдырева А.А. от 18.10.2016                                № 34, согласно которому договор аренды от 01.04.2012 № 3 расторгнут с 01.01.2016                          (том 19 л. д. 46 – 48), в связи с чем преждевременен вывод судов о номинальном                     характере деятельности ООО «СтавСтрой».

Сославшись на судебные акты по делу № А63-4661/2015 (в рамках                                  которого установлена нереальность хозяйственных операций с ООО «СтавСтрой»),                          суды не учли судебные акты по делу № А63-12451/2015 (в рамках которого                           установлена реальность хозяйственных операций с ООО «СтавСтрой»), принятые                               в более поздние сроки, чем судебные акты по делу № А63-4661/2015, что надлежит устранить при новом рассмотрении дела.    

Суды поддержали позицию инспекции относительно того, что из                              представленных обществом договоров подряда и технических заданий к ним, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ                                     по форме КС-3  на общую сумму 55 325 199  рублей 16  копеек, в т. ч.                                                  8 439 437 рублей 16 копеек НДС, невозможно установить, на каких именно                                  объектах строящейся  МТФ проводились земляные работы, для каких целей                                               и откуда завозился недостающий грунт, какие виды работ выполнялись, какие лагуны строились, не указаны идентифицирующие объекты признаки и географическое расположение объектов, а также количество строящихся лагун и их параметры.

При этом как не относимые к делу доказательства суды отклонили                                представленные обществом копии разделов 3, 4 Расширения молочно-товарной                             фермы в с. Казинка Шпаковского района Ставропольского края, Технический отчет                            ООО «НПЦ "БКТ"» по определению объемов выемки и обратной засыпке грунта                                   на объекте «МТФ в с. Казинка Шпаковского района Ставропольского края»,                          выполненный на основании договора от 17.07.2017 № 12-2017, заключенного                                         с обществом в целях геодезического позиционирования для определения объемов движения земляных масс. Суды указали, что из данных документов невозможно установить, в какой период времени, чьими силами и в каком объеме выполнены осмотренные в июле 2017 года при составлении Технического отчета котлованы, находящиеся на территории МТФ.

 Как не относимые к делу и недопустимые доказательства суды отклонили представленные обществом Технические планы объектов незавершенного                          строительства от 21.02.2018 с кадастровыми номерами 26:11:000000:6414 и 26:11:010204:21,  а также разрешение на строительство от 04.02.2016                                                       № 26-526305-1-2016 как выполненные за пределами проверяемого периода.

При этом суды не соотнесли данные документы со схемой планировочной организации, составленной в 2015 году (том 19 л. д. 73), свидетельствами о праве собственности на земельные участки (том 19 л. д. 74 – 77), постановлением администрации муниципального образования Казинского сельсовета                                       Шпаковского района Ставропольского края от 06.02.2018 № 6, которым присвоены адреса объектам незавершенного строительства (лагуны: поз. 19/7, 19/8, 19/9)                                                   (том 1, л. д. 87), договорами подряда, техническими заданиями на выполнение                        земляных работ, локальными сметными расчетами, отраженными  на счете 08                         «Вложения во внеоборотные активы» сведениями о принятых на учет работах, а также отраженными в решении инспекции от 27.01.2016 № 539 результатами проведенного инспекцией в рамках налоговой проверки 21.08.2015 осмотра МТФ по факту осуществления ООО «СтавСтрой» земляных работ, которые проведены для                               строительства новых корпусов и лагун. Суды не выяснили, на основании  каких разрешительных документов  общество осуществляло строительные работы.                                           Данные обстоятельства подлежат исследованию и совокупной оценке                                                   при  новом  рассмотрении дела.

Суды не истребовали в материалы дела инвентарные карточки на объекты МТФ,                       в т. ч. незавершенные строительством лагуны (если они учтены в бухгалтерском                               учете общества как объекты основных средств), на которых (по утверждению                        общества) выполнены работы по договорам подряда с ООО «СтавСтрой». 

Суды указали, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекция                           получила два пакета первичных документов по взаимоотношениям общества                                             с ООО «СтавСтрой», содержащих «разные» подписи руководителя                                                  ООО «СтавСтрой» Анисимова Р.Ф.: первый пакет (копии документов,                             представленные обществом в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса                                       Российской Федерации) – с краткой подписью  Анисимова Р.Ф., второй пакет                        (подлинные документы, изъятые у общества сотрудниками полиции) –                                                    с полной подписью Анисимова Р.Ф.

Со ссылкой на экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы подписей Анисимова Р.Ф. на копиях документов, оформленных                                       в рамках договоров подряда с обществом, суды сделали вывод о том, что                               документы не подтверждают  реальность  хозяйственных операций, т. к. подписи                              от имени Анисимова Р.Ф. выполнены иным лицом. При этом суды не выяснили, идентично содержание подлинных документов (второй пакет) документам, представленным в копиях (первый пакет), и кто поставил полную подпись –                            Анисимов Р.Ф. или иное лицо. Данное обстоятельство подлежит дополнительному исследованию в т. ч. в связи с тем, что суды приняли в качестве допустимого и относимого доказательства объяснения Анисимова Р.Ф. от 22.12.2014, где                                                  он подтвердил подписание каких-то документов от имени ООО «СтавСтрой». 

При новом рассмотрении дела суду также надлежит установить, какими документами общество обосновало расходы при формировании налогооблагаемой                          базы по налогу на прибыль за 2014 – 2015 годы (с учетом утверждения общества                                  о частичной  оплате выполненных ООО «СтавСтрой» работ в 2015 году) и                             приняты/не приняты  эти документы инспекцией в качестве                                    надлежаще/ненадлежаще  оформленных документов бухгалтерского и налогового учета.

Суды указали, что ООО «СтавСтрой»  привлекало к выполнению работ                                  по договорам подряда с обществом  субподрядную организацию – ООО «КПД»,                       которое также зарегистрировано  «массовым» учредителем, отсутствует по адресу государственной регистрации, с 21.12.2016 мигрировало в г. Москву; руководитель                        ООО «КПД» Соседка Алексей Николаевич является руководителем еще 7 организаций, его показания относительно работ по договорам субподряда с ООО «СтавСтрой» противоречивы; по расчетным счетам ООО «СтавСтрой» не прослеживается                         перечисление денежных средств в адрес ООО «КПД» за выполненные работы.

Суды учли представленные инспекцией свидетельские показания Гузяева П.В., Аверченко И.В., Козлова Ю.Н., Реснянского В.П., отрицающих выполнение                         строительных работ на МТФ и утверждающих, что строительство объектов МТФ осуществляли  физические лица – выходцы из кавказских республик.                                                      При этом суды указали, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ сотрудниками                          ООО «КПД» являются Соседка А.Н., Козлов Ю.Н., Киселев Р.А., Герасименко А.А.,                        Грин П.В., Дебровский В.А., Демьяновский А.Н., Карпенко А.П., Клюбин М.Ю.,                  Радченко С.В., Рапацевич В.Л., Ремезов Ю.В., Реснянский В.П., Соколов С.С.,                         Агафонов Е.Н., Гальченко В.Н., Жолобова С.Н., Коркищенко А.В., Пономарев А.П., Ткаченко А.В., Синашенко Е.В., Лымарь Е.С., Михайлов С.Ю., Емельянов А.А.,                            Самаркин Е.А., что свидетельствует о наличии штата сотрудников, силами                                            которых могли быть выполнены субподрядные работы на МТФ. 

Вместе с тем, суды поддержали позицию инспекции о недоказанности                          обществом факта выполнения работ ООО «КПД», ограничившуюся показаниями                       Гузяева П.В., Аверченко И.В., Козлова Ю.Н., Реснянского В.П. и придав их пояснениям существенное значение. 

При этом суды не оценили доводы общества о том, что ООО «КПД»                           выполняло субподрядные работы не только по договору с ООО «СтавСнаб», но и с другими хозяйствующими субъектами. Кроме того,  ООО «КПД» является                      действующим юридическим лицом по настоящее время, что подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63-3136/2017.   

Не учли суды и представленное в материалы дела письмо Инспекции                              Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 28.03.2018                         № 10-14/000701дсп, которым подтверждено проведение камеральных налоговых                      проверок налоговых деклараций по НДС ООО «КПД» за IV квартал 2014 года,                                            I – IV кварталы 2015 года, I – III кварталы 2016 года, в ходе которых не выявлены нарушения со стороны данного налогоплательщика, решения об отказе в вычете НДС                              и начислении НДС налоговый орган не принимал (том 20 л. д. 99).

Суды критически отнеслись к показаниям директора общества Деньгуба В.Д. (протокол допроса от 19.08.2015), пояснившего, что вопросами подбора                              подрядчиков занималось руководство ООО АПК «Возрождение»  – генеральный                      директор Гузеев В.И., который, в свою очередь, не подтвердил участие в выборе подрядчиков для выполнения работ на МТФ (протокол допроса от 18.12.2015 № 1595).

При этом суды не учли содержащиеся в пункте  10 постановления № 53 разъяснения, согласно которым налоговая выгода может быть признана                           необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было                                 быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды не выяснили, знало ли общество о выявленных инспекцией «пороках»                        ООО «СтавСнаб», по операциям с которым претендует на вычет НДС,                                       согласованы ли действия общества и его контрагента и чем это подтверждено; соотносятся ли работы по договорам подряда с ООО «СтавСнаб» с профильной деятельностью общества, необходимы ли они для осуществления обществом  деятельности, облагаемой НДС.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые по неполно исследованным                         обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного                                        рассмотрения дела, а дело –  направлению  на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания                              кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить                                        все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего                              исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы                            участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного                                 процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение                                                                 с  учетом  требований  статьи  170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018                                                             и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018                             по  делу  № А63-18244/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                    в  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Т.В. Прокофьева